Дело № 2-1389/2025 ~ М-1084/2025

Суть дела

<title></title> УИД 58RS0018-01-2025-001884-44                                                № 2-1389/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 июня 2025 г.                                                                                    г. Пенза Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С. при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова А.А. к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, установил: Куранов А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2024 г. в 21.10 в г. Пензе на пр-те Строителей, 1В произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством Данные изъяты Данные изъяты, нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Данные изъяты, принадлежащим ему на праве собственности. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», куда он 5 ноября 2024 г. обратился с заявлением о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 25 ноября 2024 г. 21 ноября 2024 г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере 217 900 руб. Уведомление АО «МАКС» об отказе от организации ремонта он получил по почте только 28 ноября 2024 г. 22 ноября 2024 г. он направил в АО «МАКС» претензию, в которой отказался от страховой выплаты и просил организовать ремонт транспортного средства. 8 декабря 2024 г. в ответ на данную претензию страховщик сообщил, что отказывает в организации ремонта, так как между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате. Он не согласен с односторонним отказом страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства, соглашения о форме страхового возмещения он не подписывал. 18 декабря 2024 г. он направил АО «МАКС» претензию с требованием произвести полную страховую выплату, возместить убытки и выплатить неустойку, которую страховщик оставил без удовлетворения. 27 февраля 2025 г. она обратилась к финансовому уполномоченному. 31 марта 2024 г. решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении его требований. Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, составляет 462 607 руб. Таким образом, сумма убытков с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) составляет 182 100 руб. (400 000 – 217 900). Штраф с выплаченной суммы страхового возмещения составляет 108 950 руб. (217 900 х 50%). На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в размере 182 100 руб., штраф в размере 108 950, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб. В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ истец Куранов А.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 182 100 руб., штраф в размере 108 950 руб., неустойку за период с 26 ноября 2024 г. по 4 июня 2025 г. в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. В судебное заседание истец Куранов А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных возражениях на иск (с учетом заявления об увеличении исковых требований) полагал требования истца необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 извещен о рассмотрении дела судом, представил материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению истца. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Куранов А.А. является собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак В839ХУ58. 16 октября 2024 г. в 21.10 в г. Пензе на пр-те Строителей, 1В произошло ДТП с участием транспортных средств Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3 и Данные изъяты, под управлением водителя ФИО5, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному Данные изъяты. Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 31 октября 2025 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Установлено, что 16 октября 2024 г. в 21.10 в г. Пензе на пр-те Строителей, 1В, водитель ФИО9В., управляя автомобилем Данные изъяты, не уступила дорогу транспортному средству Данные изъяты, под управлением водителя ФИО5, приближающемуся справа, в результате чего допустила с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ Номер . Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ААН Номер . 5 ноября 2024 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. 7 ноября 2024 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. По заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от 8 ноября 2024 г. № УП-645649, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Данные изъяты, составляет 217 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 136 500 руб. 21 ноября 2024 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 217 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 127046. 22 ноября 2024 г. к страховщику поступила претензия истца с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства и отказом от страховой выплаты. Письмом № 61911-А страховая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что произвело перечисление страхового возмещения на предоставленные истом банковские реквизиты, что свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме. Также сослался на невозможность выдачи направления на ремонт в связи с тем, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей. 16 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку, в ответ на которую страховщик в письме Номер -А отказал в удовлетворении данных требований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 31 марта 2025 г. № У-25-22068/5010-007 в удовлетворении требований Куранова А.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Также в силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Таким образом, необходимыми условиями для осуществления страхового возмещения в форме выплаты являются либо согласие самого потерпевшего на такую форму возмещения, либо невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по причине несоответствия станций технического обслуживания установленным в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, требованиям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом подпункты «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывают на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. В настоящем случае отказ АО «МАКС» организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца мотивирован тем, что СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств соответствии с Законом об ОСАГО, не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей. Судом установлено, что ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Вопреки утверждению ответчика, приложение истцом банковских реквизитов к заявлению о страховом случае не может свидетельствовать о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховом возмещении в денежной форме. Как усматривается из заявления истца от 5 ноября 2024 г. банковские реквизиты им были представлены для оплаты расходов на рассмотрение страхового случая и величины УТС. Ответчик осуществил страховую выплату, тем самым в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Между тем, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 4 апреля 2025 г. № 42/05/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, по среднерыночным ценам составляет 462 607,66 руб. Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, как заявлено истцом, составляет 182 100 руб. (400 000 – 217 900). То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт. Судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления Куранова А.А. о страховом случае по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от 8 ноября 2024 г. № УП-645649, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, по Единой методике без учета износа составляет 217 900 руб. В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в экспертном заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от 8 ноября 2024 г. № УП-645649 в размере 217 900 руб. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 108 950 руб. (217 900 х 50%). Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от Куранова А.А. в АО «МАКС» 5 ноября 2024 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения являлось 25 ноября 2024 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм за период с 26 ноября 2024 г. (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 4 июня 2025 г. (дата вынесения решения) составит 416 189 руб. (217 900 х 1% х 191 день). С учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (в данном случае 400 000 руб.), с АО «МАКС» в пользу Куранова А.А. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 ноября 2024 г. по 4 июня 2025 г. в размере 400 000 руб. В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и их снижения. На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от 8 ноября 2024 г. № УП-645649 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 4 апреля 2025 г. и квитанцией от 4 апреля 2025 г. № 4205. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо истцу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 16 642 руб., исходя из размера требований имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в размере 582 100 руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Куранова А.А. к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить. Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Куранова А.А. Данные изъяты убытки в размере 182 100 (сто восемьдесят две тысячи сто) руб., штраф в размере 108 950 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб., неустойку за период с 26 ноября 2024 г. по 4 июня 2025 г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 16 642 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца. Судья                                                                                        Н.С. Баринова

Основная информация

УИД дела: 58RS0018-01-2025-001884-44

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Баринова Наталья Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "МАКС"

ИНН: 7709031643

ОГРН: 1027739099629

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Куранов Александр Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д. В.

Движение дела

21.04.2025 12:50

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.04.2025 17:38

Передача материалов судье

22.04.2025 13:23

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

22.04.2025 13:23

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.05.2025 10:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.05.2025 10:40

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.06.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

04.06.2025 15:10

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

23.06.2025 10:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Пензенский Областной суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

19.06.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

20.06.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 07.07.2025

24.06.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

26.06.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

26.06.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 10.07.2025

14.07.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

20.10.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции

Движение жалобы

02.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

22.10.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

Исполнительные листы

20.10.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

20.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 053223422

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Направлено в вышестоящую инстанцию

Исполнительные листы