Дело № 2-1523/2025

Суть дела

<title></title> №2-1523/2025 №58RS0008-01-2024-000897-79 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза                                            10 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Егоровой И.Б., при помощнике Соболевой Ю.И.,     рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Морозов А.О. обратился в суд с иском, указав, что 14 сентября 2022 года по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Звездная, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Renault Duster», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Морозова А.О. и транспортного средства марки «Chevrolet Klan», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Костина В.А. Как следует из иска, гражданская ответственность истца застрахована в ПА СК «Росгосстрах», куда 21 сентября 2022 года он обратился с заявлением о страховом случае. Убыток урегулирован не был, в связи с чем Морозов А.О. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого со страховщика взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 385 600 руб. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана, в том числе, недоплата страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 14 400 руб. Поскольку страховщик уклонился от удовлетворения законных требований потерпевшего об организации ремонта поврежденного ремонта на СТОА, Морозов А.О. полагает, что он имеет право на возмещение убытков в полном объеме сверх страхового возмещения, то есть на получение возмещения (убытков), рассчитанного по среднерыночным ценам Пензенского региона. С решением АНО «СОДФУ», которым отказано в удовлетворении требований, Морозов А.О. не согласен. Исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта «Бюро судебной экспертизы и оценки» №2/24 от 12 февраля 2024 года, истец полагает, что сумма убытков за минусом выплаченной денежной суммы составляет 245 972 руб. (645 972 руб. – 400 000 руб.). Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Морозов А.О. просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков 245 972 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В письменном заявлении от 20 мая 2025 года истец Морозов А.О. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 245 972 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 192 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 875 руб. Истец Морозов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо Костин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области действующего в интересах Морозова А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова А.О. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 14 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы на оплату дефектовки ТС в размере 1500 рублей, штраф в размере 3600 руб.; также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Адрес взыскана ? штрафа в размере 3600 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере 5844 руб. Вышеуказанным решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2022 года, вследствие действий Костина В.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер Номер , был причинен ущерб транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер Номер , принадлежащему Морозову А.О. Гражданская ответственность Костина В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX Номер , гражданская ответственность Морозова А.О. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер . Морозов А.О. обратился 26 сентября 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Страховая компания письмом от 11 октября 2022 года уведомила истца о возврате заявления о страховом возмещении с приложением документов без рассмотрения в связи непредставлением транспортного средства на осмотр. В заявлении от 8 ноября 2022 года Морозов А.О. уведомил страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства (14 ноября 2022 года в 9 час. 00 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Днепропетровская, д. 36 - СТОА Эдельвейс), а также просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Письмом от 10 ноября 2022 года страховая компания информировала Морозова А.О. о полном исполнении своих обязательств по организации осмотра транспортного средства в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в согласованную дату транспортное средство потерпевшим не предоставлено, что подтверждается протоколом осмотра территории, видео и фото материалами. В связи с чем страховщик возвратил заявление о прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения. В удовлетворении письменного заявления истца от 12 декабря 2022 года о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении понесенных расходов по дефектовке транспортного средства, на оплату услуг эксперта и юриста и выплате неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» было отказано письмом от 14 декабря 2022 года. Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2023 года №У-23-16765/5010-008 требования Морозова А.О. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 385 600 рублей. Данная сумма платежным поручением от 30 марта 2023 года №831639 была перечислена страховой компанией Морозову А.О. Судом также установлено, что впоследствии, 13 сентября 2023 года, Морозов А.О. вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату убытков и понесенных расходов на оплату услуг юриста и эксперта (л.д.5 т.1). В связи с отказом в удовлетворении данного заявления истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 14 января 2024 года требования Морозова А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова А.О. взыскана неустойка за период с 1 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 10 512 руб.; в удовлетворении требования Морозова А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано; требования Морозова А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 октября 2022 года по 24 мая 2023 года оставлены без рассмотрения (л.д.10-15 т.1). Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Пунктом 125 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ). Вместе с тем в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом, положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон. Так, в абз. 9 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта. В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Морозов А.О. ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда. Так, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области действующего в интересах Морозова А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова А.О. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 14 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере - 250 000 рублей, расходы на оплату дефектовки ТС в размере 1 500 рублей, ? штрафа в размере 3600 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области взыскана ? штрафа в размере 3600 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере 5844 руб. Данным решением суда установлена неправомерность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой. Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 года. То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа транспортного средства, а в настоящем деле - по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем иске. Между тем определение размера исковых требований в ранее рассмотренном гражданском деле №2-1513/2023, порядок их расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 года №12-КГ25-2-К6. С учетом изложенного суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Морозова А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. Руководствуясь ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Морозова А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней. Судья                                    И.Б. Егорова

Основная информация

УИД дела: 58RS0018-01-2024-000897-79

Результат рассмотрения: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО ИМЕЕТСЯ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ (ОПР.) СУДА

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Егорова Ирина Борисовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Костин Владимир Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Морозов Александр Олегович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ОГРН: 1027739049689

Движение дела

12.05.2025 14:35

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

12.05.2025 17:42

Передача материалов судье

12.05.2025 17:50

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

02.06.2025 10:45

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.06.2025 10:55

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.06.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Производство по делу прекращено

26.06.2025 12:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Частная жалоба

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Пензенский Областной суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

11.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

06.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ