Дело № 2-2525/2025

Суть дела

<title></title> №2-2525/2025 №58RS0018-01-2025-001376-16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В. при секретаре Савельевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимова Равиля Абдулловича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Калимов Р.А. обратился с названным заявлением в суд, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мокроусова Алена Дмитриевна, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Номер , причинила ущерб а/мVolkswagen Polo, регистрационный знак Номер , принадлежащей Калимову Р.А. на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 г., согласно которого водитель Мокроусова А.Д. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, в отношении водителя Мокроусовой А.Д. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 г. Гражданская ответственность причинителя вреда    Мокроусовой А.Д. застрахована в соответствии с действующим законодательством «АльфаСтрахование» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом XXX Номер . В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Калимов Р.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб, путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и Калимовым Р.А. по данному страхов случаю - не заключалось. Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения. Так как АО «АльфаСтрахование» не выдало направления на СТО, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности транспортного средства, то Калимов Р.А. обратился с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба, а также убытков. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки были направлены в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» 05.12.2024 г. «31» января 2025 года Калимов Р.А. обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа и убытков и неустойки. «25» февраля 2025 года Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Службы финансового уполномоченного от 25.02.2025 г. Калимов Р.А. - не согласен. Калимов Р.А. обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия поврежденному транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Номер . Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт - Плюс» № 41/22/25 от 05.03.2025 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Номер (которое выполнено в соответствии с Методикой Минюста), стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 965 467 (девятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 38 копеек. Таким образом, сумма требований, в части убытков, составляет:     965 467, 38 - 400 000 = 565 467 рублей 38 копеек. Калимовым Р.А. были понести расходы на организацию проведения досудебной независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 20 000 руб. Просил суд взыскать в пользу Калимова Р.А. с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба: убытки – 565 467 руб. 38 коп.; штраф в размере 50 % в пользу истца; моральный вред - 20 000 рублей ; расходы на оплату досудебных экспертных заключений - 20 000 рублей; убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме - 8 000 рублей ; расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 900 рублей; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. 13 октября 2025 г. представитель истца Калимова Р.А. – по доверенности Родионова Е.С. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу Калимова Р.А. с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба: убытки – 565 467 руб. 38 коп.; неустойку – 400 000 рублей; штраф в размере 50 % в пользу истца; моральный вред - 20 000 рублей ; расходы на оплату досудебных экспертных заключений - 20 000 рублей; убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме - 8 000 рублей ; расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 900 рублей; расходы на оплату почтовых услуг – 289 руб.; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. Истец Калимов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Калимова Р.А. – по доверенности Родионова Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Клименко Е.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Третье лицо Мокроусова А.Д. в судебном заседании полагала решение на усмотрение суда. Третье лицо Тараканов О.В. в судебном заседании полагал требования сверх лимита подлежащие удовлетворению с виновника ДТП. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мокроусова Алена Дмитриевна, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Номер причинила ущерб а/мVolkswagen Polo, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей Калимову Р.А. на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 г., согласно которого водитель Мокроусова Алена Дмитриевна нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, в отношении водителя Мокроусовой А.Д. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 г. Гражданская ответственность причинителя вреда    Мокроусовой А.Д. застрахована в соответствии с действующим законодательством «АльфаСтрахование» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом XXX Номер . 24.10.2024 Калимов Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб, путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 29.10.2024 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 02.11.2024 ООО «Автотехпорт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № 6092/133/03424/24, в котором стоимость ремонта ТС Фольцваген поло, р/з Номер составила без учета эксплуатационного износа 897 500 руб., с учетом износа - 745 200 руб. 13.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 05.12.2024 от истца поступает претензия о выплате страхового возмещения без учета эксплуатационного износа, а также убытки. Письмом от 11.12.2024 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела. Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д, от 25 февраля 2025 года в удовлетворении требований Калимова Равиля Абдулловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование Калимова Равиля Абдулловича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Калимов Р.А. в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями. Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12). В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем. Отказ СТОА в проведении ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, на что ссылается АО «АльфаСтрахование», не является основанием для изменения способа исполнения обязательства. В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщика обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Номер , принадлежит Калимову Р.А. и зарегистрировано в Российской Федерации. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 521764 от 13.11.2024 г. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, страховая компания, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», не исполнила свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что привело к нарушению прав Калимова Р.А. и вызвало причинение ему убытков, поскольку влечет доплату потерпевшим за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехпорт» от 02.11.2024 г. № 6092/133/03424/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 897 500 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между страховым возмещением без учета износа (897 500 руб.) и выплаченным страховым возмещением по ЕМ (400 000 руб.), которая составляет 497 500 руб. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводу стороны ответчика, изложенному в письменных возражениях на иск, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки, представленный истцом за период с 15.11.2024 г. по 24.03.2025 г., судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным. Суд применяет свой расчет за период с 15.11.2024 г. по 13.10.2025 г. В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, аргументированных доводов о необходимости ее снижения не приведено и стороной ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение в виде убытков не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду. Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие исполнения обязательств страховой организации, предусмотренных договором страхования, подлежит взысканию со страховщика. Учитывая изложенное, в пользу Калимова Р.А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в заявленном истцом размере 20 000 руб. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из материалов дела, Калимову Р.А. оказывалась юридическая помощь Родионовой Е.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 33 000 руб., что подтверждается договорами на оказании юридических услуг от 02.12.2024 г., от 27.01.2025 г., от 20.03.2025 г. и распиской в передаче денежных средств на общую сумму 33 000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной Родионовой Е.С. на представление интересов Калимова Р.А. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела Калимову Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата на Адрес с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Номер Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 900 руб. подлежат взысканию с ответчика. Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 289 руб. Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец Калимов Р.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 950 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калимова Равиля Абдулловича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Калимова Равиля Абдулловича (Дата г.р., паспорт Номер ) убытки в размере 497 500 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы 289 руб., моральный вред 5000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 25950 руб. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления. Судья                                                                      Ю.В. Петрова            Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 58RS0018-01-2025-001376-16

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 13.10.2025

Судья: Петрова Юлия Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Калимов Равиль Абдуллович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мокроусова Алена Дмитриевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тараканов Олег Васильевич

Движение дела

09.09.2025 17:33

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

09.09.2025 17:40

Передача материалов судье

09.09.2025 17:45

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.09.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

13.10.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

15.10.2025 15:28

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.10.2025 16:13

Дело № 2-2525/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства