Дело № 12-37/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело (УИД) №58RS0025-01-2025-000360-74</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство №12-37/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>РЕШЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Ломов 03 июля 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области <span class="FIO8">Богданова О.А.</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <span class="FIO10">Ермолаева С. С.ча</span> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» капитана полиции <span class="FIO5">Сомова Д.А.</span> №18810058240001137909 от 10 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO11">Ермолаева С. С.ча</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>Установил:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» капитана полиции <span class="FIO5">Сомова Д.А.</span> №18810058240001137909 от 10 мая 2025 года <span class="FIO2">Ермолаев С.С.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановлением, <span class="FIO2">Ермолаев С.С.</span> подал на него жалобу, в котором просит постановление №18810058240001137909 от 10 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. 10 мая 2025 года в период времени около 12 часов 00 минут он действительно находился в г. Нижний Ломов на ул. Сергеева, однако, никаких ПДД РФ в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении дату и время он не совершал. События, связанного с переходом проезжей части дороги не по пешеходному переходу, не было. Находящийся в материалах дела DVD-диск его вину в совершении административного правонарушения не подтверждает, поскольку на видеозаписи с камеры патрульного автомобиля изображено неизвестное ему лицо. Каких-либо иных доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель <span class="FIO2">Ермолаев С.С.</span> в судебном заседании жалобу и её доводы поддержал. Дополнительно указал, что вину во вменяемом ему правонарушении не признаёт, так как 10 мая 2025 года он двигался со стороны больницы и зашёл в магазин на ул. Сергеева, не переходя дорогу. Нарушений ПДД РФ он не допускал, на видео, просмотренное в судебном заседании, он себя не узнаёт, кто изображён на видео, ему не известно, на видео нет даты, когда было снято данное видео. Откуда появилось данное видео ему не известно. При составлении протокола об административном правонарушении видео, подтверждающее его вину, сотрудниками представлено не было, видео было представлено ему в конце, когда инспектор практически вынес постановление по делу об административном правонарушении. Видео из патрульной машины сотрудники полиции ему не предоставили. Просил жалобу удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <span class="FIO5">Сомов Д.А.</span> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрения дела в своё отсутствие не ходатайствовал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <span class="FIO5">Сомова Д.А.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения <span class="FIO2">Ермолаева С.С.</span>, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2025 года в 12 часов 09 минут на ул. Сергеева, д. 54 г. Нижний Ломов Пензенской области <span class="FIO2">Ермолаев С.С.</span>, являясь пешеходом, перешёл проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, который находится в зоне его видимости и обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19. 2, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="FIO2">Ермолаев С.С.</span> оспаривал факт совершения данного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержащий все необходимые для правильного рассмотрения дела сведения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении серии 58 ВА №619036 подписан <span class="FIO2">Ермолаевым С.С.</span> собственноручно, им сделаны записи о несогласии с вменяемым правонарушением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного 10 мая 2025 года в 12 часов 50 минут, усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении <span class="FIO2">Ермолаеву С.С.</span> были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, где также имеется подпись <span class="FIO2">Ермолаева С.С.</span>, подтверждающая указанные обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из рапортов инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <span class="FIO5">Сомова Д.А.</span> и <span class="FIO6">ФИО1</span> следует, что при составлении протокола об административном правонарушении <span class="FIO2">Ермолаеву С.С.</span> положения указанных норм разъяснялись.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3,4,6 ст. 28.2 КоАП РФ разъяснены права (в том числе на обороте протокола приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ), с содержанием протокола <span class="FIO2">Ермолаев С.С.</span> ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вменённого административного правонарушения, указав, что с протоколом не согласен, копия протокола вручена, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства совершения <span class="FIO2">Ермолаевым С.С.</span> административного правонарушения подтверждаются:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <span class="FIO5">Сомова Д.А.</span>, согласно которому 10 мая 2025 года он нёс службу на патрульном автомобиле Шкода Октавия, регистрационный знак А2252/58, в составе экипажа совместно с инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <span class="FIO7">ФИО1</span> В ходе несения службы методом в движении на ул. Сергеева, д. 54 г. Нижний Ломов в 12 часов 09 минут ими было выявлено нарушение п. 4.3 ПДД РФ пешеходом, который перешёл проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. После чего были включены проблесковые маяки и подан звуковой сигнал. Увидев патрульный автомобиль, ранее ему неизвестный, указанный пешеход устремился бежать к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, д. 54. Они продолжили движение за ним на патрульном автомобиле, при этом подавая световые и звуковые сигналы. Далее указанный пешеход забежал в одну из комнат указанного выше нежилого помещения, где закрыл дверь изнутри и на их требования открыть дверь, не реагировал. Через некоторое время дверь помещения открыла <span class="FIO9">ФИО2</span>, которая пояснила, что к ней в помещение забежал ранее неизвестный ей мужчина и закрыл дверь изнутри без объяснения каких-либо причин. Также в данном помещении ими был выявлен данный пешеход, которым оказался <span class="FIO2">Ермолаев С.С.</span> Подойдя к <span class="FIO2">Ермолаеву С.С.</span>, он (<span class="FIO5">Сомов Д.А.</span>) представился, попросил <span class="FIO2">Ермолаева С.С.</span> предъявить документы, удостоверяющие его личность, при этом объяснив причину обращения к нему. После того, как <span class="FIO2">Ермолаев С.С.</span> передал свой паспорт, он (<span class="FIO5">Сомов Д.А.</span>) потребовал от <span class="FIO2">Ермолаева С.С.</span> пройти с ними в патрульную автомашину для составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с который <span class="FIO2">Ермолаев С.С.</span> был не согласен. В патрульной машине в отношении <span class="FIO2">Ермолаева С.С.</span> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <span class="FIO6">ФИО1</span>, согласно которому 10 мая 2025 года он нёс службу на патрульном автомобиле Шкода Октавия, регистрационный знак А2252/58, в составе экипажа совместно с инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <span class="FIO5">Сомовым Д.А.</span> В ходе несения службы методом в движении на ул. Сергеева, д. 54 г. Нижний Ломов в 12 часов 09 минут ими было выявлено нарушение п. 4.3 ПДД РФ пешеходом, который перешёл проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. После чего были включены проблесковые маяки и подан звуковой сигнал. Увидев патрульный автомобиль, ранее ему неизвестный, указанный пешеход устремился бежать к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, д. 54. Они продолжили движение за ним на патрульном автомобиле, при этом подавая световые и звуковые сигналы. Далее указанный пешеход забежал в одну из комнат указанного выше нежилого помещения, где закрыл дверь изнутри и на их требования открыть дверь, не реагировал. Через некоторое время дверь помещения открыла <span class="FIO9">ФИО2</span>, которая пояснила, что к ней в помещение забежал ранее неизвестный ей мужчина и закрыл дверь изнутри без объяснения каких-либо причин. Также в данном помещении ими был выявлен данный пешеход, которым оказался <span class="FIO2">Ермолаев С.С.</span> Подойдя к <span class="FIO2">Ермолаеву С.С.</span>, инспектор <span class="FIO5">Сомов Д.А.</span> представился, попросил <span class="FIO2">Ермолаева С.С.</span> предъявить документы, удостоверяющие его личность, при этом объяснив причину обращения к нему. После того, как <span class="FIO2">Ермолаев С.С.</span> передал свой паспорт, <span class="FIO5">Сомов Д.А.</span> потребовал от <span class="FIO2">Ермолаева С.С.</span> пройти с ними в патрульную автомашину для составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с который <span class="FIO2">Ермолаев С.С.</span> был не согласен. В патрульной машине в отношении <span class="FIO2">Ермолаева С.С.</span> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- видеозаписью от 10 мая 2025 года, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как <span class="FIO2">Ермолаев С.С.</span> перебегает проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, пробегает вдоль здания и забегает за угол здания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы <span class="FIO2">Ермолаева С.С.</span> о том, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано иное лицо, а не он, подлежат отклонению, так как на видеозаписи чётко видно, что проезжую часть дороги перебегает именно <span class="FIO2">Ермолаев С.С.</span>, а не иное лицо. Кроме того, факт совершённого правонарушения подтверждается также рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <span class="FIO5">Сомова Д.А.</span> и <span class="FIO6">ФИО1</span>, зафиксировавшими визуально переход <span class="FIO2">Ермолаева С.С.</span> вне пешеходного перехода через проезжую часть дороги.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, не установлено, а исполнение сотрудниками полиции <span class="FIO5">Сомовым Д.А.</span> и <span class="FIO7">ФИО1</span> своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя <span class="FIO2">Ермолаева С.С.</span> о том, что по его требованию сотрудниками ГИБДД не была представлена видеозапись до составления протокола об административном правонарушении, а была только предоставлена в качестве доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, на которой было невозможно что-то увидеть, отмену принятого по делу акта не влечёт, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. Более того, данное обстоятельство опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что к протоколу об административном правонарушении прилагается постановление №18810058240001137909 от 10 мая 2025 года, DVD-диск с записью нарушения. С указанным протоколом <span class="FIO2">Ермолаев С.С.</span> был ознакомлен, каких-либо замечаний по данному факту не указал. Доказательств, подтверждающих, что видеозапись с правонарушением отсутствовала на момент составления протокола об административном правонарушении, заявителем <span class="FIO2">Ермолаевым С.С.</span> не представлено. Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ первоначально выносится постановление по делу об административном правонарушении, а в случае несогласия правонарушителя с вменяемым правонарушением, составляется протокол об административном правонарушении, что опровергает объяснения <span class="FIO2">Ермолаева С.С.</span>, что изначально составлялся протокол об административном правонарушении, а затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO2">Ермолаева С.С.</span> о том, что должностным лицом не представлены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в виде видеозаписи из патрульной машины, а имеющаяся видеозапись в материалах дела, не содержит сведений об источнике её появления, подлежат отклонению, поскольку отсутствие видеозаписи административного правонарушения из патрульной машины не свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку указанный вид доказательств не является обязательным по данной категории дел. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной связи, как указывалось ранее, рапорты должностных лиц и видеозапись с фиксацией административного правонарушения, достоверно подтверждают виновность <span class="FIO2">Ермолаева С.С.</span> во вменяемом ему правонарушении и принимаются судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что видеозапись правонарушения, имеющаяся в материалах дела, представлена не из патрульной машины, а получена должностными лицами с видеокамеры, установленной на здании по ул. Сергеева г. Нижний Ломов, куда забежал <span class="FIO2">Ермолаев С.С.</span>, что им не отрицалось в судебном заседании, не служит основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления о привлечении <span class="FIO2">Ермолаева С.С.</span> к административной ответственности. Указанная видеозапись недопустимым доказательством не признана.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришёл к выводу о виновности <span class="FIO2">Ермолаева С.С.</span> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, а потому не могут являться основанием для прекращения производства по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении <span class="FIO2">Ермолаева С.С.</span> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено <span class="FIO2">Ермолаеву С.С.</span> в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что должностным лицом ГИБДД не было рассмотрено заявленное <span class="FIO2">Ермолаевым С.С.</span> в ходе составления административного материала ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления ввиду следующего:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как указано выше, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьёй 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования статей 28.2, 28.3, а также статьи 28.6 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, уже привлечённого к административной ответственности, отражённое им позднее в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом полиции, вынесшим постановление о назначении наказания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>Решил:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» капитана полиции <span class="FIO5">Сомова Д.А.</span> №18810058240001137909 от 10 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO12">Ермолаева С. С.ча</span> оставить без изменения, жалобу <span class="FIO13">Ермолаева С. С.ча</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO8">О.А. Богданова</span></p> </div></span>