Дело № 2-1951/2025 ~ М-1752/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1951/2025 УИД № 58RS0027-01-2025-002893-32 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2025 г.                                                                                                  г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Шмониной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Егорова Ильи Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, У С Т А Н О В И Л: Егоров И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным автомобилю, в размере 341 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 7 февраля 2025 г. по 5 марта 2025 г. (день частичного перечисления суммы страхового возмещения) в размере 111 078 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 6 марта 2025 г. по день вынесения решения суда, на момент подачи иска размер неустойки составляет 327 840 руб., с последующим взысканием размера неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате услуг эксперта 17 000 руб. В обоснование иска указал, что 28 ноября 2024 г. в 8 часов 45 минут в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобилем Hyundai Solaris, государственной регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Егорову И.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность Егорова И.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт его транспортного средства. Страховщик, действуя в одностороннем порядке, произвел смену формы страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 330 100 руб. Страховщику была направлена претензия, в ответ на которую была произведена доплата страхового возмещения в размере 69 900 руб. и неустойка в размере 20 271 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в ИП ФИО4, с которой был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 741 500 руб. Таким образом, сумма убытков составляет 341 500 руб. В судебное заседание истец Егоров И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Круглов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов и компенсации морального вреда. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2024 г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Егорову И.А. транспортному средству Hyundai Solaris, государственной регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных материалов ГИБДД УМВД России по г. Пензе, признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Егорова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. 17 января 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана денежная форма страхового возмещения. 21 января 2025 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик с привлечением специалиста ...» подготовлено экспертное заключение от 28 января 2025 г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 463 319 руб., с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 325 600 руб. 30 января 2025 г. заявитель в электронной форме обратился в ответчику с заявлением о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей. 3 февраля 2025 г. ответчик по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 31 января 2025 г. осуществил выплату суммы в размере 330 100 руб., из которой 325 600 руб. – страховое возмещение, 4 500 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №. 18 февраля 2025 г. страховщиком получено направленное заявителем в электронной форме заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору, финансовой санкции, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением специалиста ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 21 февраля 2025 г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 611 100 руб., с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 420 300 руб. 6 марта 2025 г. ответчик на основании акта о страховом случае от 5 марта 2025 г. осуществил на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 69 900 руб., что подтверждается платежным поручением №, и неустойки в размере 17 636 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением страховой компании и размером выплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля, считая его недостаточным, Егоров И.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 7 мая 2025 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, государственной регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составила 741 500 руб. Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом. В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. № Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 руб. Ответчиком не опровергнуто, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт у него не истребовалось, в связи с чем оснований для применения указанного основания у страховщика не имелось. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на него обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). Исходя из изложенного, отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. При таких обстоятельствах доводы ответчика об обратном подлежат отклонению. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на полное возмещение ущерба, поскольку истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, а выплаченной суммы явно не достаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. Заявляя требование о взыскании убытков, истец представил в его обоснование заключение ИП ФИО4 № от 2 июня 2025 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату причинения ущерба составила 741 500 руб. При определении размера убытков суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, составленное по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Опровергающих доказательств результатов проведенной истцом экспертизы ответчик не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика относительно несогласия с полным возмещением ущерба в силу следующего. В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомашины без износа составила 556 900 руб. (исходя из заключения ...» от 27 апреля 2025 г. № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного). Истец, запросивший направления его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 156 900 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб. (72% от стоимости всего ремонта, равной 556 900 руб.), а истец 156 900 руб. (28% от стоимости ремонта). При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 741 500 руб. Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 72%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 533 880 руб. (72% от 741 500 руб.), в то время как доля истца составляет 207 620 руб. (28% от 741 500 руб.). Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., ущерб составляет 133 880 руб. (533 880 – 400 000). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 28% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ) (п. 56). То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования. Учитывая изложенные выше обстоятельства, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеются правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (указанное согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № В данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 /2). В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. По смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма 400 000 руб. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб. за период с 6 февраля 2025 г. по дату вынесения решения составит 640 000 руб. (400 000 руб. *1%*160). Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки ограничен 400 000 руб., при этом ранее истцу была выплачена неустойка в размере 17 636 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 382 364 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать. Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика не содержат оснований для снижения неустойки и штрафа. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Как следует из существа возражений, страховщик, ссылаясь на несоразмерность определенной истцом суммы неустойки и значительности суммы штрафа, указывает лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением суда неустойки, не приводит. Определенная судом неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, а неразумность законной неустойки и штрафа установлена быть не может в силу презумпции разумности законодателя, установившего соответствующее правовое регулирование. Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Также необходимо учитывать, что финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пп. 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшему о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 3 000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 30 000 руб., указанным требованиям не соответствует. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом частичного удовлетворения материальных исковых требований истца, правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ, размер удовлетворенной части исковых требований Егорова И.А., для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, составляет 39 %, из расчета: 133 880 *100/341 500. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 17 000 рублей подтверждаются договором на экспертное заключение от 2 июня 2025 г. и квитанцией. Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Таким образом, поскольку указанное заключение было положено в основу решения суда, расходы на проведение независимой технической экспертизы с применением положений о пропорциональном распределении судебных расходов составляют 6 630 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100). В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме. 6 июня 2025 между Кругловым С.В. и Егоровым И.А. заключен договор на оказание консультативных, юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Егорова И.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков в связи с наступлением страхового случая и повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 28 ноября 2024 г. Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в общей сумме 30 000 руб., которые были выплачены в день заключения договора, что подтверждается соответствующей распиской. С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объема проведенной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с применением положений о пропорциональном распределении судебных расходов и возражений ответчика относительно их чрезмерности в сумме 10 000 руб. На основании ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, и поскольку истец на основании п.п. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 18 325 руб. (требование имущественного характера 15 325 руб. (из цены иска 516 244 руб.) + требование о компенсации морального вреда 3 000 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковое заявление Егорова Ильи Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая ул., 3, ИНН 7707067683) в пользу Егорова Ильи Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии №) убытки в размере 133 880 (сто тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят) руб., неустойку в размере 382 364 (триста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая ул., 3, ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 18 325 (восемнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 г. Судья                                                             Е.В. Шмонина

Основная информация

УИД дела: 58RS0027-01-2025-002893-32

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Шмонина Е.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Егоров Илья Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Малыгин Михаил Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: финансовый уполномоченный Климов В.В.

Движение дела

10.06.2025 09:02

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.06.2025 09:48

Передача материалов судье

16.06.2025 17:27

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

16.06.2025 17:30

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.06.2025 09:10

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

30.06.2025 09:35

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.07.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

21.07.2025 17:42

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

28.07.2025 17:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

25.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050199393

Статус: Выдан

08.09.2025

Кому выдан: Люберецкий районный отдел судебных приставов

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы