Дело № 12-68/2025
Пензенский районный суд Пензенской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 58МS0067-01-2024-001955-08</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№12-68/2025 (5-888/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пенза «14» апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павловой Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 19.07.2024 г. о привлечении Куприянова Анатолия Григорьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 19.07.2025 г. Куприянов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Куприянова А.Г. по доверенности Павлова И.А. подала жалобу, из которой усматривается, что она считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что акт 58 ББ № 032536 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств ввиду неразъяснения водителю порядка проведения освидетельствования, так как материалы дела не содержат доказательств информирования водителя о целостности клейма государственного поверителя, что является нарушением п. 230 Приказа № 664, на видео водитель не согласен с результатами освидетельствования, он всего лишь признал факт наличия показаний прибора. Причины, побудившие водителя изменить свое мнение, на видео не зафиксированы. Считает, что подлежит исключению из числа доказательств по делу бумажный чек распечатки показаний алкотектора, поскольку в чеке имеются дописки ручкой, на видео нет момента заполнения чека, а значит, эти исправления могли быть внесены в отсутствии водителя. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств управления водителем автомобилем. Видео с фактом перемещения транспортного средства в пространстве в материалах дела отсутствуют. Утверждения инспектора на видео о факте управления Куприяновым А.Г. транспортным средством сделаны до разъяснения последнему его прав по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и не могут считаться допустимыми доказательствами. Согласие Куприянова А.Г. с фактом управления осуществлено до разъяснения последнему его прав по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а подписание им процессуальных документов произведено в отсутствие разъяснения прав по ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем данные документы не могут считаться допустимыми доказательствами. Это свидетельствует о том, что Куприянов А.Г. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, считает, что подлежат исключению из числа доказательств по делу видеозаписи, поскольку они не содержат времени и даты, что является нарушением положений ст. 26.11 КоАП РФ, и не позволяет соотнести их со временем и датой административного правонарушения, определить очередность совершенных действий. Считает нарушения требований КоАП РФ существенными, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 19.07.2024 г. в отношении Куприянова А.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью. Одновременно просила восстановить срок на подачу жалобы в связи с получением копии постановления защитником Павловой И.А. 10 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Куприянов А.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что ехал на автомашине из с. Саловка, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Утверждает, что спиртное употреблял дня за два до этого, а в этот день пил лишь кисло-молочный продукт. До просмотра видеозаписи указал, что настаивал на медицинском освидетельствовании, но сотрудники полиции его отговорили. После просмотра видеозаписи не смог пояснить, почему отказался от медицинского освидетельствования, указал, что говорил о своем желании пройти медицинское освидетельствование, но уже после оформления всех документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Его защитник по доверенности Павлова И.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней, одновременно просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что имеются сомнения относительно исправности прибора и правдивости его показания. Просила учесть, что Куприянов А.Г. проживает в сельской местности, где не ходит общественный транспорт, поэтому лишение водительских прав ущемляет его права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая ходатайство защитника Павловой И.А. о восстановлении срока на обжалование постановления, исследовав представленные материалы, нахожу заявление обоснованным ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в отношении Куприянова А.Г. 19 июля 2024 г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а в последующем направлено в адрес Куприянова А.Г. и защитника Павловой И.А., однако материалы дела не содержат сведений о получении копии постановления защитником Павловой И.А. и Куприяновым А.Г. в 2024 г. В материалах дела имеется лишь информация о получении копии постановления по делу Куприяновым А.Г. в марте 2025 г., в связи с чем прихожу к выводу, что заявление защитника Павловой А.Г. о восстановлении срока обжалования является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав доводы Куприянова А.Г. и его защитника по доверенности Павловой И.А., суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 1 п 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Куприянова А.Г. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 05 мая 2024 г. в 18.51 час. на ул. Мостовая, д. 40 в д. Толузаковка Пензенского района Пензенской области Куприянов А.Г. управлял транспортным средством – автомашиной марки «<span class="others1"><...></span> находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 125272, актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства 58 ББ № 032536, результат освидетельствования представлен на бумажном носителе, согласно которому у Куприянова А.Г. установлено состояние опьянения 0,28 мг/л, при этом Куприянов А.Г. с результатом освидетельствования согласился, диском с видеозаписью фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении Куприянова А.Г., протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 538822 от 05.05.2024 г. и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела мировой судья проверял довод защитника Павловой И.А., что Куприянов А.Г. не управлял транспортным средством, в связи с чем был допрошен инспектор ДПС ГИБДД <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span>, который подтвердил, что видел, как автомашина под управлением Куприянова А.Г. двигалась по дороге. Когда он подошел к автомашине, увидел, что Куприянов А.Г. был в ней один. Поскольку от Куприянова А.Г. исходил запах алкоголя, он был помещен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая показания ИДПС <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span>, прихожу к выводу, что не имеется оснований не доверять его показаниям, поскольку ранее он с Куприяновым А.Г. знаком не был, указанное должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора Куприянова А.Г. не установлено. Более того, показания ИДПС <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span> об управлении Куприяновым А.Г. транспортным средством подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и диском с видеофайлами, зафиксировавшими процедуру освидетельствования, а также пояснениями самого Куприянова А.Г. в судебном заседании, где он не отрицал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда возвращался домой, в машине был один.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетеля согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно, протоколом об отстранении от управления и видеозаписью, из которых следует, что Куприянов А.Г. каких-либо возражений или замечаний не высказывал, согласился с нарушением, назвал марку и государственный номер автомашины, которой управлял. В протоколе об административном правонарушении также имеются собственноручные письменные объяснения Куприянов А.Г., из которых следует, что он согласен с тем, что совершил вышеуказанное правонарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись мировым судьей и нашли отражение в обжалуемом постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 032536 от 05.05.2024 г. недопустимым доказательством, поскольку из просмотренной видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС было продемонстрировано Куприянову А.Г. свидетельство о поверке средства изменения с указанием даты его поверки. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куприянов А.Г. о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, в подтверждение чего имеется его подпись в данном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей дана оценка утверждению стороны защиты о внесении изменений в бумажный чек, в связи с чем данное доказательство якобы также является недопустимым. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку результат теста был пропечатан, а довод, что дописки вносились в отсутствие водителя Куприянова А.Г., является лишь предположением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, водителю Куприянову А.Г. зафиксировано на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, а также подтверждается его собственноручной подписью в протоколах, в связи с чем довод защиты, что Куприянов А.Г. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав нахожу надуманным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей проверялся также довод защиты о нарушении процедуры освидетельствования, в результате чего данный довод признан необоснованным, поскольку освидетельствование Куприянова А.Г. с помощью технического средства проведено в соответствии с Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из просмотренной видеозаписи следует, что первоначально водитель Куприянов А.Г. действительно не согласился с результатами освидетельствования, но после того как ему было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование, он от этого отказался, согласившись с показаниями алкотеста, поэтому причины, побудившие водителя изменить свое мнение относительно результатов освидетельствования, очевидны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения из числа доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2024 г. 58ББ № 032536, бумажного чека распечатки показаний алкотектора, видеозаписей, зафиксировавшими процедуру освидетельствования и разъяснения прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Куприянов А.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не имеется оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия Куприянова А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Куприянова А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить защитнику Павловой И.А. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 19.07.2024 г. о привлечении Куприянова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 19 июля 2024 г. о привлечении к административной ответственности Куприянова Анатолия Григорьевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Павловой И.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Л.В. Аброськина</p></span>