Дело № 12-63/2025
Пензенский районный суд Пензенской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 58МS0066-01-2025-000068-15</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№12-63/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пенза «11» апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новинского Михаила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 27.02.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 27.02.2025 г. Новинский М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением мирового судьи, Новинский М.А. подал жалобу, из которой усматривается, что он считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что не является субъектом правонарушения, поскольку не имеется допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что инспектор ДПС <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> действовал с грубыми нарушениями процедуры освидетельствования и Административного регламента, неверно представил суду имевшие место обстоятельства, однако мировой судья должным образом это не исследовал и не дал убедительную оценку при рассмотрении дела по существу. Утверждает, что был отстранен от управления, находясь в недвижущемся автомобиле, стоящем на обочине дорогу, куда подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти в служебный автомобиль ДПС. Он согласился проследовать в служебный автомобиль ДПС и пройти освидетельствование, поскольку выполнил требование сотрудников полиции, но не думал, что его будут привлекать к административной ответственности как водителя транспортного средства, поэтому он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло грубое нарушение его права на защиту. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. Поскольку это является существенным нарушением, то влечет исключение акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении от 03.01.2025 г. из числа доказательств по делу. Полагает, что мировой судья исследовал обстоятельства дела поверхностно, некачественно, неправильно оценил доказательства и разрешил дело с существенным нарушением закона, а также использовал для признания его виновным доказательства, полученные с существенными нарушениями закона. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области Егорова С.С. от 27 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указано постановление. Одновременно просил исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокол по делу об административном правонарушении от 03.01.2025 г. № 582089, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2025 № 58АС 135864, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2025 г. № 58ББ 039393.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Новинский М.А. доводы жалобы поддержал, указал, что автомобилем не управлял, им управляла супруга, поскольку они отвозили ребенка в лагерь «Юность». Автомашина практически на стоянке возле лагеря, когда супруга села за руль, но не смогла завести автомобиль. Тогда он сель за руль только для того, чтобы посмотреть, почему автомашина не заводится. В это время подъехали сотрудники полиции, пригласили его пройти в их автомобиль. Так как он сидел на водительском сиденье, на требование сотрудников ГИБДД он прошел в их автомобиль, где ему было проведено освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения не оспаривал, но до того, как сесть в патрульный автомобиль, говорил сотрудникам, что не управлял автомобилем. Пояснил, что ранее с данными сотрудниками ГИБДД не встречался, видел их впервые. Предположил, что протокол был составлен в связи с тем, что имеется план по количеству таких протоколов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Его защитник по доверенности Белавцев Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Полагает, что судья необоснованно принял за основу версию сотрудников полиции об управлении автомобилем именно Новинским М.А., должным образом это не проверил. Считает, что Новинский М.А. не является субъектом данного правонарушения. Просил учесть, что в результате привлечения Новинского М.А. он лишается права управления транспортными средствами, а у него на иждивении двое малолетних детей. Кроме того, характер его работы требует передвижения на автомобиле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав доводы Новинского М.А. и его защитника Белавцева Д.Е., суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 1 п 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Новинского М.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 03 января 2025 г. в 10.41 час. на ул. Первомайская, д. 3 в д. Ключи Пензенского района Пензенской области управлял транспортным средством – автомашиной марки «<span class="others1"><...></span>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 134864, актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства 58 ББ № 039393, результат освидетельствования представлен на бумажном носителе, согласно которому у Новинского М.А. установлено состояние опьянения 0,388 мг/л, при этом Новинский М.А. с результатом освидетельствования согласился, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, срок действия которого истекает 05.05.2025 г., диском с видеозаписью фиксации процессуальных действий проводимых в отношении Новинского М.А., протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 580289 от 03.01.2025 г. и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела мировой судья проверял довод Новинского М.А., что тот не управлял транспортным средством, в связи с чем был допрошен инспектор ДПС ГИБДД <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span>, который подтвердил, что видел, как автомашина ехала, а когда водитель увидел сотрудников ДПС, то развернулся и поехал в обратном направлении. После того, как автомобиль был остановлен с помощью световых и звуковых сигналов, то было обнаружено, что водитель Новинский М.А. имел явные признаки алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая показания ИДПС <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span>, мировой судья пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять его показаниям, поскольку ранее он с Новинским М.А. знаком не был, указанное должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора Новинского М.А. судьей не установлено. Более того, мировой судья учел, что показания <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно, протоколом об отстранении от управления и видеозаписью, из которых следует, что Новинский М.А. каких-либо возражений или замечаний не высказывал, согласился с нарушением. В протоколе об административном правонарушении также имеются собственноручные письменные объяснения Новинского М.А., из которых следует, что тот накануне вечером выпил пива, а 03.01.2025 г. управлял транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что Новинскому М.А. зачитывались обстоятельства совершенного правонарушения, он их не оспаривал, подтвердил, что действительно управлял автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая пояснения в судебном заседании, Новинский М.А. выдвинул довод, что автомобиль стоял возле лагеря «Юность», куда они привезли ребенка, вокруг было много других автомобилей. Однако данные пояснения опровергаются видеозаписью, согласно которой автомобиль стоит на дороге, других автомобилей вокруг нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вышеуказанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, что именно Новинский М.А. в момент остановки транспортного средства находился за рулем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей проверялся также довод защиты о нарушении процедуры освидетельствования, в результате чего данный довод признан необоснованным, поскольку освидетельствование <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> с помощью технического средства проведено в соответствии с Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, что подтверждается видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Новинский М.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не имеется оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия Новинского М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод Новинского М.А., указанный в апелляционной жалобе, что он не думал, что его буду привлекать к административной ответственности как водителя транспортного средства, следовательно, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло грубое нарушение его права на защиту, не нахожу убедительным исходя из длительности водительского стажа и количества правонарушений в области дорожного движения, совершенных в 2023-2024 г.г. Кроме того, из протокола об административном правонарушении и расписки об ознакомлении с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 03.01.2025 г., следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, что подтверждено его подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из видеозаписи также следует, что для Новинского М.А. было очевидно, за что его отстраняют от управления транспортным средством, в связи с чем ему проводится освидетельствование на состояние опьянения, какое наказание может быть назначено за данное правонарушение, однако никаких возражений по данному поводу от него не поступило, он не заявлял, что не управлял автомашиной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения из числа доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2025 г. № 58ББ 039393, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2025 № 58АС 135864 и протокола об административном правонарушении от 03.01.2025 г. 58ВА № 582089.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Новинского М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 27 февраля 2025 г. о привлечении к административной ответственности Новинского Михаила Александровича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Новинского М.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Л.В. Аброськина</p></span>