Дело № 12-56/2025
Пензенский районный суд Пензенской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 12-56(2025)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 24RS0002-01-2025-000701-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Пенза «20» марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253403748337 от 14 января 2025 г., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> в отношении ООО «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> 14.01.2025 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства «<span class="others1"><...></span> ООО «Автотехника» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, согласно которому ООО «Автотехника» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Автотехника» <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с жалобой, указав, что с постановлением она не согласна, поскольку транспортное средство «<span class="others2"><...></span>, находилось на основании договора аренды во владении и пользовании ООО «Экспресс-Транс». Просила постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253403748337 от 14 января 2025 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края <span class="FIO3">Ф.И.О.3</span> данная жалоба была направлена в Пензенский районный суд Пензенской области, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Ачинского городского суда Красноярского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив указанную жалобу, прихожу к выводу о направлении жалобы со всеми материалами дела по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления по делу об административном правонарушении № 10673342253403748337 от 14 января 2025 г. следует, что факт осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн был установлен на а/д М5 Урал, 635 км 510 м Пензенской области. Данный участок относится к территории Железнодорожного района г. Пензы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению Пензенским районным судом Пензенской области поступившей жалобы директора ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253403748337 от 14 января 2025 г. по существу, в связи с чем жалоба должна быть направлена в Железнодорожный районный суд г. Пензы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Жалобу директора ООО «Автотехника» <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253403748337 от 14 января 2025 г., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> в отношении ООО «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить по подведомственности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Пензы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: А.И. Пронькин</p></span>