Дело № 12-1/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело (УИД) № 58MS0064-01-2025-000164-27 <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство № 12-1/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">р.п. Пачелма 31 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Гордеева Е.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, привлекаемого к ответственности, Мясникова С.И., его защитника адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение №747 от 09 июля 2012 года и ордер №005148, выданный 25 февраля 2025 года Пензенской областной коллегией адвокатов, лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району Пензенской области Карташова И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Невежиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мясникова Сергея Игоревича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 25 февраля 2025 года Мясников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно названному постановлению, 18 января 2025 года около 23.15 часов на 25 км + 500 м автодороги сообщением «г. Н.Ломов – р.п. Пачелма – р.п. Башмаково» в границах Пачелмского района Пензенской области водитель Мясников С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 037936 от 19 января 2025 года, результат 0,627 мг/л), управлял автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Действия Мясникова С.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Невежина Е.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 25.08.2025, указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указано, что Мясникову С.И. разъяснены нормы ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции. Однако, данное обстоятельство оспаривается видеозаписью фиксации составления протокола инспектором ОГИБДД Карташовым И.В., а также пояснениями Мясникова С.И., который пояснил, что где указывал инспектор поставить подпись, там он и расписывался при отсутствии факта разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ. Подвергает сомнению видеозапись, она имеется лишь частично и соответственно на этом основании и протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством. В постановлении мирового судьи неверно изложены показания инспектора ОГИБДД Карташова И.В., свидетелей <span class="FIO4">У.И.И.</span> и <span class="FIO5">З.Ю.О.</span> В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, подтверждающий факт отсутствия следов около автомашины. Утверждение судьи о том, что <span class="others2">С.</span> и Мясников С.И. друзья, ничем не подтверждается. Судьей фактически не установлено, кто конкретно был за управлением транспортного средства 18 января 2025 года. Видеозаписи, что именно Мясников С.И. находился за управлением автомашины или наличие 2 понятых, которые также бы подтверждали данный факт, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Невежина Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мясников С.И. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что не управлял автомобилем, а сидел на заднем сидении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району Пензенской области Карташов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 18 января 2025 года он находился на службе. После 23.00 часов ему позвонил начальник ОГИБДД Устинов И.И. и поручил прибыть для оформления административного материала. По прибытии на место увидел автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находившийся на обочине за пределами дороги. <span class="FIO4">У.И.И.</span>. сообщил ему, что автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» управлял водитель Мясников С.И., у которого имеются признаки алкогольного опьянения. В ходе общения с последним он (Карташов И.В.) также установил признаки нахождения Мясникова С.И. в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Сам Мясников С.И. факты нахождения в алкогольном опьянении и управления транспортным средством не отрицал. При установлении личности Мясников С.И. представился «Конновым». Однако при проверке по административной базе данных было установлено, что на месте находился именно Мясников С.И., считает, что таким способом он пытался избежать ответственности. Перед началом составления документов Карташов И.В. разъяснял Мясникову С.И. его процессуальные права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, сообщил о предстоящем прохождении освидетельствования. По итогу в отношении Мясникова С.И. составлены протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем последний был согласен. Во время составления административного материала кто-либо к нему не подходил и о том, что за рулем автомашины «ТОЙОТА КАМРИ» был иной водитель, не сообщал. При составлении процессуальных документов замечаний Мясников С.И. не заявлял. Какого-либо давления он на Мясникова С.И. не оказывал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мясникова С.И., его защитника Невежину Е.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району Пензенской области Карташова И.В., свидетелей <span class="FIO4">У.И.И.</span>, <span class="FIO5">З.Ю.О.</span>, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2025 года около 23.15 часов на 25 км + 500 м автодороги сообщением «г. Н.Ломов – р.п. Пачелма – р.п. Башмаково» в границах Пачелмского района Пензенской области водитель Мясников С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 037936 от 19 января 2025 года, результат 0,627 мг/л), управлял автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Действия Мясников С.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Мясниковым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей в установленном порядке, и с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 58ВА № 600133 от 19 января 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д.1), протоколом 58 АС № 130434 от 19 января 2025 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом 58ББ № 037936 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 января 2025 года, которым установлено нахождение Мясникова С.И. в состоянии опьянения, а также подтверждающими данный факт показаниями специально технического средства на бумажном носителе (л.д. 1а, 3), рапортом начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району <span class="FIO4">У.И.И.</span> от 18 января 2025 года, в котором изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 12); видеозаписью, подтверждающей проведение в отношении Мясникова С.И. процессуальных действий (л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель <span class="FIO4">У.И.И.</span> показал, что он состоит в должности начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району. 18 января 2025 года после 23.00 часов он на служебном автомобиле совместно с инспектором по ИАЗ <span class="FIO5">З.Ю.О.</span> патрулировали дорожную обстановку на территории Пачелмского района. Двигаясь по автодороге сообщением «г. Нижний Ломов – р.п. Пачелма – р.п. Башмаково» в направлении г. Нижний Ломов, не доезжая около 500 метров до с. Н.Толковка, заметил свет фар двигавшегося во встречном направлении транспортного средства, которое занесло и оно съехало на правую по ходу движения патрульного автомобиля обочину. Они сразу подъехали к данной автомашине, которой оказалась «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Он (<span class="FIO4">У.И.И.</span>) увидел, что внутри автомобиля находилось два человека: один с телефоном в руках сидел за рулем, второй – на переднем пассажирском сиденье. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем уже никого нет, внутри салона находилось два человека, один – на переднем пассажирском сиденье, а второй Мясников С.И. уже сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Мясников С.И. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. В связи с чем для оформления административного материала на место он вызвал инспектора ДПС Карташова И.В. При этом на снегу около автомашины «ТОЙОТА КАМРИ» никаких следов не было, и было понятно, что из машины никто не выходил. В ходе общения Мясников С.И. факт управления автомашиной в состоянии опьянения сначала отрицал, но потом согласился, пояснил, что не справился с управлением, поскольку дорога была заснеженной. Впоследствии при проверке по базе подтвердилось, что собственником автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, является именно Мясников С.И., который указан в качестве единственного допущенного к управлению водителя в полисе ОСАГО. По итогу в отношении Мясникова С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем последний был согласен. Ни Мясников С.И., ни кто-то другой не сообщал, что за рулем автомашины «ТОЙОТА КАМРИ» был иной водитель, а не Мясников С.И. <span class="FIO4">У.И.И.</span> известно, что при установлении личности Мясников С.И. в целях избежания ответственности вначале назвался именем другого человека. Протокол осмотра места происшествия не составлялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO5">З.Ю.О.</span> в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району. 18 января 2025 года она совместно с начальником ОГИБДД <span class="FIO4">У.И.И.</span> на служебном автомобиле осуществляли патрулирование на территории Пачелмского района. Двигаясь по автодороге сообщением «г. Нижний Ломов – р.п. Пачелма – р.п. Башмаково» в направлении г. Нижний Ломов, не доезжая до с. Н.Толковка, наблюдала момент движения встречного автомобиля, который занесло, и он съехал на правую по ходу их движения обочину. Они сразу подъехали к данной автомашине, которой оказалась «ТОЙОТА КАМРИ». Она видела, что впереди в автомобиле находится два человека, а за рулем был человек с телефоном в руках. Затем <span class="FIO4">У.И.И.</span> подошел к автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ», она увидела, что за рулем уже никого нет. Из автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» никто не выходил, на снегу около автомашины никаких следов не было. При установлении личности Мясников С.И. вначале назвался именем другого человека, что было установлено при проверке по базам данных. К ней (<span class="FIO5">З.Ю.О.</span>) никто не подходил и о том, что за рулем автомашины «ТОЙОТА КАМРИ» был иной водитель, а не Мясников С.И. не сообщал. Оформлением процессуальных документов занимался инспектор ОГИБДД ОтдМВД России о Пачелмскому району Карташов И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколы в отношении Мясникова С.И. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений процедуры отстранения Мясникова С.И. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении инспектором ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району Карташова И.В. не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт управления Мясниковым С.И. транспортным средством установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, вышеприведенными доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой. Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять показаниям инспектора ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району Карташовым И.В., а также свидетелей <span class="FIO4">У.И.И.</span> и <span class="FIO5">З.Ю.О.</span>, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, также не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, заявителем в рассматриваемой жалобе не приведено и по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка защитника Невежиной Е.А. на то, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, права Мясникову С.И., в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ не разъяснялись, суд во внимание не принимает, поскольку видеозапись не является единственным и обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, а лишь подтверждает факт и последовательность проведенных в отношении Мясникова С.И. мер обеспечения производства по делу. Более того, данное обстоятельство опровергается показаниями инспектора ДПС Карташова И.В., содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеются подписи Мясникова С.И. в соответствующих графах бланка, подтверждающие разъяснение ему положений статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, ознакомление с содержанием протокола и отсутствие замечаний к нему. Более того, на оборотной стороне бланков протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приведено содержание статьи 51 Конституции РФ, статей 25.1, 25.2, 25.6 и 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То, что на представленной в дело видеозаписи не зафиксирован непосредственно факт управления Мясниковым С.И. автомобилем, не является основанием для сомнений в правильности установленных мировым судьей обстоятельств данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям Мясникова С.И., <span class="FIO6">С.И.Н.</span> и <span class="FIO7">О.Д.В.</span> о том, что последний автомашиной не управлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Версия Мясникова С.И. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском месте, объективными данными не подтверждена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Мясников С.И. о том, что он якобы не управлял автомобилем в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле не заявлял (согласно видео записи), в процессуальных документах соответствующих пояснений не привел, в связи с чем судья соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное является способом защиты Мясникова С.И. и нежеланием быть привлеченным к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем доводам Мясникова С.И. и его защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Мясникова С.И. в совершенном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Мясникова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требований по обязательному оформлению по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола осмотра места происшествия законодательством не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, которые могли поставить под сомнение законность принятого по делу постановления мирового судьи, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Мясникова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Мясникова С.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы поданной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Мясникова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебного решения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проверив законность вынесенного мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мясникова С.И., не нахожу оснований для его изменения либо отмены, поэтому жалобы защитника Невежиной Е.А. не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мясникова Сергея Игоревича – оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Невежиной Е.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись Е.П. Гордеева</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"> </span></p></td> </tr> </tbody> </table> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"> </span></p></td> </tr> </tbody> </table></span>