Дело № 2-654/2025 ~ М-505/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-654/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-000996-35) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 марта 2025 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Сериковой А.А. при ведении протокола помощником судьи Владимировой О.В. с участием прокурора Бондаря И.В. рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-654/2025 по иску Белякова Дмитрия Викторовича к Симакиной Наталье Валерьевне о взыскании долга по договору займа, установил: Беляков Д.В. обратился в суд с иском к Симакиной Н.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что между сторонами по делу 5 июня 2018 г. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 11800000 руб., а последняя обязалась возвратить их по требованию Белякова Д.В. с уплатой 3,5 % в неделю, что подтверждается распиской. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2021 г. по делу № А49-12432/2020 Симакина Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 г. по делу № А49-12432/2020, требования Белякова Д.В. в сумме 11800000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Симакиной Н.В. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2025 г. производство по делу № А49-12432/2020 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Симакиной Н.В. прекращено, при этом погашения требования кредитора Белякова Д.В. в рамках указанного дела не производилось. На основании изложенного, ссылаясь на те обстоятельства, что обоснованность требований Белякова Д.В. уже установлена фактом включения их в реестр требований кредиторов должника Симакиной Н.В. и дополнительному доказыванию не подлежит, просит взыскать с ответчика в пользу Белякова Д.В. часть долга по договору займа от 5 июля 2018 г. в размере 2800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43000 руб. 12 марта 2025 г. в адрес суда от представителя Белякова Д.В. – Жулимова И.А., действующего по доверенности, поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, мотивированное получением в Арбитражном суде Пензенской области исполнительного листа серии ... ... о взыскании с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в размере 11800000 руб. Представитель истца Белякова Д.В. – Жулимов И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявление о прекращении производства по делу поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Симакина Н.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу не возражала. Истец Беляков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу абз. 5 ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ). В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт, в том числе арбитражного суда. Таким образом, из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2021 г. по делу № А49-12432/2020 Симакина Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 г. по делу № А49-12432/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г., требования Белякова Д.В. по договору займа от 5 июня 2018 г. в сумме 11800000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Симакиной Н.В. На основании указанного определения 7 марта 2025 г. Белякову Д.В. выдан исполнительный лист серии ... ... о взыскании с Симакиной Н.В. денежных средств в размере 11800000 руб. и 17 марта 2025 г. в отношении Симакиной Н.В. судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 33172/25/58041-ИП. С учетом изложенного, учитывая, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), суд приходит к выводу о наличии в отношении настоящего спора вступившего в законную силу принятого по тождественному спору судебного акта, соответственно, прекращения производства по настоящему делу. Одновременно с этим, разрешая требования Белякова Д.В. о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд приходит к следующему. Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Принимая во внимание наличие в материалах дела подлинника чека по операции ПАО Сбербанк от 24 февраля 2025 г., подтверждающего уплату Беляковым Д.В. государственной пошлины в размере 43000 руб., с учетом прекращения производства по делу, суд считает необходимым возвратить Белякову Д.В. государственную пошлину в размере 43000 руб., уплаченную при подаче искового заявления к Симакиной Н.В. о взыскании долга по договору займа. Руководствуясь ст. ст. 93, 220, 221 ГПК РФ, суд определил: производство по гражданскому делу № 2-654/2025 по иску Белякова Дмитрия Викторовича к Симакиной Наталье Валерьевне о взыскании долга по договору займа прекратить. Возвратить Белякову Дмитрию Викторовичу (...) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 24 февраля 2025 г. в размере 43000 (сорок три тысячи) руб. Выдать справку. Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15-ти дней. Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 г. Судья А.А. Серикова </div>

Основная информация

УИД дела: 58RS0030-01-2025-000996-35

Результат рассмотрения: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО ИМЕЕТСЯ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ (ОПР.) СУДА

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Серикова Анна Алексеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Беляков Дмитрий Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Жулимов Игорь Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МРУ Росфинмониторинг по ПФО

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: прокурор

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Симакина Наталья Валерьевна

Движение дела

28.02.2025 11:00

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.02.2025 15:42

Передача материалов судье

28.02.2025 15:55

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

03.03.2025 15:03

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.03.2025 10:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

17.03.2025 17:13

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

20.03.2025 14:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Производство по делу прекращено

26.03.2025 15:45