Дело № 12-57/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 12-57/2025 протокол 58 ВА №603788 Мировой судья – Аверьянова О.Ю. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 марта 2025 года г. Пенза Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Юрловой И.В. – Колосова А.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул. Суворова, 217) жалобу Юрловой Ирины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 28 января 2025 года Юрлова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юрлова И.В. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку она (Юрлова И.В.) не управляла транспортным средством в указанные в протоколе время и месте. Просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление суда первой инстанции. Лицо, отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Юрлова И.В. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания письменное ходатайство о его отложении в суд не представила, в связи с чем, жалоба рассмотрена без ее участия. Защитник Юрловой И.В. – Колосов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал не ее удовлетворении. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Колосова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД. Как следует из постановления мирового судьи, 30 октября 2024 года в 19 час. 42 мин. в районе дома № 67А по пр. Строителей в г. Пензе Юрлова И.В. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие в ее действиях уголовно наказуемого деяния, при том, что в этот же день в 17 час. 30 мин. по указанному адресу был остановлен автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. С 218 ТУ 58 под управлением водителя Юрловой И.В., у которой имелись признаки опьянения. Факт невыполнения Юрловой И.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу и согласующимися между собой доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 603788 от 30 октября 2024 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения; (л.д. 4) - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 143445 от 30 октября 2024 года, которым Юрлова И.В. с применением видеозаписи отстранена от управления транспортным средством «Hyundai Solaris», г.р.з. С 218 ТУ 58, за управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе; (л.д. 5) - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №040864 от 30 октября 2024 года, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения, согласно которым алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,00 мг.; (л.д. 5а, 6) - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 009451 от 30 октября 2024 года, где зафиксирован письменный отказ Юрловой И.В. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (л.д. 7) - протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 119186 от 30 октября 2024 года; (л.д. 8) - рапортом оперуполномоченного ОУНК УМВД России по Пензенской области Б.Д.К., котором зафиксирован факт остановки транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. С 218 ТУ 58 под управлением водителя Юрловой И.В. с признаками опьянения 30 октября 2024 года в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 67А; (л.д. 10) - рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по _____ Ш.В.О об обнаружении в действиях Юрловой И.В. признаков административного правонарушения; (л.д. 12) - видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Юрловой И.В. от выполнения требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (л.д. 16) - показаниями в судебном заседании у мирового судьи оперуполномоченного ОУНК УМВД России по Пензенской области Б.Д.К., который подтвердил факт управления Юрловой И.В. автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. С 218 ТУ 58 с признаками опьянения, установленный в результате визуального наблюдения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Анализ представленных доказательств свидетельствует, что в отношении Юрловой И.В. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем, она в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужили выявленные признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе наличие достаточных оснований полагать, что такое лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Юрловой И.В. данной меры послужили именно указанные основания, при этом наличие у него внешних признаков опьянения были выявлены должностным лицом и отражены в соответствующих процессуальных документах. С учетом изложенного требование инспектора о прохождении Юрловой И.В. медицинского освидетельствования согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 указанных Правил освидетельствования, законность которых у суда сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и закреплении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юрловой И.В. с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено. Доводы Юрловой И.В. о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не управляла транспортным средством в указанные в протоколе время и месте являлись предметом проверки мирового судьи, объективного подтверждения не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами. Не доверять вышеуказанным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, к которой фактически сводятся доводы Юрловой И.В., изложенные в ее жалобе, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Юрловой И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется. Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил Юрловой И.В. справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения, которого не имеется. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Юрловой Ирины Владимировны оставить без изменения, а жалобу Юрловой Ирины Владимировны – без удовлетворения. Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья ... ... ... ... </div>

Основная информация

УИД дела: 58MS0012-01-2024-003665-24

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 21.03.2025

Судья: Зазнобин Сергей Александрович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Юрлова Ирина Владимировна

Движение дела

20.02.2025 15:48

Материалы переданы в производство судье

21.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 208

Результат: Оставлено без изменения

21.03.2025 11:00

Вступило в законную силу

25.03.2025 10:06