Дело № 2а-1055/2025 ~ М-896/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июня 2025 года г. Пенза Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Колмыковой М.В., при секретаре Ульянкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-1055/2025 по административному иску Куршевой (Шаниной) Елены Валентиновны к старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Кулагиной Александре Алексеевне, Управлению УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления, обязании исполнить исполнительное производство, установил: Куршева (Шанина) Е.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 11 марта 2014 года по делу № 2-309 с нее в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения № 8624 по договору № 0607-Р-605570894 было взыскано 39078 рублей 26 копеек. Во исполнение указанного решения суда по заявлению истца от 21 апреля 2014 года выдан исполнительный лист сер.ВС .... 26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство .... 5 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу сер.ВС ..., выданному 21 апреля 2014 года, установлен правопреемник взыскателя: ООО «Эксперт-Пенза». Как указано в постановлении о замене стороны исполнительного производства, основанием для этого послужило определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2015 года. Однако ОАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения № 8624 до настоящего времени числит за административным истцом задолженность по указанному договору, и постоянно ей об этом напоминает (звонки и СМС). Сотрудники банка утверждают, что задолженность Куршевой (Шаниной) Е.В. перед банком никогда никому не передавалась, то есть уступки прав требований не было, денежные средства, взысканные с нее в рамках исполнительного производства № 27124/14/42/58 в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения № 8624 в полном объеме не поступали. С момента поступления от банка претензий, на протяжении двух лет, она пытается выяснить, как так получилось, что взыскатель не получил денег, которые с нее были удержаны в ходе исполнительного производства. Она получает только отписки. 24 марта 2025 года она подала в Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области жалобу в связи с обнаружением ею нарушений закона судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства № 27124/24/42/58. Однако 14 апреля 2025 года она получила постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава Первомайского РО СП г. Пензы Ротачевой Ю.А. от 8 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ее жалобы. Основанием принятого решения в виде отказа послужило то, что исполнительное производство окончено и уничтожено, а проверить доводы, указанные ею в жалобе не представляется возможным. Окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не может препятствовать рассмотрению по существу заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя, даже если прошло уже несколько лет. Нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства как должника не может быть проигнорировано начальником отделения УФССП России по Пензенской области, если бумажные носители информации, имеющиеся в ФССП, уничтожены. К жалобе она приложила копии всех необходимых документов. В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона основанием принятого решения указано то, что исполнительное производство уничтожено, в решение сформулировано следующим образом: в удовлетворении жалобы отказать. Однако не указаны ссылки на ФЗ или нормативные правовые акты, которыми установлено, что именно при таких обстоятельствах можно отказать в заявленных требованиях. При этом п. 6 ст. 14 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что не соответствующее требованиям законодательства РФ постановление ФССП может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов. Однако этого сделано не было. В период с 2014 года по 2015 год в отношении нее велось сводное исполнительное производство. Как выяснила административный истец, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, но по другому делу и, соответственно, по другому исполнительному документу. Из этого следует, что в ходе исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области при вынесении 5 мая 2015 года постановления о замене стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу сер.ВС ..., выданному 21 апреля 2014 года, установлен правопреемник взыскателя ООО «Эксперт-Пенза» без каких-либо законных на то оснований, чем были нарушены права и законные интересы сторон исполнительного производства, как взыскателя, так и должника. Взысканные с нее денежные средства перечислены лицу, не имеющему никакого отношения к указанному исполнительному производству. Однако данный факт врио начальника отделения- старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ротачева Ю.А. при рассмотрении ее жалобы учитывать не стала и решила просто отказать в ее удовлетворении. Постановление от 5 мая 2015 года о замене стороны исполнительного производства по исполнительному листу сер.ВС ..., выданному 21 апреля 2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. которым установлен правопреемник взыскателя: ООО «Эксперт-Пенза», вынесено без наличия каких-либо законных оснований, что является недопустимым и незаконным. Перечисление взысканных денежных средств с депозитных счетов службы судебных приставов третьим лицам, не являющимся взыскателем, не допустимо, на что указывали суды разных инстанций, так и ФССП России в своих письмах. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 8 апреля 2025 года ... незаконным, вынесенным в нарушение норм права, без учета ее прав и законных интересов. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 8 апреля 2025 года не подавалась. Административный истец просит суд признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 8 апреля 2025 года ... в части отказа в удовлетворении заявленных ею в жалобе требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Конихиной Е.С. по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 5 мая 2015 год по исполнительному листу ... без имеющихся оснований, совершенным с нарушением законодательства РФ; в данной части постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 8 апреля 2025 года № 58042/25/125407 отменить; обязать Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области исполнить требования исполнительного документа сер.ВС № ... выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы 21 апреля 2014 года во исполнение решения суда по делу № 2-309 от 11 марта 2014 года, в надлежащем порядке, предусмотренном законодательством РФ; обязать УФССП России по Пензенской области возместить ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 мая 2025 года, вынесенным в протокольной форме, ПАО Сбербанк России и временный управляющий ООО «Эксперт-Пенза» Чечко О.А. были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2025 года, принятым в протокольной форме, была произведена замена ненадлежащего административного ответчика врио начальника отделения- старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А. на надлежащего старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Кулагину А.А., поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела Ротачева Ю.А. и судебные приставы-исполнители Конихина Е.С., Родионова А.Н. и Новикова О.Н. в связи с их увольнением работниками Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области не являлись. Административный истец Куршева (Шанина) Е.В. и ее представитель Субботин В.В., допущенный к участию в деле по заявлению административного истца, предъявивший диплом о высшем юридическом образовании, поддержали доводы административного искового заявления. Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Кузнецов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, по доводам возражения. Так, в возражениях на административный иск указал, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство № ... от 26 мая 2014 года, возбужденное в отношении Шаниной Е.В. о взыскании задолженности в размере 39078 рублей 26 копеек ООО «Эксперт-Пенза». Исполнительное производство окончено 20 августа 2016 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также на принудительном исполнении находились другие исполнительные производства, оконченные в различные периоды времени по различным основаниям. В связи с истечением срока хранения и в соответствии с положениями инструкции по делопроизводству, утв. Приказом ФССП России № 682, материалы исполнительных производств уничтожены. Таким образом, в обоснование своей позиции доказательства в виде материалов исполнительного производства, сведений о движении денежных средств, представить невозможно. В чем именно незаконность постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 8 апреля 2025 года ... заявителем не указано. Ротачева Ю.А. в описательно-мотивировочной части изложила обстоятельства и факты, свидетельствующие о том, что исполнительные производства уничтожены. Ссылка на нормативные документы в постановлении приведена. Постановление не нарушает права и законные интересы истца. Административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Административный ответчик старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Кулагина А.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, извещенное своевременно и надлежащим способом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица Муромцева Е.С. указала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы с Куршевой Е.В. взыскана задолженность по банковской карте в размере 39078 рублей 26 копеек. В настоящее время задолженность по кредитной карте составляет 32173 рубля 23 копейки, задолженность в рамках исполнительного производства не была погашена в полном объеме. Договор цессии (уступки прав требований) ни с кем не заключался. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение исковых требований полагала на усмотрение суда. Заинтересованное лицо временный управляющий ООО «Эксперт-Пенза» Чечко О.А., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления. На основании статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Судом установлено, что 11 марта 2014 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы постановлено: взыскать с Шаниной Е.В. в пользу ОАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 задолженность по кредитному договору № ... в размере 33862 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5215 рублей 87 копеек. Расторгнуть договор № 0607-Р-605570894. Решение мирового судьи вступило в законную силу 21 апреля 2014 года. На основании данного решения суда мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы 21 апреля 2014 года был выдан исполнительный лист серии ВС № ... 26 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы Родионова А.Н. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбудила исполнительное производство ... в отношении Шаниной Е.В. В судебном заседании достоверно установлено, что в рамках данного исполнительного производства ... мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы не принималось судебных постановлений о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. В связи с истечением срока хранения и в соответствии с положениями инструкции по делопроизводству, утв. Приказом ФССП России № 682, материалы исполнительных производств уничтожены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Между тем, как следует, из карты изъятия, имеющейся в программе АИС ФССП России, исполнительное производство ......-СД, возбужденное 26 мая 2014 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы в отношении должника Шаниной Е.В., 20 августа 2016 года окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в пользу взыскателя ООО «Эксперт-Пенза». Из письменных пояснений ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства в рамках исполнительного производства ... взыскателем ПАО «Сбербанк России» получены в полном объеме не были, в отношении данного долга Шаниной Е.В. взыскателем никаких договоров цессии не заключалось. Вместе с тем стороной административного истца в материалы административного дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Конихиной Е.С., которым постановлено: по исполнительному производству от 26 мая 2014 года № 27124/14/42/58 произвести замену взыскателя АК СБ РФ – Пензенское отделение № 8624 ее правопреемником ООО «Эксперт-Пенза». Из текста данного постановления также следует, что основанием для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве послужило определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2015 года. Действительно, из анализа материалов административного дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Шаниной Е.В. задолженности по кредитному договору № 27547 от 2 февраля 2012 года в сумме 176395 рублей, с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Пенза». Вместе с тем данное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы никакого отношения не имеет к долгу Шаниной Е.В. перед ОАО «Сбербанк» по кредитному договору ...-Р-605570894. Следовательно, данное определение не являлось основанием для вынесения 5 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Конихиной Е.С. постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве .... Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что по вине судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Конихиной Е.С., ошибочно допустившей 5 мая 2015 года замену стороны в исполнительном производстве ..., денежные средства, списанные со счета Шаниной Е.В. в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» были перечислены ООО «Эксперт-Пенза», который не являлся взыскателем по данному исполнительному производству. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2023 года в отношении ООО «Эксперт-Пенза» возбуждено дело о признании юридического лица банкротом. Временным управляющим утверждена ООО «Эксперт-Пенза» Чечко О.А. Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Куршева (Шанина) Е.В. суду указала на то, что исполнительное производство ... в отношении нее окончено в связи с фактическим исполнением, в то же время надлежащий взыскатель ПАО «Сбербанк» числит за ней задолженность по кредитному договору ... и требует возврата оставшейся задолженности. Из п.44 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. Следовательно, Куршева (Шанина) Е.В., со счета которой в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства ..., были списаны денежные средства, и направленные судебным приставом-исполнителем ООО «Эксперт-Пенза», добросовестно длительный период времени считала, что исполнила задолженность перед кредитором ОАО «Сбербанк». В судебном заседании установлено, что 25 марта 2025 года Куршева (Шанина) Е.В. обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. В своей жалобе она просила: признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Конихиной Е.С. по вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от 5 мая 2015 года по исполнительному производству ... совершенными с нарушением законодательства; осуществить исполнение требований исполнительного документа серии ВС ..., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы 21 апреля 2014 года во исполнение решения мирового судьи по делу ... от 11 марта 2014 года, в надлежащем порядке, перечислив сумму долга надлежащему взыскателю; и иные требования. 8 апреля 2025 года врио начальника отделения –старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А. было принято постановление № 58042/25/125407 об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что исполнительное производство № 27124/14/42/58 в отношении Шаниной Е.В. окончено и уничтожено, следовательно, проверить доводы, указанные в жалобе не представляется возможным; объявление предостережения ОАО Сбербанк России не относится к компетенции ФССП. Разрешая требования административного искового заявления, суд исходит из следующего. Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Согласно приложению N 2 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) лица должны быть указаны основания отказа в его удовлетворении. Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость. Данное положение получило разъяснение в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований). В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена. Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно не мотивировано, доводы Куршевой (Шаниной) Е.В. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Конихиной Е.С. от 5 мая 2015 года о замене стороны в исполнительном производстве не исследованы должным образом, поскольку врио начальника отделения –старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ротачева Ю.А. отказала в удовлетворении жалобы Куршевой (Шаниной) Е.В. в данной части по формальным основаниям, сославшись на уничтожение исполнительного производства в связи с истечением срока его хранения. Между тем в ходе судебного разбирательства установлены иные обстоятельства. Анализируя изложенное, суд учитывает, что формальный подход недопустим в делах, в которых должник – физическое лицо, в данном случае Куршева (Шанина) Е.В., в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал правомерность своих действий (принятого 8 апреля 2025 года постановления в оспариваемой части), поскольку оно не соответствует пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в необходимом объеме - в виде констатации незаконности оспариваемого постановления в оспариваемой части. Постановление врио начальника Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области № 58042/25/125407 от 8 апреля 2025 года Ротачевой Ю.А. в оспариваемой части нельзя признать законным. При этом суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Кулагину А.А. повторно рассмотреть жалобу Куршевой (Шаниной) Е.В. в части отказа в удовлетворении заявленных в жалобе требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Конихиной Е.С. по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 5 мая 2015 год по исполнительному листу № 27124/14/42/58 без имеющихся оснований, совершенным с нарушением законодательства РФ. С учетом пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая требования административного иска об обязании Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области исполнить требования исполнительного документа сер.ВС № 042941277, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы 21 апреля 2014 года во исполнение решения суда по делу № 2-309 от 11 марта 2014 года, в надлежащем порядке, предусмотренном законодательством РФ, суд находит не подлежащими их удовлетворению, поскольку исполнительное производство в отношении административного истца окончено. Однако данное обстоятельство не исключает возможность судебной защиты (восстановления) нарушенного права Куршевой (Шаниной) Е.В. иным законным способом. Кроме того, административным ответчиком также заявлено о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Оспариваемое постановление принято должностным лицом 8 апреля 2025 года, административный иск поступил в суд 18 апреля 2025 года, следовательно, срок на подачу административного иска Куршевой Е.В. не пропущен. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ). На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ). Требования Куршевой Е.В. подлежат частичном удовлетворению в части признания незаконным постановления от 8 апреля 2025 года и его отмене, а административный истец понесла расхода по уплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 апреля 2025 года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с административного ответчика УФССП России по Пензенской области в пользу Куршевой Е.В. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд р е ш и л: административный иск Куршевой (Шаниной) Елены Валентиновны к старшему приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кулагиной Александре Алексеевне, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления, обязании исполнить исполнительное производство– удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление врио начальника Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области № 58042/25/125407 от 8 апреля 2025 года Ротачевой Ю.А. в части отказа в удовлетворении заявленных в жалобе требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Конихиной Е.С. по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 5 мая 2015 год по исполнительному листу № 27124/14/42/58 без имеющихся оснований, совершенным с нарушением законодательства РФ. Обязать старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Кулагину А.А. старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Кулагину А.А. повторно рассмотреть жалобу Куршевой (Шаниной) Елены Валентиновны в части отказа в удовлетворении заявленных в жалобе требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Конихиной Е.С. по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 5 мая 2015 год по исполнительному листу № 27124/14/42/58 без имеющихся оснований, совершенным с нарушением законодательства РФ. В удовлетворении административного иска в остальной части отказать. Взыскать с УФССП России по Пензенской области (440600, ..., ОГРН ... регистрации ...) в пользу Куршевой Елены Валентиновны (... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ...) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Мотивированное решение принято 27 июня 2025 года. Судья: М.В. Колмыкова </div>

Основная информация

УИД дела: 58RS0030-01-2025-001802-42

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 11.06.2025

Судья: Колмыкова Мария Викторовна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: «Сбербанк России» Пензенское отделение №8624

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Временно управляющая ООО "Эксперт-Пенза" Чечко О.А.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Куршева (Шанина) Елена Валентиновна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Первомайский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП России по Пензенской области

Движение дела

18.04.2025 12:30

Регистрация административного искового заявления

18.04.2025 13:02

Передача материалов судье

18.04.2025 14:00

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

21.04.2025 08:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.05.2025 16:45

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.05.2025 17:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.05.2025 16:20

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

28.05.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

11.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

27.06.2025 20:22

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.07.2025 12:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

21.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 053217613

Статус: Выдан

21.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 053217614

Статус: Выдан

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы