Дело № 2-1524/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1524/2025 (УИД:58RS0020-01-2025-000888-90) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 сентября 2025 года г. Пенза Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Сериковой А.А. при секретаре Ваньковой К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, г. Пензы гражданское дело по иску Артемьевой Марты Владимировны к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, установил: первоначально Артемьева М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы с названным иском, в его обосновании указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 17.01.2024 в г. Пензе по вине водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., К.С.Г., принадлежащему ей транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ... ...). 29.01.2024 она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и попросила направить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) по направлению страховщика, однако в выдаче направления ей было отказано и 15.03.2024 была произведена выплата в денежной форме в размере 20600 руб. Выплаченной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения ИП Зайцева С.М. от 03.10.2024 № 57-а составляет 65085 руб. 46 коп., соответственно, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 44485 руб. 46 коп. Досудебная претензия, направленная в адрес ООО «СК «Согласие» оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения в АНО «СОДФУ», в результате которого решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 01.09.2024 в удовлетворении требований Артемьевой М.В. отказано. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, Артемьева М.В. просила взыскать с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44485 руб. 46 коп., неустойку за период с 20.02.2024 по 24.06.2025 в размере 137971 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом. Одновременно с этим просила о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 24.06.2025 вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы. В судебное заседание Артемьева М.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Артемьевой М.В. – Рыбалко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, просил об удовлетворении ввиду уважительности причин пропуска срока. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил об оставлении искового заявления Артемьевой М.В. без рассмотрения по мотиву пропуска ею срока для его подачи и отсутствия оснований для его восстановления. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению истца. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2024, вследствие действий К.С.Г., управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб принадлежащему Артемьевой М.В. транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность Артемьевой М.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО (полис ...), гражданская ответственность К.С.Г. – в АО «МАКС» (полис серии ...). 29.01.2024 Артемьева М.В., воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом случае. 31.01.2024 Артемьева М.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого от 05.02.2024 № 9942/24-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 30520 руб. 00 коп, с учетом износа – 20600 руб. 00 коп. 15.02.2024 ООО «СК «Согласие» произвело Артемьевой М.В. выплату страхового возмещения в размере 20 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 41782. 08.04.2024 Артемьева М.В. подала страховщику заявление о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 22.04.2024 № 666852-05/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, Не согласившись с размером полученного страхового возмещения и невыполнением требований, изложенных в заявлении, истец обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 01.09.2024 № У-24-77929/5010-007 в удовлетворении требований Артемьевой М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 указанного Закона. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пп. 1 п. 1 названной статьи (п. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном). Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном). Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 01.09.2024 № У-24-77929/5010-007 вступило в законную силу 14.09.2024, срок для предъявления Артемьевой М.В. настоящего искового заявления истек 14.10.2024. Согласно почтовому штемпелю на конверте с вложением искового заявления, направленном в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы, настоящее исковое заявление сдано Артемьевой М.В. в отделение лишь 11.03.2025 (л.д. 51), то есть с пропуском срока, оснований для восстановления которого суд не находит. Так, согласно ссылке истца, содержащейся в исковом заявлением, пропуск срока для подачи настоящего искового заявления был вызван тем, что первоначально Артемьева М.В. обратилась с ним к мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области, который определением от 12.11.2024 возвратил его после оставления без движения, однако данного определения истец не получала. Вместе с тем, из материалов по иску Артемьевой М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поступившим по запросу суда от мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области, данное исковое заявление и документы, к нему приложенные, были получены лично Артемьевой М.В. в суде 20.12.2024 (л.д. 130), то есть за три месяца до обращения в суд с настоящим иском, при этом причин невозможности для повторного обращения в суд на протяжении указанного периода истцом не приведено, не заявлено о таковых и ее представителем в судебном заседании. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что истец не представила доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, а также условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу иска в суд Артемьевой М.В. не представлено, а обстоятельства, указанные истцом, таковыми не являются, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд настоящего искового заявления следует отказать, а исковое заявление Артемьевой М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 109, 112, 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд определил: В удовлетворении ходатайства Артемьевой Марты Владимировны о восстановлении срока на подачу искового заявления отказать. Иск Артемьевой Марты Владимировны к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней. Мотивированное определение изготовлено 09.09.2025. Судья А.А. Серикова </div>

Основная информация

УИД дела: 58MS0020-01-2025-000888-90

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ИСТЦОМ НЕ СОБЛЮДЕН ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Серикова Анна Алексеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Артемьева Марта Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СК "Согласие"

ИНН: 7706196090

ОГРН: 1027700032700

КПП: 770201001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рыбалко Александр Владимирович

Движение дела

18.07.2025 14:21

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

18.07.2025 16:05

Передача материалов судье

12.08.2025 17:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

12.08.2025 17:54

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.09.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Иск (заявление, жалоба) оставлены без рассмотрения

15.09.2025 15:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Частная жалоба

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Пензенский областной суд

Движение жалобы

22.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

25.09.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 08.10.2025

02.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

20.10.2025