Дело № 2-1800/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2- 1800/2025 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 02 сентября 2025 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Федько Н.В., при секретаре Корнаковой О.А., с участием истца Грачевой В.А., представителя истца Баталина И.И., представителя третьего лица ООО «Н-АВТО» Ошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-1800/2025 по иску Грачевой Валентины Александровны к ООО «Гирбокс 152» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Грачева В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 03.12.2023 между ней и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ автомобиля INFINITI FX 35, рег.знак ..., на СТО, находящейся по адресу ..., .... Согласно достигнутой договоренности, ООО «Гирбокс 152» принял на себя обязательство выполнить следующий комплекс работ: - ремонт гидро-механической АКПП, - замена масла АКПП, - ремонт раздаточной коробки, - ремонт редуктора, - ремонт моста, - ремонт электронного блока управления, - ремонт электронной платы, - ремонт DSG. стоимость работ составила 200000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Однако непосредственно после ремонта был выявлен ряд недостатков в выполненных работах, предусмотренных договором на проведение ремонтных работ. Коробка передач работала некорректно: в процессе движения постоянно присутствуют толчки, электронный блок управления выдает ошибку. Фактически неисправность не была устранена. Также при проведении ремонтных работ специалистами ООО «Гирбокс 152» было: оторвано крепление глушителя, деформирована накладка индикатора АКПП центральной консоли, сорвана резьба правого нижнего болта подушки кронштейна глушителя (отсутствует болт крепления), разбит поддон масляный ДВС (отсутствуют болты крепления 2 шт.), разбит корпус стартера, нарушение ЛКП крыла переднего правого. В целях определения стоимости ремонтных работ вышеуказанных повреждений, она обратилась в Независимую экспертную компанию, ИП Епифанова Ю.А. Согласно экспертному заключению № 411-24 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате проведения ремонтных работ ООО «Гирбокс 152», составила 376000 рублей. Она направила ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с отказом от исполнения договора оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № 0000359844 от 03.12.2023, просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору сумму в размере 200000 рублей, возместить причиненный ущерб в размере 376000 рублей, возместить убытки в виде расходов по оплате автоэвакуатора в размере 5000 рублей, по подготовке экспертного заключения в размере 16000 рублей. Взыскать с ответчика штраф и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Истец Грачева В.А., представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности от 16.09.2024, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Представитель третьего лица ООО «Н-АВТО», привлеченного к участию в деле определением суда от 17.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, - Ошкина О.А., действующая на основании доверенности от 31.03.2025, в судебном заседании оставляла разрешение требований на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО «Гирбокс 152» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения (л.д. 89-95). С учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). В судебном заседании установлено, что истцу Грачевой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI FX 35, рег.знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13). Истец обратилась к ответчику ООО «Гирбокс 152» с целью ремонта транспортного средства, для этого 03.12.2023 между истцом Грачевой В.А. (заказчик) и ответчиком ООО «Гирбокс 152» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № 0000359844 на СТО, находящейся по адресу ... (л.д. 8-12). По условиям договора ООО «Гирбокс 152» обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: - ремонт гидро-механической АКПП, - замена масла АКПП, - ремонт раздаточной коробки, - ремонт редуктора, - ремонт моста, - ремонт электронного блока управления, - ремонт электронной платы, - ремонт DSG. На основании заявки заказчика для выявления указанных неисправностей производится диагностика узлов и агрегатов автомобиля с составлением предварительного заказ-наряда (п.2.4 договора). Согласно заказ-наряду № 0000359844 от 23.01.2024 транспортное средство истца принято ответчиком в ремонт (л.д. 14-15, 16), выполнены работы по ремонту узлов и агрегатов автомобиля. Стоимость работ составила 200000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, о чем имеется отметка в договоре. Непосредственно после ремонта истцом были выявлены недостатки выполненных работ. Коробка передач работала некорректно: в процессе движения постоянно присутствуют толчки, электронный блок управления выдает ошибку. Фактически неисправность не была устранена. Также при проведении ремонтных работ специалистами ООО «Гирбокс 152» было: оторвано крепление глушителя, деформирована накладка индикатора АКПП центральной консоли, сорвана резьба правого нижнего болта подушки кронштейна глушителя (отсутствует болт крепления), разбит поддон масляный ДВС (отсутствуют болты крепления 2 шт.), разбит корпус стартера, нарушение ЛКП крыла переднего правого. Транспортное средство истцом Грачевой В.А. в период с 29.01.2024 по 27.05.2024 неоднократно передавалось ответчику для производства ремонтных работ, что подтверждается приемо-сдаточными актами о проведении комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства (л.д. 18-19, 20-21, 22-23, 24-25). С целью диагностики автомобиля INFINITI FX 35, рег.знак ..., истец обратилась в ООО «Н-Авто», которым был выполнен коммерческий ремонт, а именно: диагностика с использованием осциллографа НФ-00001703, соленойды с/у НФ-00001704, что подтверждается заказ-нарядом № 1873 от 16.07.2024 (л.д. 26). Стоимость работ составила 35600 рублей Также при проведении ремонтных работ специалистами ООО «Гирбокс 152» было: оторвано крепление глушителя, деформирована накладка индикатора АКПП центральной консоли, сорвана резьба правого нижнего болта подушки кронштейна глушителя (отсутствует болт крепления), разбит поддон масляный ДВС (отсутствуют болты крепления 2 шт.), разбит корпус стартера, нарушение ЛКП крыла переднего правого. В целях определения рыночной стоимости ремонтных работ указанных повреждений автомобиля истец обратилась в Независимую экспертную компанию ИП Епифанова Ю.А. Согласно экспертному заключению № 411-24 от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых запчастей составила 376000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей – 111600 рублей (л.д. 35-61). Стоимость работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства INFINITI FX 35, рег.знак ..., составила 16000 рублей (л.д. 31). Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Иного заключения ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, гражданское дело было направлено в экспертную организацию, однако возвращено без исполнения, в связи с отказом ответчика оплачивать счет, выставленный экспертами. 04.12.2024 истец направила в адрес ООО «Гирбокс 152» претензию об отказе от исполнения договора оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № 0000359844 от 03.12.2023, возврате оплаченной по договору суммы в размере 200000 рублей., возмещении ущерба в размере 376000 рублей, а также расходов по оплате автоэвакуатора в размере 5000 рублей и подготовке экспертного заключения в размере 16000 рублей (л.д. 33-34). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора. Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1-6). Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как указано в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Суд считает, что ответчиком ООО «Гирбокс 152» допущены существенные недостатки при выполнении ремонтных работ транспортного средства истца, поскольку после выполненных ответчиком работ транспортное средство неоднократно подвергалось ремонту и не может быть использовано по назначению до настоящего времени, что в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей влечет право истца Грачевой В.А. на отказ от исполнения договора оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № 0000359844 от 03.12.2023 и возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 рублей. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку ответчиком при проведении работ причинен ущерб транспортному средству истца, с ответчика ООО «Гирбокс 152» в пользу истца Грачевой В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 376000 рублей. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются показаниями свидетеля Дюдяева А.И., который показал, что более 10 лет занимается ремонтом автомобилей, примерно год назад к нему обратилась Грачева В.А. с просьбой посмотреть неисправность своего автомобиля INFINITI FX 35 в виде течи масла, сообщила, что автомобиль в состоянии после ремонта. Он осмотрел автомобиль и увидел, что между блоком цилиндров и АКПП имеется течь масла, также он заметил свежий оторванный кусок от блока цилиндров, оторван корпус стартера, у глушителя сорвана резьба. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по выполнению ремонта транспортного средства истца, нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, размер которого, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 15 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако ООО «Гирбокс 152» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 591000 руб. (200 000+376000+15 000), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 295500 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Грачевой В.А. был заключен договор № 411-24 оказания экспертной услуги от 13.09.2024, предметом которого является оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 30). Стоимость работ по договору составила 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2024 (л.д. 31). Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 16000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате автоэвакуатора, связанные с доставкой автомобиля истца к месту проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором перевозки груза автомобильным транспортом от 23.09.2024 (л.д. 29), актом выполненных работ (л.д. 28), кассовым чеком на сумму 5000 рублей (л.д. 27). Данные расходы суд также признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку с ответчика ООО «Гирбокс 152» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 576 00 руб. (200 000+376000), что является требованием имущественного характера, и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход г. Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 19520 руб. за требования имущественного и неимущественного характера (16 520+3 000). Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд решил: иск Грачевой Валентины Александровны к ООО «Гирбокс 152» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ООО «Гирбокс 152» (ИНН 5257195946, ОГРН 1205200011961, дата присвоения 03.03.2020, юридический адрес г. Пенза, ул. Ижевская, стр. 2Д, оф. 7) в пользу Грачевой Валентины Александровны (...) в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № 0000359844 от 03.12.2023 денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, ущерб в размере 376000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290500 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Гирбокс 152» госпошлину в бюджет города Пензы в сумме 19520 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025. Судья: ... ... ... ... ... </div>

Основная информация

УИД дела: 58RS0030-01-2025-000424-05

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Федько Наталья Валерьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Баталин Игорь Игоревич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Грачева Валентина Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Гирбокс 152"

ИНН: 5257195946

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Н-АВТО»

Движение дела

28.08.2025 17:35

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

28.08.2025 17:37

Передача материалов судье

28.08.2025 17:37

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.09.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

16.09.2025 08:41

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

19.09.2025 13:48

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

25.09.2025 13:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.09.2025 15:28