Дело № 2-1873/2025 ~ М-1797/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2- 1873/2025 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 21 октября 2025 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Федько Н.В., при секретаре Комар Е.Ю., с участием истца Амояна М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Амояна Маиса Суреновича к ООО «Фри Ассист» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Амоян М.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22.03.2025 между ним и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № 0461062352 на сумму 2746 240 рублей. В рамках кредитного договора были приобретены дополнительные продукты, являющиеся неотъемлемой частью заявления-анкеты, в том числе в сумме 200000 рублей - сертификат на независимую гарантию 20250322113112764 в пользу ООО «Фри Ассист». В процессе оформления кредитной заявки в АО «ТБанк», ему было заявлено, что для получения кредита необходимо приобрести дополнительную услугу - сертификат от ООО «Фри Ассист». Данное условие было представлено как неотъемлемая часть процедуры одобрения кредита и заполнения кредитной анкеты. Ему не была предоставлена реальная возможность отказаться от приобретения данного сертификата без риска отказа в предоставлении кредита. 22.03.2025 он оплатил ООО «Фри Ассист» сертификат на независимую гарантию 20250322113112764 в размере 200000 рублей. Данный сертификат (дополнительная услуга) ему не был нужен, он не планировал его приобретать и не получил пользы от его использования. Услуга была навязана под условием предоставления основной услуги (кредита), что прямо запрещено законом. 30.04.2025 он направил досудебную претензию в адрес ООО «Фри Ассист» с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за навязанную услугу. Ранее он направлял заявление с намерением расторгнуть договор и отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на сумму 200000 рублей. Однако денежные средства ответчиком ему не были возвращены. Просил расторгнуть договор оказания услуг о предоставлении независимой гарантии, заключенный между Амояном М.С. и ООО «Фри Ассист». Взыскать с ООО «Фри Ассист» в свою пользу денежные средства в размере 200000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей. Истец Амоян М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Ответчик ООО «Фри Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо АО «ТБанк», привлеченное к участию в деле определением суда от 05.09.2025, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дело извещен. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3). Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству. Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 ст. 421 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона. Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В судебном заседании установлено, что 22.03.2025 между истцом Амояном М.С. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор потребительского кредита № 0461062352 на сумму 2746 240 рублей под 29,6 % годовых на срок 96 месяцев (л.д. 16-17, 18-19, 21-23). В тот же день Амоян М.С. обратился в ООО «Фри Ассист» с заявлением на дополнительные продукты, являющейся неотъемлемой частью Заявления-анкеты, в которой указал, что согласен приобрести услугу и перечислить в пользу ООО «Фри Ассист» 200000 рублей за независимую гарантию (л.д. 20). Таким образом, при заключении указанного кредитного договора между Амояном М.С. и ООО «Фри Ассист» также был заключен договор и выдан сертификат независимой гарантии № 0461062352-Т (л.д. 24). Стоимость сертификата составила 200000 рублей и была оплачена Амояном М.С. ответчику ООО «Фри Ассист» в указанном размере, что подтверждается справкой о движении средств (л.д. 26-29). 26.03.2025 Амоян М.С. обратился с заявлением в ООО «Фри Ассист» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, отказе от исполнения договора возмездного оказания услуги и возврате уплаченных денежных средств в сумме 200 000 руб. (л.д. 14, 15). Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. 30.04.2025 Амоян М.С. направил в адрес ООО «Фри Ассист» претензию о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 12, 13). Претензия также оставлена без ответа. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Разрешая исковые требования о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств и расторжении договора, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.2 РФ и Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении Амояна М.С. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Услуга по договору о выдаче независимой гарантии Амояну М.С. оказана не была, доказательства фактического несения ООО «Фри Ассист»» расходов, не представлены. Учитывая, что с требованием об отказе от договора Амоян М.С. обратился в период действия договора, требования Амояна М.С. о взыскании с ООО «Фри Ассист» денежной суммы, оплаченной им за выдачу независимой гарантии в размере 200 000 рублей, подлежат удовлетворению. В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Амоян М.С., обратившись к ответчику с заявлением об отказе от договора, возврате денежных средств и расторжении договора, фактически реализовал право на отказ потребителя от договора оказания услуг, в связи с чем, дополнительного расторжения договора судом не требуется. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 200 000 рублей, то с ответчика в пользу Амояна М.С. подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей (50% от 200 000). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку с ответчика ООО «Фри Ассист» в пользу Амояна М.С. взыскано 200 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей исходя из размера взысканной суммы. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом Амояном М.С. была оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей на основании платежного поручения № 64 от 13.08.2025. Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, суд считает, что Амояну М.С. следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 5200 рублей. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Амояна Маиса Суреновича к ООО «Фри Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фри Ассист» (ОГРН 1227700476740, дата присвоения 08.08.2022, ИНН 9717118387, КПП 771701001, юридический адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, проспект Мира, д. 102, к. 1, помещ. 6/8) в пользу Амояна Маиса Суреновича ...) в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Фри Ассист» госпошлину в бюджет г. Пензы в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Возвратить Амояну Маису Суреновичу излишне оплаченную госпошлину, внесённую на расчетный счет 03100643000000018500 УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983 ИНН 7727406020 КПП 770801001 ОКТМО 56701000 КБК 18210803010011050110 в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей за счет средств соответствующего бюджета. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025. Судья: ... ... ... ... ... </div>

Основная информация

УИД дела: 58RS0030-01-2025-003630-87

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 21.10.2025

Судья: Федько Наталья Валерьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Амоян Маис Суренович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ТБанк"

ИНН: 7710140679

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Фри Ассист"

ИНН: 9717118387

ОГРН: 1227700476740

Движение дела

25.08.2025 12:00

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.08.2025 17:55

Передача материалов судье

26.08.2025 11:43

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

02.09.2025 14:50

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

05.09.2025 14:50

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.09.2025 17:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

24.09.2025 17:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.10.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

31.10.2025 14:04