Дело № 33-2111/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Кокаровцева М.В. Дело № 33-2111/2025 Суд первой инстанции материал по делу № 13-1235/2024 (2-2935/2023) УИД: 59RS0007-01-2023-000493-87 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 24.02.2024 Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Багаевой Галины Андреевны о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в интересах недееспособной Р. к Багаевой Галине Андреевне о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты и пени, по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2024 о взыскании судебных расходов. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд УСТАНОВИЛ: Багаева Г.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 46 960 рублей. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2024 заявление Багаевой Г.А. удовлетворено частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Багаевой Г.А. 32 900 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С вынесенным определением не согласилось Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требования Багаевой Г.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Российская Федерация в лице Минфина России не будет являться надлежащим ответчиком в данных спорных отношениях и взыскание с неё денежных средств является нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку должником является территориальный орган Пермского края. Изначально Минфин России не был привлечён к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица, то есть не являлся стороной материально-правового спора, поэтому выводы суда, содержащиеся в определении, не подтверждают обоснованность взысканной суммы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 05.10.2023 исковые требования ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в интересах недееспособной Р. удовлетворены частично, взыскано с Багаевой Галины Андреевны в пользу Р. 55867 рублей задолженности по договору пожизненной ренты, 2816 рублей 75 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Багаевой Галины Андреевны в местный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 1960 рублей 51 копейка (л.д. 125-133). Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2023. При рассмотрении требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта их несения в материалы дела представлены: договор об оказании информационно-консультационных и юридических услуг от 19.02.2023, план-задание, протокол согласования стоимости услуг, акты об оказании услуг, акт приема-передачи денежных средств на сумму 16000 рублей, акт приема-передачи денежных средств на сумму 38000 рублей. Исходя из заявления ответчика, им понесены расходы на общую сумму 61000 руб. (то есть 54000 руб. при рассмотрении дела и 7000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя при его рассмотрении). Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ватченко С.А., действующий на основании доверенности, участвовал в предварительных судебных заседаниях 29.03.2023 продолжительностью 35 минут (л.д. 39), 05.07.2023 продолжительностью 15 минут (л.д. 96), 12.09.2023 продолжительностью 20 минут, в основном судебном заседании 02.10.2023 до объявления перерыва. Кроме того, представителем ответчика подготовлены: письменные возражения на иск (л.д. 78-85), расчеты задолженности (л.д. 86,87), расчет неустойки (л.д. 89-91), дополнения к возражениям на иск (л.д. 117-119). Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в сумме 61 000 руб. являются завышенными, снизив до разумного размера 47 000 руб. исходя из рекомендованных расценок. Поскольку исковые требования о взыскании денежных сумм рассмотрены по существу и удовлетворены частично, суд определил к взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 58683,75 руб. (удовлетворенная сумма) х 100% : 179921,61 руб. (заявленные исковые требования с учетом уточнения = 0,3 (коэффициент удовлетворенных требований, 0,7 – коэффициент, которым истцу отказано в иске). 47 000 рублей (сумма судебных расходов, признанная судом разумной) х 0,7 = 32 900 руб. Итого в пользу ответчика определил к взысканию 32 900 рублей судебных расходов. На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскал судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Российской Федерации, а так же их размером согласиться не может, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из установленных судом обстоятельств следует, что Территориальным Управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, действующим в интересах недееспособной Р., подан в суд иск к Багаевой Т.И. о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты и пени в общем размере 222324,11 руб. (основной долг 170131,21 руб., пени 52192,90 руб.). В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования о взыскании в ответчика суммы задолженности в размере 179 921,61 руб. (основной долг 163304,21 руб. и пени 16617,40 руб.). Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены на сумму в размере 55 867 руб. и пени в размере 2816,75 руб., итого в сумме 58683,75 рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции привел неверный математический расчет пропорции удовлетворенных требований истца 30%, ответчика – 70 %, учитывая, что истцом были поддержаны требования на сумму 179921,61 руб., а решением суда иск удовлетворен на сумму 58683,75 руб., исходя из расчета: 58683,75 х 100 : 179921,61 = 32,62, требования истца удовлетворены на 32,62 % и на 67,38 % решение состоялось в пользу ответчика. Округление судом сумм при расчете коэффициента нельзя признать обоснованным, поскольку данный факт приводит к неосновательному обогащению заявителя. Ответчиком Багаевой Г.А. предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 61 000 руб. (54000 руб. рассмотрение дела, 7000 руб. составление заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя при его рассмотрении), судом первой инстанции разумной суммой судебных расходов определена сумма в размере 47000 руб., исходя из рекомендованных расценок, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усмотрел. В данной части определение ответчиком не обжалуется. Таким образом, с учетом указанной выше пропорции от определенной судом суммы расходов на представителя в размере 47000 руб. в пользу ответчика Багаевой Г.А. подлежит взысканию сумма из расчета: 47000 * 67,38 % = 31668,6 рублей. Так же заслуживают внимания доводы заявителя частной жалобы о неверном определении соответствующего бюджета с которого подлежат взысканию судебные расходы при обращении в суд ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в интересах недееспособного лица. Согласно части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. В рамках настоящего дела Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми обратилось в суд в предусмотренном законом случае (часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с исковым заявлением в интересах недееспособного лица, истцом по делу является гражданин, в интересах которого предъявлен иск, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Указом Губернатора Пермского края от 30.10.2023 N 99 Министерство социального развития Пермского края переименовано в Министерство труда и социального развития Пермского края. Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 7-п ( в ред. 17.04.2024) утверждено «Положение о Министерстве труда и социального развития Пермского края», согласно п.1.1 Положения Министерство труда и социального развития Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной актами губернатора Пермского края и Правительства Пермского края сфере деятельности ( в ред. от 28.11.2023). Министерство является уполномоченным органом на территории Пермского края в сфере социального обслуживания граждан, опеки и попечительства, а также по реализации региональной семейной политики. В соответствии с п. 3.1 Положения Министерство для достижения поставленной цели осуществляет следующие функции организации предоставления государственной социальной и иной социальной помощи населению в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермской области, Пермского края. Согласно п. 3.2 Положения Министерство наряду с выполнением перечисленных функций осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Пермского края и получателя субвенций из федерального бюджета, внебюджетных и других источников на реализацию возложенных на Министерство полномочий. Таким образом, необоснованным является вывод суда первой инстанции, что судебные расходы подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. С учетом изложенного, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в пользу Багаевой Г.А. следует взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 31668,6 руб. с Пермского края в лице Министерства труда и социального развития Пермского края за счет казны Пермского края. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2024 - отменить. Принять по делу новое определение. Заявление Багаевой Галины Андреевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Пермского края в лице Министерства труда и социального развития Пермского края за счет казны Пермского края в пользу Багаевой Галины Андреевны (паспорт **) судебные расходы в сумме 31 668,60 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Судья (подпись) а </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2023-000493-87

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 24.02.2025

Судья: Новоселова Диана Вячеславовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Багаева Галина Андреевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Голошвили Лариса Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дегтерева Лариса Геннадьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в интересах недееспособной Рябовой Тамары Игнатьевны

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю

Движение дела

31.01.2025 15:19

Передача дела судье

17.02.2025 09:05

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Отложено

24.02.2025 09:05

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

03.03.2025 10:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.03.2025 14:20

Дело № 33-2111/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию