Дело № 33-2043/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Коновалова И.Е. Дело № 33-2043/2025 (№ 2-1756/2024;59RS0040-01-2024-002936-46) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 13 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А., судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В., при участии прокурора Рычковой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03.12.2024 по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Яны Игоревны, действующей за себя и в интересах К., Т. к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение равноценное изымаемому, взыскании судебной неустойки. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Чупиной М.И., заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кудрявцева Я.И., действующая за себя и в интересах К., Т. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение, равноценное изымаемому, взыскании судебной неустойки, указав, что на праве общей долевой собственности Кудрявцева Я.И. и Т. владеют двухкомнатной квартирой № ** в жилом доме № 13 по ул.****, общей площадью 34,8 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 783,3 кв.м., кадастровый номер **:29. Постановлением администрации Чайковского городского поселения от 31.08.2015 № 1505 указанный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы (постановление Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-П, постановление администрации г.Чайковского от 23.05.2019 № 1001/1 по этапу 2023). Распоряжением УЖКХ и транспорта администрации Чайковского городского округа приняты меры по сносу собственниками жилых домов, администрацией Чайковского городского округа вынесено решение об изъятии для муниципальных нужд квартир в доме, подлежащих сносу, и изъятии земельного участка под ним. На основании вышеизложенного, просят возложить обязанность на Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа предоставить в общую долевую собственность Т. в размере 2/3 доли, Кудрявцевой Я.И. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34,8 кв.м. равноценное изымаемому имуществу по адресу: **** д.13, кв.**, и их доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:29, для муниципальных нужд в срок до 31.12.2024; после предоставления равнозначного благоустроенного жилого помещения обязать изъять жилое помещение по адресу: **** д.13, кв.**, и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:29, для муниципальных нужд; в случае неисполнения решения суда взыскать в пользу Т., Кудрявцевой Я.И. денежные средства в размере 250 рублей каждой за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта (л.д. 80-83). Истцы - Кудрявцева Я.И., действующая за себя и в интересах К., Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов - Чупина М.И. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, приведенным в нем. Ссылалась на наличие экспертного заключения № 46.1/ТЭ-24 от 02.12.2024, составленного специалистом без выхода по адресу, указывала на угрозу жизни и здоровья истцов, ввиду возможности обрушения конструкций жилого дома. Представитель ответчика Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа - Бурнышева С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, приводила доводы письменных возражений и дополнений к ним. Третье лицо - Министерство строительства Пермского края извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном отзыве указали на включение жилого дома по адресу: **** 13 в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, в связи с чем истцы имеют право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп. Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве на иск указало на наличие актуальной записи в ЕГРН о признании аварийным и подлежащем сносу жилого дома, в котором расположена квартира истцов (ул.**** 13-****), внесенной на основании постановления администрации Чайковского городского поселения от 31.08.2015 № 1505, а также актуальном запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве, принадлежащей Кудрявцевой Я.И., наложенном на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 143-144). Третьи лица - Территориальное управление Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому городскому округу, ОСП по г.Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, мнение по иску не выразили. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, на Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа возложена обязанность предоставить Т. в размере 2/3 доли, Кудрявцевой Я.И. в размере 1/3 доли, в праве общей долевой собственности равнозначное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 34,8 кв.м., расположенное в пределах муниципального образования «Чайковский городской округ» в срок до 31.12.2024; после предоставления благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности Т. в размере 2/3 доли, Кудрявцевой Я.И. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: **** д.13, кв.**; в случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа в пользу Т., Кудрявцевой Я.И. денежные средства в размере по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда каждому, с даты вступления решения в законную силу; в остальной части отказано. Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, указывает на то, что нарушение прав истцов со стороны Управления отсутствует, поскольку ответчик не отрицал обязанность по предоставлению иного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, при этом иное благоустроенное жилое помещение истцам может быть предоставлено без соответствующей доплаты только лишь при одновременном соблюдении условий освобождения от доплаты, предусмотренных п.6.4 региональной адресной программы № 227-п, соблюдения которых со стороны истцов нет. Также заявитель считает, что судом не был учтён баланс интересов сторон при реализации мероприятий по переселению граждан из жилого помещения, признанного аварийным, не принято во внимание, что заключен муниципальный контракт на приобретение иных жилых помещений, использованы бюджетные денежные средства, иных средств для приобретения иного жилого помещений ни муниципальной, ни региональной программами на территории Чайковского городского округа по адресу аварийного жилого помещения не предусмотрено, с заявлением о предоставлении иного жилого помещения взамен признанного аварийным до обращения в суд с иском истцы в Управление не обращались, так и о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Также заявитель считает, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки, судом не учтено, что у Т. имеется в собственности иное жилое помещение по адресу **** 40**, которое является пригодным для проживания, то есть объективной нуждаемости во внеочередном предоставлении иного жилого помещения не имелось, изъявляя согласие на реализацию жилищных прав, в виде предоставления другого помещения во вновь построенном многоквартирном доме, истцы должны были сознавать длительность строительства, срок реализации мероприятий по переселению 31.12.2024 не наступил, а также фактическое поведение истцов, свидетельствующее о злоупотреблении правом. Кроме того, заявитель полагает, что ссылка на экспертное заключение не состоятельна, поскольку представленное экспертное заключение подготовлено на основании документов, которые послужили основанием для признания многоквартирного жилого дома аварийным, выезд эксперта не проводился, выводы изложены в виде общих фраз, из которых достоверно установить, в чем заключается угроза жизни и здоровью истцов, не представляется возможным, как и угроза обрушения. В связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменном заявлении Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме. В письменных возражениях истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заключении прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения Чайковского городского суда Пермского края не имеется. Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: **** д.13, кв.** является объектом общей долевой собственности с определением долей в праве Кудрявцевой Я.И. в размере по 1/3 доли, Т. в размере по 2/3 доли (л.д. 117-118, 136-138). Право собственности зарегистрировано за каждым из указанных сособственников в установленном порядке. В жилом помещении на регистрационном учете состоят Т., Кудрявцева Я.И. и ее несовершеннолетний сын К., дата рождения (л.д. 37-40, 41, 102). Фактически в квартире проживает только Т., что подтверждается актом выезда на осмотр жилого помещения от 18.09.2024 (л.д. 116). Кудрявцева Я.И. и К. проживают по иному месту жительства. Многоквартирный жилой дом по адресу: **** д.13 постановлением администрации Чайковского городского поселения от 31.08.2015 за № 1505 признан аварийным (л.д. 124). В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п многоквартирный дом по ул.**** д.13 г.Чайковский включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Чайковского городского округа на 2019-2024 годы. В декабре 2020 года Т., Кудрявцевой Я.И. выражено согласие на способ переселения в виде предоставления другого помещения во вновь построенном многоквартирном доме (строительство) (л.д. 130). 12.03.2021 в Вестнике местного самоуправления, газете «Огни Камы» №10 опубликовано постановление администрации от 09.03.2021 № 199 о внесении изменений в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Чайковского городского округа на 2019-2025 годы (л.д. 14-15). 01.04.2021 распоряжением УЖКХ и транспорта администрации Чайковского городского округа № 25-р принято решение о сносе собственниками жилого дома по ул.**** д.13 г.Чайковский (л.д. 128). 01.06.2021 распоряжением УЗИО администрации Чайковского городского округа № 814-р принято решение об изъятии земельного участка под жилым домом по ул.**** д.13 г.Чайковский (л.д. 100-101). 06.07.2021 постановлением администрации Чайковского городского округа № 645 принято решение об изъятии квартир в жилом доме по ул.**** д.13 г.Чайковский, подлежащем сносу (л.д. 122-123). 07.06.2022 Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа с ООО «Строительная компания Вега» (поставщик) заключен муниципальный контракт № ** по приобретению жилых помещений у застройщика в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 111-115). 30.08.2022, 09.02.2024 Министерством строительства Пермского края в адрес Главы Чайковского городского округа направлены информационные письма № 35-04-01-157 и № 35-04-01-950 о разъяснении постановления Правительства Пермского края № 227-п от 29.03.2019 (л.д. 119-120, 135). 05.09.2024 постановлением администрации Чайковского городского округа № 745 внесены изменения в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Чайковского городского округа на 2019-2025 годы (л.д. 103-110). Сторона истцов, инициировавшая настоящий спор, заявляет о предоставлении жилого помещения равноценного аварийному, в срок до 31.12.2024 без доплаты разницы в стоимости, ссылаясь на реализацию конституционного права на жилище и безопасные условия проживания, подтверждая наличие угрозы жизни и здоровья заключением АНО «Центр оценки и экспертиз» от 02.12.2024 № 46.1/ТЭ-24. Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что аварийный жилой дом включен в региональную адресную программу, приняты правовые акты об изъятии земельного участка и аварийного жилья, экспертным заключением от 02.12.2024 № 46.1/ТЭ-24 подтверждено обстоятельства технической непригодности жилого дома к проживанию, соглашение о предоставлении другого жилья взамен изымаемого аварийного с зачетом стоимости в выкупную цену между сторонами не достигнуто, у истцов не имеется волеизъявления на заключение договора о передаче квартиры в собственность с доплатой за предоставляемое жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы имеют право выбора способа реализации жилищных прав путем предоставления другого равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого аварийного. Суд с учётом того, что истцом также указана Кудрявцева Я.И. в интересах несовершеннолетнего К., 2010 года рождения, однако каких-либо требований к ответчику от имени К. не заявлено, долевым собственником в жилом помещении, расположенным по адресу: **** д.13, кв.** он не является, имеет лишь регистрацию по данному адресу, суд удовлетворил исковые требования о возложении обязанности на ответчика предоставить в общую долевую собственность истцов Т., Кудрявцевой Я.И., согласно распределенным между собственниками долям в праве собственности, равнозначное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 34,8 кв.м., расположенное в пределах МО «Чайковский городской округ» в срок до 31.12.2024 с прекращением права собственности последних на аварийный объект недвижимого имущества после предоставления благоустроенного жилого помещения, установив размер неустойки 100 рублей в пользу каждого из истцов, подлежащей взысканию при неисполнении ответчиком настоящего судебного решения с даты вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям. Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения. Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции, исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований истцов о предоставлении им жилого помещения, поскольку аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (227-П), поэтому истцы по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. Поскольку право выбора собственником изымаемого жилого помещения способа реализации своих жилищных прав находится в приоритете, и данный выбор по настоящему делу был сделан истцами в пользу предоставления им жилого помещения, о чем было оформлено соглашение и подписано сторонами (т.1 л.д. 130), поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о предоставлении им иного жилого помещения взамен признанного аварийным. Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что иное благоустроенное жилое помещение истцам может быть предоставлено без соответствующей доплаты только лишь при одновременном соблюдении условий освобождения от доплаты, предусмотренных п.6.4 региональной адресной программы № 227-п, соблюдения которых со стороны истца по первоначальному иску нет. Так, пунктом 6.4 региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п, установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (абзац 1). Собственники освобождаются от доплаты разницы в стоимости помещений, если они приобрели право собственности, долю в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до принятия решения о признании его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при соблюдении следующих условий: на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также на дату заключения договора мены у собственников отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; собственники приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а собственники, право собственности у которых возникло в порядке наследования на жилое помещение в многоквартирном доме, - независимо от даты признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции собственниками не совершались действия по отчуждению жилых помещений; предоставляемое по договору мены жилое помещение равнозначно по площади жилому помещению, занимаемому собственником в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Таким образом, приведенные выше положения программы предусматривают возможность предоставления жилья с зачетом стоимости лишь по соглашению сторон; кроме того, предусматривают случаи, при которых собственники освобождаются от доплаты разницы в стоимости помещений. Между тем, соглашения стороны спора о передаче квартиры в собственность с доплатой разницы за предоставляемое жилье не заключали, избрали способ обеспечения жилищных прав путем предоставления другого равнозначного по площади ранее занимаемому жилого помещения. Кроме того, предметом данных исковых требований не являлся конкретный объект жилищного фонда, который будет приобретен Управлением в рамках исполнения муниципального контракта, истцы соглашения в отношении конкретной квартиры не подписывали. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о стоимости предполагаемого к передаче истцам жилого помещения взамен аварийного и, соответственно, о необходимости доплаты разницы в стоимости аварийного и передаваемого взамен него иного жилого помещения. Довод о наличии у Т. в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не может препятствовать праву на получение в собственность жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом того, что УИЗО администрации Чайковского городского округа приняты распоряжения об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом, а также об изъятии квартир в этом доме. Указание на отсутствие в Программе предусмотренного объема финансирования на приобретение жилых помещений, не свидетельствует об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по соблюдению жилищных прав собственников при расселении аварийного дома. Отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования органа местного самоуправления при реализации им возложенных федеральным законодательством полномочий не могут влиять на реализацию прав граждан и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в осуществлении обязательств - отсутствие финансирования. При этом, отсутствие у ответчика соответствующих бюджетных средств для исполнения решения суда само по себе не является основанием для отказа в иске ввиду его необоснованности, а является предметом рассмотрения в рамках исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки не учтен баланс интересов сторон, а также фактическое поведение истцов, свидетельствующее о злоупотреблении правом, отмену решения суда также не влекут. Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018). Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в данной ситуации решение суда об исполнении обязательства в натуре имеется, в связи с чем во взыскание судебной неустойки исходя из вышеприведенных разъяснений не может быть отказано. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер судебной неустойки – 100 руб. в день в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 100 руб. в день, поскольку указанный размер судебной неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. Доводы о злоупотреблении истцами своими правами, несостоятельны, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе обращение истцов в суд с вышеуказанными требованиями о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как право на судебную защиту является одним из основных и гарантировано статьями 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации. Доказательства тому, что истцы действуют только лишь с целью причинить вред ответчику, не представлены, истцы действовали в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя законное средство для реализации своего права на предоставление жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, при этом, не нарушая права и законные интересы ответчика. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что заключение эксперта от 02.12.2024 № 46.1/ТЭ-24 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Данное заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Амперия-Н» № 023/10-2025, в котором указано: при ходьбе по перекрытиям ощущается повышенная «зыбкость» конструкций, что может привести к обрушению чердачного и междуэтажного перекрытий; капитальный ремонт или реконструкцию дома при крайне незначительном остаточном ресурсе и опасности деформирования и обрушений конструкций перекрытий технически и экономически выполнять нецелесообразно (л.д.18-26). Таким образом, наличие опасности обрушения и угрозы проживания людей в данном доме подтверждается материалами дела. Ответчиком иных доказательств, опровергающих имеющиеся, не представлено. При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о сроке предоставления жилого помещения, поскольку в настоящее время указанный в решении суда срок уже истек. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Чайковского городского суда Пермского края от 03.12.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа – без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения Чайковского городского суда Пермского края от 03.12.2024 указание на то, что жилое помещение истцам должно быть предоставлено в срок до 31.12.2024 года. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0040-01-2024-002936-46

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Иванова Елена Витальевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кудрявцева Яна Игоревна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство строительства Пермского края

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по г. Чакйовскому ГУФССП России по Пермскому краю

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Теплякова Альбина Ильдусовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края по Чайковскому району

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа

ИНН: 5959002592

ОГРН: 1185958071562

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Пермскому краю

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Чайковская городская прокуратура

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чупина Марина Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

29.01.2025 16:40

Передача дела судье

13.02.2025 11:40

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

21.02.2025 16:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.02.2025 11:30

Дело № 33-2043/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию