Дело № 33-2031/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Артемова О.А. Дело № 33-2031/2025 (№ 2-7432/2024) УИД: 59RS0007-01-2024-009435-49 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 17 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Кияшко В.А. и Баранова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Марии Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К., к частному образовательному учреждению «Гимназия им. М.И. Пинаевой» о признании действий ответчика по не допуску к процессу обучения незаконными, понуждении заключить договор на обучение, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе директора частного общеобразовательного учреждения Гимназия им. М. И. Пинаевой Пинаева С.В. по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Печенкиной Ксении Цереновны, Сапсай Светланы Андреевны, Коротаевой Юлии Александровны, Кибановой Оксаны Викторовны, Лаптевой Натальи Васильевны, Соловьевой Марии Константиновны, Баглай Полины Вячеславовны, Кокоулиной Анастасии Александровны, Анкудиновой Лидии Александровны, Брусенцевой Юлии Сергеевны, Хайминой Анастасии Анатольевны, Тиуновой Марины Андреевны, Мальцевой Марины Анатольевны, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2024. Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Кадырова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего К. обратилась с исковым заявлением к ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» о признании действия ЧОУ «Гимназия имени М.И. Пинаевой» по не допуску К. к процессу обучения в ** классе, незаконными; понуждении ЧОУ «Гимназия имени М.И. Пинаевой» заключить с Кадыровой М.В. договор на обучение К., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 02.02.2024 сын истца не был допущен до обучения. Указала, что 26.02.2024 образовательное учреждение известило о том, что ее сын отстранен от процесса обучения. Данное отстранение является прямым нарушением закона и ограничением доступа ее ребенка к процессу обучения. Факт нарушения ответчиком Закона об образовании подтвержден апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.08.2024 по делу № 2-3737/2024. Ответчик 18.06.2024 известил истца, что не намерен заключать договор на следующий год. 27.08.2024 истца исключили из всех групп в Вайбере, касающихся обучения К. Также всем обучающимся рассказали об исключении сына истца из процесса обучения. 02.09.2024 несовершеннолетнего ребенка выставили из школы при всех его одноклассниках. Имеется видеофиксация факта отстранения (недопуска) к обучению. Истец полагает, что действия по отстранению К. от обучения в ** классе являются незаконными. Доводы ответчика о незаключении договора на обучение как оправдание отстранения ребенка от обучения иллюстрируют нарушение Закона об образовании. К. был зачислен на обучение с ** класса, имеет право получать там образование до 11 класса (как минимум до 9 класса). Образовательное учреждение не обладает правом по своему усмотрению прекращать образовательный процесс при том, что ребенок был успешно переведен в ** класс (аттестован на 4 и 5). Данное учреждение оказывает услуги публично, что лишает его права отказать в оказании услуг кому-либо. 28.08.2024 истцом в адрес ответчика по электронной почте и по Почте России направлено требование о направлении договора. Письма ответчиком полностью проигнорированы. 29.08.2024 в адрес ответчика направлены 2 экземпляра подписанных договоров (предварительно распечатанных с сайта ответчика **). Требование о подписании договора оставлено без удовлетворения. На сайте частного образовательного учреждения размещено Положение о порядке приема и перевода и отчисления обучающихся, согласно которого зачисление ребенка на обучение производится один раз, затем он переводится в следующий класс на основании успешной аттестации, при этом заключение/незаключение договора на обучение не является основанием для перевода учащегося в следующий класс и его последующее обучение. Такой же порядок есть и в соответствующих Приказах Минобразования Российской Федерации. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2024 исковые требования Кадыровой М.В. удовлетворены частично, действия ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» по не допуску к процессу обучения К. в ** класс учебного года 2024-2025 признаны незаконными, на ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» возложена обязанность заключить с Кадыровой М.В. как законным представителем К. договор обучения, с ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» в пользу К. в лице законного представителя Кадыровой М.В. взыскана компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано, также с ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2024 указанное выше решение было обращено к немедленному исполнению. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2024 представителю ЧОУ Гимназия им. М.И.Пинаевой было отказано в разъяснении указанного решения. В апелляционной жалобе директор ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» Пинаев С.В. просит решение суда отменить. По его мнению, выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не исследовал все доказательства по делу, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что решение суда об обязании заключить договор с Кадыровой М.В. на обучение противоречит законодательству, является неисполнимым и нарушает права и законные интересы несовершеннолетних учащихся 8 класса гимназии, так как до обращения истца 8 класс на 2024-2025 учебный год укомплектован, увеличение числа учащихся повлечет нарушение Правил и гигиенические нормативы. Указывает, что истец своим недобросовестным поведением сформировала убеждение у Гимназии о том, что договор не будет заключать, в связи с чем в адрес истца направлялось уведомление от 18.06.2024, полученное ею 20.06.2024, об отсутствии намерения гимназии заключать договор на оказание образовательных услуг К. на 2024-2025 год, содержащее просьбу забрать личное дело ученика и определить его в другое образовательное учреждение до начала учебного года. Ответ не последовал. Обращает внимание, что ранее заключенные договоры от 01.09.2021, 01.09.2022, 01.09.2023 не содержат обязательств по оказанию образовательных услуг до 9/11 класса. Указывает, что суд, рассмотрев иск Кадыровой М.В. как потребителя, не учел права других учеников – потребителей образовательных услуг, поскольку ученик К. неоднократно являлся инициатором действий, приводивших к срыву уроков, своим поведением чинил препятствия другим ученикам и педагогам гимназии в реализации прав и обязанностей по договору оказания образовательных услуг. В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Печенкина Ксения Цереновна, Сапсай Светлана Андреевна, Коротаева Юлия Александровна, Кибанова Оксана Викторовна, Лаптева Наталья Васильевна, Соловьева Мария Константиновна, Баглай Полина Вячеславовна, Кокоулина Анастасия Александровна, Анкудинова Лидия Александровна, Брусенцева Юлия Сергеевна, Хаймина Анастасия Анатольевна, Тиунова Марина Андреевна, Мальцева Марина Анатольевна, действующие в интересах своих несовершеннолетних детей, просят решение суда отменить. Указывают, что суд, рассмотрев иск Кадыровой М.В. в качестве потребителя, не учел права других потребителей услуг, одновременно и совместно получающих образовательные услуги в настоящее время в рамках одного класса. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы гимназии. В возражениях на апелляционные жалобы представитель Кадыровой М.В. - Истомина У.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧОУ «Гимназия им. М. И. Пинаевой» - Плюснин О.Д., директор Пинаев С.В. поддержали апелляционную жалобу директора ЧОУ «Гимназия им. М. И. Пинаевой» Пинаева С.В. по указанным в ней основаниям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сапсай С.А., Тиунова М.А. (не привлеченные к участию в деле лица) свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу гимназии поддержали по указанным в ней основаниям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кадырова М.В. и ее представитель Истомина У.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статьи 1 закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предметом регулирования данного закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование. Данный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования. Как следует из части 3 статьи 54 Закона об образовании в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Согласно части 1 статьи 57 Закона об образовании образовательные отношения изменяются в случае изменения условий получения обучающимся образования по конкретной основной или дополнительной образовательной программе, повлекшего за собой изменение взаимных прав и обязанностей обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность. В силу части 7 статьи 54 Закона об образовании наряду с установленными статьей 61 данного закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося. В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность. В силу части 4 статьи 61 Закона об образовании, основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» утверждены соответствующие Правила. Исходя из пункта 13 Правил договор заключается в простой письменной форме и содержит сведения, в том числе: к) вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности); л) форма обучения; м) сроки освоения образовательной программы или части образовательной программы по договору (продолжительность обучения по договору). Согласно пункта 22 Правил по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана; в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Порядок прекращения обязательств регламентирован главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кадырова М.В. является законным представителем К., дата рождения (т. 1 л.д. 9). 01.09.2023 между ЧОУ «Гимназия им М.И. Пинаевой» и Кадыровой М.В. на новый срок заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которого Родитель поручает, а Гимназия принимает на себя обязанность оказания образовательных услуг К. Образовательные услуги оказываются в соответствии с государственными образовательными стандартами (пункт 1.1) (т.1 л.д. 135-136). Согласно пункта 3.2.6 Договора от 01.09.2023, гимназия имеет право расторгнуть Договор и (или) принять решение о незаключении Договора на новый учебный год, в случае неоднократного нарушения Родителем (или) Учащимся Устава Гимназии, «Правил поведения учащихся Гимназии», а также условий предусмотренных настоящим Договором (т.1 л.д. 135). Согласно пунктов 4.2, 7.3 договора от 01.09.2023 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.09.2023 по 31.08.2024. ЧОУ «Гимназия им М.И. Пинаевой» оказывает образовательные услуги на основании лицензии, свидетельства о государственной аккредитации (т.1 л.д.55-62). 18.06.2024 ответчик известил истца, что ЧОУ «Гимназия им М.И. Пинаевой» не намерено заключать договор на оказание образовательных услуг К. на новый 2024-2025 учебный год. В письме указало, что ЧОУ «Гимназия им М.И. Пинаевой» добросовестно и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору об оказании образовательных услуг за период учебного года 2023-2024, К. освоил образовательную программу ** класса и переведен в ** класс (основание: приказ от 31.05.2024 № **) (т.1 л.д. 8, 120). 27.08.2024 ЧОУ «Гимназия им М.И. Пинаевой» направило в адрес истца повторное обращение, что Гимназия не намерена заключать договор на оказание образовательных услуг К. на новый 2024-2025 учебный год и с просьбой забрать из гимназии его документы (личное дело и медкарту) (т.1 л.д. 123). 28.08.2024 Кадырова М.В. направила в адрес ответчика требование о направлении договора на обучение на 2024-2025 учебный год (т.1 л.д.13). 29.08.2024 Кадырова М.В. направила в адрес ответчика требование о подписании договора с двумя экземплярами подписанного договора на оказание образовательных услуг К. (т.1 л.д.16). 02.09.2024 ЧОУ «Гимназия им М.И. Пинаевой» не допустило к процессу обучения К., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском 03.09.2024. Ранее в Свердловском районом суде г. Перми рассматривалось гражданское дело № 2-3737/2024 по иску Кадыровой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К., к частному общеобразовательному учреждению «Гимназия им. М.И.Пинаевой» о признании незаконным действия частного образовательного учреждения, взыскании компенсации морального вреда. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.08.2024 решение Свердловского районного суда г.Перми от 31.05.2024 отменено с принятием нового решения, которым действия частного образовательного учреждения «Гимназия им. М.И. Пинаевой» по отстранению К. от обучения с 28.02.2024 по 07.03.2024 признаны незаконными. С частного образовательного учреждения «Гимназия им. М.И. Пинаевой» в пользу К. в лице законного представителя Кадыровой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив факт отсутствия оснований для расторжения договора об оказании платных образовательных услуг, отсутствие доказательств грубого нарушения со стороны Кадыровой М.В. и ее несовершеннолетнего сына Устава Гимназии, «Правил поведения учащихся Гимназии», либо неоднократные нарушения Родителем установленного срока очередного платежа, невыполнение родителем условий договора не представлено, установив, что в договоре от 01.09.2023 не определен уровень, вид и (или) направленность, форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения), тогда как учащийся К. обучается на уровне общего образования, которое подразумевает 9 классов обучения, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, признав незаконными действия ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» по не допуску к процессу обучения К. в ** класс учебного года 2024-2025 и обязав гимназию заключить с истцом договор на обучение К. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, отказа удовлетворения части исковых требований Кадыровой М.В. фактически не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются. Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает их необоснованными по следующим основаниям. Право на образование как конституционное право гражданина закреплено в статье 43 Конституции Российской Федерации. В статье 5 Закона об образовании указано, что в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Исходя из части 4 статьи 10 Закона об образовании в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: 1) дошкольное образование; 2) начальное общее образование; 3) основное общее образование; 4) среднее общее образование. В статье 3 Закона об образовании указано, что государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: 1) признание приоритетности образования; 2) обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; 4) единство обучения и воспитания, образовательного пространства на территории Российской Федерации, 7) свобода выбора получения образования согласно склонностям и потребностям человека, создание условий для самореализации каждого человека, свободное развитие его способностей, включая предоставление права выбора форм получения образования, форм обучения, организации, осуществляющей образовательную деятельность, направленности образования в пределах, предоставленных системой образования, а также предоставление педагогическим работникам свободы в выборе форм, методов и средств обучения и воспитания; В пункте 1 статьи 34 Закона об образовании, указано, что обучающимся предоставляются академические права на, в том числе на: 1) выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, формы получения образования. Исходя из указанных положений, являющихся основополагающимися, а также указанных выше положений законодательства, в рамках права на образование, в рамках принципа единства обучения и иных указанных выше принципов правового регулирования отношений в сфере образования - вне зависимости от срока действия договора образовательное учреждение обязано обеспечивать образование ученика в рамках уровня образования до тех пор, пока в отношении него по основаниям, предусмотренным законодательством, не будет расторгнут договор на оказание платных образовательных услуг, не будет издан распорядительный акт об отчислении, при этом ученик имеет право на образование в выбранном им образовательном учреждении до этого момента, а право выбора иного образовательного учреждения является правом ученика и его родителей. Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренный законодательством перечень оснований для расторжения договора по инициативе образовательного учреждения является исчерпывающим, что распорядительный акт об отчислении ученика К. образовательным учреждением не издавался (напротив, он был переведен в ** класс), что доказательств наличия оснований для одностороннего (по инициативе образовательного учреждения) расторжения договора, предусмотренных частью 7 статьи 54, статьей 61 Закона об образовании, пунктом 22 Правил оказания платных образовательных услуг, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также судом первой инстанции верно установлено, что Кадырова М.В. заявление об отсутствии у нее желания заключать на новый срок договор и не продолжать обучение в гимназии, о возврате ей документов для устройства в иное образовательное учреждение не направляла, а напротив до начала учебного года, то есть своевременно, направила заявление о заключении с ней договора на новый срок. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для отказа в заключении договора на оказание образовательных услуг К. на новый 2024-2025 учебный год у ЧОУ «Гимназия им М.И. Пинаевой» не имелось, в связи с чем действия ЧОУ «Гимназия им. М.И. Пинаевой» по не допуску к процессу обучения К. в ** классе учебного года 2024-2025 правильно были признаны незаконными, в связи с чем правильно была взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен в размере 5000 рублей. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы о том, что Кадырова М.В. сформировала у гимназии убеждение о том, что не будет заключать договор на новый учебный год, являются необоснованными, фактически именно гимназия своими действиями создавала условия в данном направлении, а именно 18.06.2024 в отсутствие распорядительного акта об отчислении ученика известила истца, что гимназия не намерена заключать договор на оказание образовательных услуг К. на новый 2024-2025 учебный год, в последующем не допустила ученика к учебному процессу, не получив заявления о возврате документов для устройства в иное образовательное учреждение, возвратило истцу документы. Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, что оно нарушает права и обязанности учеников 8 класса, судебная коллегия считает их необоснованными. Взаимоотношения истца и ответчика по настоящему делу прав и обязанностей других учеников не затрагивают, а разрешаются между сторонами в соответствии с законодательством. Принятие других учеников с тем, чтобы количество учеников стало предельным исходя из санитарно-эпидемиологических нормативов, в отсутствие распорядительного акта об отчислении ученика, в отсутствие заявления истца о возврате ей документов для устройства в иное образовательное учреждение, фактически является завуалированной формой нарушения права К. на образование исходя из создания гимназией условий для предпочтения конкретному ученику К. иных учеников, что недопустимо на основании пункта 2 статьи 5 Закона об образовании. Также, довод о неисполнимости решения суда фактически является документально не подтвержденным. В материалах дела не имеется и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательства того, какой площади помещения, здания находятся у образовательного учреждения в собственности (аренде), на какое количество учеников в ** классе была выдана лицензия (выдавалась ли лицензия на конкретное количество учеников в ** классе или выдана на общее количество учеников), имеется ли возможность переоборудования каких-либо помещений под класс, имеется ли возможность взаимоперемещения классов с учетом вместимости помещений и т.д. Данный довод подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда, в том числе при необходимости с участием органов образования, и основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба ЧОУ Гимназия им.М.И.Пинаевой удовлетворению не подлежит. Рассматривая апелляционную жалобу родителей иных учеников как лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия считает, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Ни резолютивной частью оспариваемого решения, ни его мотивировочной частью вопросы о правах и обязанностях иных учеников гимназии не рассматривались, рассматриваемые в настоящем деле вопросы затрагивают только права истца и ответчика по настоящему спору, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения. Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора частного общеобразовательного учреждения Гимназия им. М. И. Пинаевой Пинаева С.В. без удовлетворения. Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Печенкиной Ксении Цереновны, Сапсай Светланы Андреевны, Коротаевой Юлии Александровны, Кибановой Оксаны Викторовны, Лаптевой Натальи Васильевны, Соловьевой Марии Константиновны, Баглай Полины Вячеславовны, Кокоулиной Анастасии Александровны, Анкудиновой Лидии Александровны, Брусенцевой Юлии Сергеевны, Хайминой Анастасии Анатольевны, Тиуновой Марины Андреевны, Мальцевой Марины Анатольевны, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей, оставить без рассмотрения. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2024-009435-49

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.03.2025

Судья: Кияшко Владислав Анатольевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуг в области образования

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Анкудинова Лидия Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Баглай Полина Вячеславовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Брусенцева Юлия Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Истомина Ульяна Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кадырова Мария Витальевна, действующая в интересах Кадырова Тимурхана Тихировича

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кибанова Оксана Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кокоулина Анастасия Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Коротаева Юлия Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лаптева Наталья Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мальцева Марина Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Печенкина Ксения Цереновна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Плюснин Олег Дмитриевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сапсай Светлана Андреевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Соловьева Мария Константиновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тиунова Марина Андреевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хаймина Анастасия Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Халина Анна Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Частное общеобразовательное учреждение Гимназия им. М.И. Пинаевой (ЧОУ)

ИНН: 5904077133

ОГРН: 1025900921518

Движение дела

29.01.2025 16:48

Передача дела судье

17.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

18.03.2025 10:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 13:03

Дело № 33-2031/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию