Дело № 33-2029/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0025-01-2015-000802-18 Дело № 33-2029/2025 (номер материала в суде первой инстанции 13-937/2024, в рамках дела № 2-799/2015) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 24 февраля 2025 года Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Карнаухова Дениса Владимировича к Владыкину Дмитрию Сергеевичу о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, по частной жалобе Владыкина Дмитрия Сергеевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа. Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции установил: ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю Д. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Владыкина Д.С. по гражданскому делу № 2-799/2015. Требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2015 года исковые требования Карнаухова Дениса Владимировича к Владыкину Дмитрию Сергеевичу удовлетворены. Решено: взыскать с Владыкина Дмитрия Сергеевича в пользу Карнаухова Дениса Владимировича денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2014 года по 22 апреля 2015 года в размере 2 635 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля. С Владыкина Дмитрия Сергеевича в пользу Карнаухова Дениса Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8,25% годовых, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического погашения суммы долга. В процессе пересылки исполнительный документ по данному делу был утрачен. Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2024 года выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Владыкина Дмитрия Сергеевича по решению Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2015 года №2-799/2015. Не согласившись с постановленным судом определением, Владыкин Д.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование довод жалобы указывает, что взыскатель в суд о восстановлении срока предъявления исполнительного листа не обращался вследствие чего, уважительных причин пропуска срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворяя требования об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа. Относительно доводов частной жалобы от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску ГУ ФССП России по Пермскому краю поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены определения суда. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2015 года по делу № 2-799/2015, вступившим в законную силу, с Владыкина Д.С. взысканы в пользу Карнаухова Д.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2014 года о 22 апреля 2015 года в размере 2 635 рублей 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля; с Владыкина Д.С. в пользу Карнаухова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8,25% годовых, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического погашения суммы долга. Судом выдан исполнительный лист, в соответствии с приведенным решением, на основании которого 9 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство 912236/18/59024-ИП, которое в свою очередь окончено 25 марта 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу). Исполнительный документ утерян (л.д. 3, 5-8). Из сопроводительного письма и материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ утерян при передаче от одного судебного пристава-исполнителя другому. Исполнительный документ в адрес взыскателя Карнаухова Д.В. не возвращался. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист был утерян, в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не пропущен, на основании чего удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции с указанным процессуальным решением суда первой инстанции соглашается. Частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу частей 1, 2 статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент вынесения постановления о возвращения исполнительного документа) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа. Между тем факт возвращения взыскателю исполнительного документа судом не установлен. Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 25 марта 2021 года, однако исполнительный документ фактически не был возвращен взыскателю по причине его утраты в связи с передачей исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому. При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным суждениям заявителя частной жалобы, течение срока исполнительной давности 25 марта 2021 года не началось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения судебного пристава-исполнителя 25 октября 2024 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой, срок, установленный для его предъявления к исполнению, не истек, с учетом положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявления, рассмотрев фактически вопрос о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Каранухова Д.В., не может являться основанием для отмены судебного акта, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Владыкина Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции. Судья подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0025-01-2015-000802-18

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.02.2025

Судья: Хузяхралов Дмитрий Олегович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Владыкин Дмитрий Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Деменева Наталья Сергеевна - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Карнаухов Денис Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение судебных приставов по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю

Движение дела

29.01.2025 16:40

Передача дела судье

24.02.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 525

Результат: Вынесено решение

10.03.2025 17:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.03.2025 09:00