Дело № 33-2007/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 59RS0025-01-2023-001453-36 Дело № 33-2007/2025 Судья Катаева А.А. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 февраля 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал № 13-664/2024 по заявлению Масленникова Вадима Николаевича о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Масленникова Вадима Николаевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 11.11.2024 о взыскании судебных расходов. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил: определением Краснокамского городского суда Пермского края от 11.11.2024 с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Краснокамский политехнический техникум» в пользу Масленникова В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 64 500 рублей. С постановленным определением не согласен истец, который заявляя о наличии оснований к отмене состоявшегося определения, указывает на то, что размер взысканных судом судебных расходов необоснованно занижен. Указывает на то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела. Полагает, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно. Отмечает, что поскольку расходы понесены истцом при рассмотрении трудового спора, то от взыскания судебных расходов он, как работник, освобожден, а понесенные им расходы на оплату услуг представителя, несмотря на результат рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 100000 рублей. В возражениях на частную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 30.01.2024 исковые требования Масленникова В.Н. удовлетворены в части: приказ об увольнении Масленникова В.Н. № 25-к от 30.06.2023 отменен, Масленников В.Н. восстановлен в должности преподавателя ГБПОУ «Краснокамский политехнический техникум» с 30.06.2023; трудовой договор от 01.01.2022 признан заключенным на неопределенный срок; с ГБПОУ «Краснокамский политехнический техникум» в пользу Масленникова В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 90, 91-101 т. 6). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.05.2024 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.01.2024 оставлено без изменения (л.д. 170, 171-177 т. 6). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.05.2024 оставлены без изменения (л.д. 242, 243-251 т. 6). В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-46/2024 интересы истца Масленникова В.Н. представляли Л., С., О., являющиеся работниками ООО «Дом права» (л.д. 73, 74, 76 материала № 13-664/2024) на основании устного ходатайства, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно договору об оказании юридических услуг № 29082302 от 29.08.2023, заключенному между ООО «Дом права» в лице генерального Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами по делу Заказчика, включая информационную записку Заказчика, нормативно-правовую базу, судебную практику; составление проекта возражений на исковые требования по вопросу Заказчика; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения судом первой инстанции. Вознаграждение составляет 25000 рублей (л.д. 6 материала № 13-664/2024). Оплата Масленниковым В.Н. произведена в полном объеме, в соответствии с чеком от 29.08.2023 на сумму 25000 рублей (л.д. 5 материала № 13-664/2024). Согласно договору об оказании юридических услуг № ** от 18.09.2023, заключенному между ООО «Дом права» в лице генерального Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами по делу Заказчика, включая информационную записку Заказчика, нормативно-правовую базу, судебную практику; составление проекта обращений в ОРЧ ОСБ по Пермскому краю по вопросу Заказчика; составление проекта обращения к председателю СК РФ по вопросу Заказчика; составление обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу Заказчика. Вознаграждение составляет 15 000 рублей (л.д. 11 материала № 13-664/2024). Оплата Масленниковым В.Н. произведена в полном объеме, в соответствии с чеком от 18.09.2023 на сумму 15 000 рублей (л.д. 8-9 материала № 13-664/2024). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2023 к договору № ** от 18.09.2023 договор № ** от 18.09.2023 признан расторгнутым по обоюдному решению сторон, сумма в размере 15000 рублей, оплаченная по договору № ** от 18.09.2023 считается оплатой по договору № ** от 29.08.2023, в связи с чем сумма в размере 15000 рублей признана доплатой к договору № ** от 29.08.2023, итого общая стоимость оказания юридических услуг на 30.11.2023 составляет 40000 рублей (25000 + 15000) (л.д. 10 материала № 13-664/2024). Согласно дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2023 к договору № ** от 29.08.2023 общая стоимость оказания юридических услуг составляет 55000 рублей; сумма, подлежащая доплате – 15000 рублей с рок до 30.11.2023 (л.д. 13 материала № 13-664/2024). Оплата Масленниковым В.Н. произведена в полном объеме, в соответствии с чеком от 30.11.2023 на сумму 15 000 рублей (л.д. 12 материала № 13-664/2024). Согласно акту об оказании юридических услуг от 17.10.2023 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг 25000 рублей, работы удовлетворяют требованиям Заказчика, претензий у Заказчика не имеется (л.д. 7 материала № 13-664/2024). В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 10.01.2024 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг 30 000 рублей, работы удовлетворяют требованиям Заказчика, претензий у Заказчика не имеется (л.д. 14 материала № 13-664/2024). Согласно договору об оказании юридических услуг № 22032401 от 22.03.2024, заключенному между ООО «Дом права» в лице генерального Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами по делу Заказчика, включая информационную записку Заказчика, нормативно-правовую базу, судебную практику; юридическое сопровождение Заказчика в рамках исполнения настоящего договора по вопросу Заказчика; составление проекта возражений на апелляционную жалобу по вопросу Заказчика; представление интересов Заказчика в суде апелляционной жалобы до вынесения решения суда апелляционной инстанции. Вознаграждение составляет 45 000 рублей (л.д. 17 материала № 13-664/2024). Оплата Масленниковым В.Н. произведена в полном объеме, в соответствии с чеком от 22.03.2024 на сумму 45 000 рублей (л.д. 15-16 материала № 13-664/2024). Согласно акту об оказании юридических услуг от 11.04.2024 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами по делу Заказчика, включая информационную записку Заказчика, нормативно-правовую базу, судебную практику; юридическое сопровождение Заказчика в рамках настоящего договора; составление проекта возражений на апелляционную жалобу, стоимость услуг 31 500 рублей, работы удовлетворяют требованиям Заказчика, претензий у Заказчика не имеется (л.д. 18 материала № 13-664/2024). В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 28.05.2024 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг 13 500 рублей, работы удовлетворяют требованиям Заказчика, претензий у Заказчика не имеется (л.д. 19 материала **). Таким образом, общий размер расходов по оплате юридической помощи, оказанной представителями ООО «Дом права» истцу по настоящему гражданскому делу, составляет 100000 рублей (25000 рублей + 15000 рублей + 15000 рублей + 31500 рублей + 13500 рублей). Получение денежных средств в указанном размере Исполнителем не оспаривается. В рамках рассмотрения дела представители истца оказали следующий объем юридической помощи: - составление искового заявления (л.д. 34-39 т. 1), дополнения к исковому заявлению (л.д. 48-52 т. 1), уточненного искового заявления (л.д. 80-85 т. 1), заявление о приобщении доказательств (л.д. 43 т. 1), отзыв на возражение ответчика (л.д. 61-64 т. 2), ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 56-59, 68, 78, 93-94, 99 т. 3, л.д. 85, 206, 214, 220, 222, 232 т. 5, л.д. 67, 80 т. 6), письменных дополнений по делу (л.д. 64-65, 82, 96, 97 т. 3), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 77 т. 3), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 230 т. 5), возражений на апелляционную жалобу (л.д. 144-150 т. 6), заявления о выдаче исполнительного листа и копии решения суда (л.д. 179 т. 6), возражения на кассационную жалобу (л.д. 216-228 т. 6); - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 27.09.2023 продолжительностью 1 час 22 минуты (л.д. 46-49 т. 3), от 17.10.2023 продолжительностью 1 час 10 минут (л.д. 81-83 т. 5), от 17.11.2023 продолжительностью 2 часа (л.д. 196-199 т. 5), от 10.01.2024 с перерывом до 26.01.2024 с перерывом 30.01.2024 (л.д. 61-63, 76-78, 88-89 т. 6); в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.05.2024 продолжительностью 27 минут (л.д. 168-169 т. 6). Доказательств обратного сторонами суду не представлено. Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел фактический объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого спора, принял во внимание, что в содержание услуги по представлению интересов истца входят такие услуги, как-то: ознакомление с материалами дела, проведение анализа представленных истцом документов, правовой анализ действующего законодательства, в связи с чем исключил их из перечня услуг, подлежащих оплате. С учетом того, что стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела по договору № ** от 29.08.2023 составляет 40% от общей стоимости договора (22000 рублей), а по договору № ** от 22.03.2024 – 30% от общей стоимости договора (13500 рубле), то суд первой инстанции взыскал в пользу Масленникова В.Н. с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 64500 рублей (100000 рублей – 22000 рублей – 13500 рублей). Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен неправильно. Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании истцом норм действующего законодательства. В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно материалам дела подача Масленниковым В.Н. искового заявления обоснованно не была оплачена государственной пошлиной. Вместе с тем, вопреки доводам подателя частной жалобы, положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя возмещать работнику расходы по оплате услуг представителя безусловно в полном объеме при любом конечном результате рассмотрения дела. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности, справедливости, соразмерности объема оказанных услуг их стоимости. Так, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов заслуживают внимания. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Стороны (Заказчик и Исполнитель) договорились о том, что общая стоимость оказания юридических услуг по договорам № 29082302 от 29.08.2023, № 22032401 от 22.03.2024 составляет 55000 рублей и 45000 рублей, соответственно. Вопреки выводам суда первой инстанции, указание в данных договорах на стоимость каждой услуги в процентном соотношении к общей стоимости договора не может учитываться судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, поскольку разграничение стоимостной процентной оценки каждой услуги относится исключительно к «внутренним» правоотношениям сторон и не свидетельствует о том, что истец понес судебных расходов в меньшей сумме, нежели отражено в договоре или ему были оказаны услуги меньшего объема. Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Вместе с тем, в настоящем случае иные условия как раз и следуют из текста заключенных между сторонами договоров, предусматривающих отдельную оплату услуг за ознакомление с материалами по делу заказчика (а не ознакомление именно с материалами гражданского дела), за изучение нормативно-правовой базы, судебной практики и прочее, поэтому вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для исключения оплаты указанных услуг не имеется в отсутствие доказательств со стороны ответчика, что такие услуги истцу были не оказаны. Таким образом, учитывая категорию, характер и сложность рассмотренного дела: трудовой спор, обладающий повышенной социальной значимостью; длительность рассмотрения дела: с 06.07.2023 по 22.08.2024 – более 1 года; рассмотрение дела в трех судебных инстанциях; объем материалов дела: 6 томов; длительность судебных заседаний: от 18 минут до 2 часов 20 минут; участие трех представителей на стороне истца; объем фактически оказанной представителями работы; результат рассмотрения дела: исковые требования удовлетворены в части, а не полностью, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу Масленникова В.Н. в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 80000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной, обоснованной, соразмерной характеру и объему оказанной представителями Л., С., О. юридической помощи в ходе рассмотрения дела, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывая, что истец по собственному волеизъявлению заключил соглашение на оказание юридических услуг в указанном размере, не лишен был возможности обратиться за юридической помощью к другому юристу, с другими расценками за свои услуги. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Краснокамского городского суда Пермского края от 11.11.2024 отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Краснокамский политехнический техникум» (ИНН 5916029840) в пользу Масленникова Вадима Николаевича, дата рождения, паспорт ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Судья: подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0025-01-2023-001453-36

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 27.02.2025

Судья: Мухтарова Ирина Александровна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГБПОУ "Краснокамский политехнический техникум"

ИНН: 5916029840

ОГРН: 1155958095490

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГКУ Центр бухгалтерского учета и отчетности

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда Пермского края

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Драницин Владимир Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Масленников Вадим Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство образования и науки Пермского края

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представитель ответчика Бакшаева Людмила Александровна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г. Краснокамска

ИНН: 5902293266

ОГРН: 1055900376927

Движение дела

29.01.2025 16:40

Передача дела судье

27.02.2025 00:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

10.03.2025 17:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.03.2025 14:23

Дело № 33-2007/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию