Дело № 33-1967/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0006-02-2023-000753-86 Дело № 33-1967/2025 (номер дела в суде первой инстанции № 2-2831/2023) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 24 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» к Функ Алене Евгеньевне, Бурдюк Галине Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Берман (Функ) Алены Евгеньевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда установила: КПК «Инвест–Финанс» обратился в суд с иском к Функ А.Е., Бурдюк Г.Ф. о взыскании с Функ А.Е. в пользу КПК «Инвест–Финанс» задолженность в общей сумме 1 420245 рублей 26 коп., в том числе: 1310241 рубль 26 коп. – задолженность по договору займа от 23 декабря 2021 года № **, состоящую из 1 100 000 рублей остаток основного долга, 186 996 рублей проценты за пользование займом за период по 27 февраля 2023 года, 23245 рублей 26 коп. неустойка за период по 27 февраля 2023 года; 110 004 рублей задолженность по соглашению об уплате членских взносов от 23 декабря 2021 года № **; обращении взыскания в пользу КПК «Инвест–Финанс» на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: ****278, принадлежащую Бурдюк Г.Ф. на праве собственности, путем реализации на публичных торгах по начальной цене 1 900 000 рублей; взыскании с Функ А.Е. в пользу КПК «Инвест–Финанс» процентов за пользование займом по договору займа от 23 декабря 2021 года № **, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга в размере 1 100 000 рублей по ставке 17% годовых, начиная с 28 февраля 2023 года по дату его полного погашения; взыскании с Функ А.Е. в пользу КПК «Инвест–Финанс» неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 23 декабря 2021 года № **, начисляемую на сумму фактического остатка основного долга в размере 1 100 000 рублей по ставке 8,5% годовых, начиная с 28 февраля 2023 года по дату полного погашения основного долга; взыскании с Функ А.Е., Бурдюк Г.Ф. в пользу КПК «Инвест–Финанс» расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2021 года между КПК «Инвест–Финанс» и Функ А.Е. заключен договор денежного займа № ** с физическим лицом, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику были предоставлены заемные денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на срок до 23 декабря 2022 года с условием об уплате процентов за пользование займом по ставке 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Инвест–Финанс» и Бурдюк Г.Ф. был заключен договор залога недвижимости (без права перезалога) № **, в соответствии с которым, залогодатель передал истцу в залог спорное недвижимое имущество, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 900 000 рублей. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены не были. Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 декабря 2023 года с Функ А.Е. в пользу КПК «Инвест–Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 23 декабря 2021 года № ** в общей сумме 1 420245 рублей 26 коп., в том числе: 1 310241 рубль 26 коп. – задолженность по договору займа, состоящей из 1 100 000 рублей остатка основного долга, 186 996 рублей процентов за пользование займом за период по 27 февраля 2023 года, 23245 рублей 26 коп. неустойки за период по 27 февраля 2023 года, 110 004 рублей задолженности по соглашению об уплате членских взносов от 23 декабря 2021 года № СЧ-0058/21 проценты за пользование займом по договору займа от 23 декабря 2021 года № **, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга в размере 1 100 000 рублей по ставке 17% годовых, начиная с 28 февраля 2023 года по дату его полного погашения; неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 23 декабря 2021 года № **, начисляемую на сумму фактического остатка основного долга в размере 1 100 000 рублей по ставке 8,5% годовых, начиная с 28 февраля 2023 года по дату полного погашения основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****278, принадлежащую Бурдюк Г.Ф. на праве собственности, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 900 000 рублей. С Функ А.Е., Бурдюк Г.Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест–Финанс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 301 рубль. Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Берман (Функ) А.Е. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что уведомлений не получала о вынесенном решении и возбуждении исполнительного производства не знала. Выражает несогласие с начальной продажной стоимостью. Относительно доводов апелляционной жалобы от истца КПК «Инвест-Финанс» поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2021 года между КПК «Инвест–Финанс» и Функ А.Е. заключен договор займа № **. В соответствии с разделом I Договора займа заёмщику истцом были предоставлены заёмные денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на срок до 23 декабря 2022 под 17% годовых (л. д. 21-26). Факт предоставления заёмщику денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 27 декабря 2021 года (л.д. 27), платежными поручениями от 27 декабря 2021 года № **, от 27 декабря 2021 года № ** (л. д. 28, 29). Согласно пунктам 2.1, 4.1, 4.2 раздела II договора займа 1 ответчик принял на себя обязательство возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты на них, начисляемые ежемесячно в соответствии с графиком. В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 раздела II, пунктом 12 раздела I договора займа 1, в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, истец вправе взыскать неустойку в размере, исчисляемом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора (8,5% годовых) от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства. Дополнительным соглашением от 27 декабря 2021 года срок возврата займа изменен на 27 декабря 2022 года (л. д. 35). Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренные договором займа, надлежащим образом исполнены не были, платежи по процентам за пользование займом не производились. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между КПК «Инвест–Финанс» и Бурдюк Галиной Федоровной 23 декабря 2021 года был заключен договор залога недвижимости № **. В соответствии с разделом 1 Договора залога заемщик передал в залог истцу следующее недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, этаж - 7, площадью 43,3 кв. м., расположенную ю адресу: ****278, кадастровый номер: **. Предмет залога принадлежит Бурдюк Г.Ф. на праве собственности. Залоговая стоимость имущества определена сторонами Договора залога в 1 900 000 рублей (пункт 1.4 Договора залога) (л. д. 30-31). Согласно разделу 2 и пункту 5.3 Договора залога, залог обеспечивает исполнение всех предусмотренных Договором займа обязательств, в том числе обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек, а также расходов Истца, понесенных в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности и реализации заложенного имущества. Дополнительным соглашением от 27 декабря 2021 года срок действия договора залога изменен на 27 декабря 2022 года (л. д. 36). Бурдюк Г.Ф. является собственником квартиры по ул. ****278 г. Перми, на которую установлено обременение в виде залога недвижимости в пользу КПК «Инвест-Финанс» (л.д. 31 об., 58,119). Также, 22 декабря 2021 года между истцом и Функ А.Е. было заключено соглашение об оплате членских взносов № **, в силу которого ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать истцу членский взнос в размере 9 167 рублей, в течение всего периода до погашения полученного займа по договору займа (пункты 1, 2, 5 соглашения). Обязательства по указанному соглашению ответчиком надлежащим образом исполнены не были (л.д. 37). Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 27 февраля 2023 года задолженность ответчика Функ А.Е. составляет 1 200 237 рублей 26 коп., из которых: 1 100 000 рублей – остаток основного долга, 186 996 рублей – проценты за пользование займом, 7 363 рублей 07 коп. – неустойка за просрочку платежей по уплате процентов за пользование займом, 15 882 рублей 19 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы займа; сумма задолженности по соглашению об уплате членских взносов составляет 110 004 рубля. Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также из того, что до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме перед истцом не погашена. Установив, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ****278, суд первой инстанции посчитал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Берман А.Е. на праве собственности, подлежат удовлетворению, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, за квартиру 1 900 000 рублей. Решение суда первой инстанции оспаривается исключительно ответчиком Берман (Функ) А.Е., поэтому решение суда подлежит проверки по доводам апелляционной жалобы, в силу принципа диспозитивности. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и неисполнение данной обязанности в установленные договором срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиками, в том числе заявителем апелляционной жалобы, не оспорены, недействительными не признаны. Какого-либо контрасчета ответчиками не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчиков, в том числе заявителя жалобы, от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенной квартиры не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего. В соответствии с разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора, бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке). На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из материалов дела следует, что, во-первых, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Бурдюк Г.Ф., в отношении которой апелляционная жалоба не рассматривается судом апелляционной инстанции, в виду того, что ранее поданная ею жалоба была возвращена судом первой инстанции; при этом фактически решение суда в отношении Берман (Функ) А.Е., состоялось в части взыскания задолженности по кредитному договору, а не в части обращения взыскания; тем самым, в части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда прав заявителя апелляционной жалобы не нарушает. Во-вторых, ответчиками, в том числе заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлялось; при этом следует отметить, что ответчики знали о рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции (заявитель извещалась телефонограммой; ответчиком Бурдюк Г.Ф. подавалось заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено, однако ни в одно судебное заседание ответчики так и не явились, в том числе и в суд апелляционной инстанции). При этом доводы ответчика Берман (Функ) А.Е. о существенном занижении начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры и необходимости принятия в качестве нового доказательства информационной справки от 06 августа 2024 года, выданной ООО «Краевая гильдия оценщиков», согласно которой рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 3 200 000 рублей, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 17), поскольку указанная справка не может быть признана надлежащим доказательством, позволяющим в совокупности с иными доказательствами по делу установить рыночную стоимость спорной квартиры, учитывая также то обстоятельство, что заявитель жалобы собственником квартиры не является; и требование об обращении взыскание удовлетворено по отношению к другому ответчику - Бурдюк Г.Ф., которая по существу не оспорила решение суда, в том числе в этой части. Кроме того, оценивая указанную справку на предмет допустимости доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в справке содержатся сведения о том, что размер рыночной стоимости объекта определен методом сравнительного анализа, вместе с тем, поскольку объявления о продаже аналогов к данным справкам приложены не были, оценить данные документы на предмет того, является ли цена имущества объективной и достоверной, не представляется возможным. Более того, справка не содержит сведений о том, что размер рыночной стоимости спорного объекта был определен специалистами по результатам выездного осмотра, а не получены сведения о характеристиках объекта со слов заказчика. Доводы апелляционной жалобы Берман (Функ) А.Е. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельны, в силу следующего. Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 31 марта 2023 года по запросу суда (т.1 л.д. 59), Берман (Функ) А.Е. значится зарегистрированной с 09 февраля 2017 года по адресу: ****278. По указанному адресу судом первой инстанции направлялись извещения о подготовке дела к судебному заседанию на 18 апреля 2023 года, о судебном заседании на 06 июня 2023 года, по результатам которого вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения. В последующем, после отмены заочного решения по заявлению ответчика Бурдюк Г.Ф., о предварительном судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2023 года, а также и на последующие предварительные судебные заседания, назначенные на 19 октября 2023 года, на 20 ноября 2023 года, и на судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2023 года, по результатам которого вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что телефонограммой суд первой инстанции также известил Берман (Функ) А.Е. о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 20 ноября 2023 года (т.1 л.д. 130), тем самым, ответчик Берман (Функ) А.Е. знала о рассмотрении спора судом первой инстанции. Между тем, вся судебная корреспонденция ответчиком Берман (Функ) А.Е., направляемая в ее адрес в процессе рассмотрения спора, не была получена, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона. То обстоятельство, что суд первой инстанции, дополнительно извещая ответчика Берман (Функ) А.Е. по адресу: **** 159, который ранее ею указывался при заключении кредитного договора, ошибочно направлял корреспонденцию по адресу: **** 159, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является. Во-первых, обязанность суда по извещению о судебном заседании ответчика исполнено судом путем направления извещения по месту регистрации, что само по себе является достаточным, а ответчик обязана обеспечить получения корреспонденции по указанному адресу, в случае если даже она там не проживает. Во-вторых, сведений о том, что ответчик проживала по указанному адресу на момент рассмотрения спора, в принципе, в материалах дела не содержится. По существу об этом и не указывает в апелляционной жалобе ответчик, ссылается лишь о том, что суд извещал по ошибочному адресу. Между тем, согласно телефонограмме, составленной секретарем суда 01 декабря 2023 года, Бурдюк Г.Ф. сообщила, что на судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2023 года, явиться не сможет, указав дополнительно, что Функ А.Е. также не явиться на судебное заседание, в связи с тем, что улетела в Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 146); при этом в этот же день, а также в день судебного заседания 12 декабря 2023 года Функ А.Е. не ответила на звонки секретаря суда (т. 1 л.д. 147). Более того, в апелляционной жалобе в качестве адреса места жительства Берман (Функ) А.Е. указала адрес – **** 21, однако по указанному адресу ответчик также не получает судебную корреспонденцию, которая возвращается в суд с отметкой «истечение срока хранения». С учетом установленных обстоятельств, наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Берман (Функ) А.Е. о месте и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных доводов о ее ненадлежащим извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения спора. В действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления своими процессуальными правами, что является недопустимым. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определила: решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берман (Функ) Алены Евгеньевны – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции. Председательствующий подпись Судьи подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0006-02-2023-000753-86

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.02.2025

Судья: Хузяхралов Дмитрий Олегович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Берман (Функ) Алена Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бурдюк Галина Федоровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кредитный потребительский кооператив Инвест-Финанс

ИНН: 5904311930

ОГРН: 1155958063172

КПП: 590401001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми

Движение дела

28.01.2025 15:33

Передача дела судье

24.02.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 525

Результат: Вынесено решение

10.03.2025 17:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.03.2025 09:00