Дело № 33-1956/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело №33-1956/2025 (2-1647/2024) УИД 59RS0004-01-2024-000893-32 Судья Сероваева Т.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 18.02.2025 Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Идрисовой Оксаны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1647/2024 по иску Идрисова Марата Гаптылахатовича, Идрисовой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И1., И2., к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, судебных расходов, по частной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г.Перми от 26.11.2024. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, установил: Идрисова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми требования удовлетворены. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не разрешался. Вместе с тем, заявитель понесла судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 70 000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика (т. 2 л.д. 180-181). Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2024 требования Идрисовой Оксаны Владимировны удовлетворены частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Идрисовой Оксаны Владимировны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказано. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2024 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2024 по гражданскому делу №2-1647/2024, дата изготовления мотивированного определения указана как 27.11.2024. В частной жалобе муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми выражает несогласие с определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2024. В обоснование доводов частной жалобы указано, что сумма, взысканная судом, не отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, поскольку категория гражданского дела, по которому заявитель просит взыскать расходы, не представляет особой сложности, к моменту вынесения решения суда, судебная практика по аналогичным делам сложилась. Стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 10000 рублей, в суде второй инстанции – от 5000 рублей. Стороной истца в судебные заседания не представлено каких-либо документов, для подготовки которых требовалось бы длительное время на их составление. Судебные заседания переносились, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств стороной истца, что способствовало более длительному рассмотрению дела. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя снизить до 15 000 рублей. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Как следует из материалов дела, Идрисов М.Г., Идрисова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И1., И2., обратились с иском к администрации г.Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, в пользу Идрисовой О.В. и в пользу несовершеннолетних И1., И2. в размере 1063500 рублей, за 3/4 доли в праве собственности, в пользу Идрисова М.Г. выкупную цену в размере 354500 рублей, за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение; в пользу Идрисовой О.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 225 рублей, расходов на проведение оценки в размере 20000 рублей, в пользу Идрисова М.Г. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 75 рублей. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13.09.2024. Между Идрисовой О.В. и К. 08.08.2023 заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 184-185), по условиям которого исполнитель приняла на себя обязанность оказать следующие услуги: составить исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми с требованием к администрации г. Перми о компенсации рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: **** (комната жилой площадью 19,3 кв.м.), в связи с его аварийностью и непригодностью для дальнейшего проживания; представлять интересы заказчика по вышеуказанному делу в администрации г. Перми, в Ленинском районном суде г. Перми, при необходимости в Пермском краевом суде; собирать документы-доказательства, необходимость представления которых возникает в ходе судебного процесса; осуществлять консультирование по всем вопросам, которые возникают у заказчика в ходе проведения процесса, в том числе обратиться в оценочную фирму с целью определения суммы компенсации за аварийное жилое помещение; составить обращение в администрацию г. Перми с требованием о выплате компенсации (перед подачей искового заявления, в соответствии с установленными требованиями). Общая стоимость услуг по договору (первая инстанция) составляет 50000 рублей (пункт 3 договора). В случае подачи администрацией г. Перми апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 20000 рублей. Факт оплаты подтвержден расписками в получении денежных средств от 08.08.2023, 22.05.2024, 13.09.2024 (т. 2 л.д. 186, 187, 188). Установив данные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости. С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда г.Перми от 26.11.2024. Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене обжалуемого определения суда не является в силу следующего. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Идрисовой О.В., судом первой инстанции учтен объем фактически оказанных услуг, а именно: составление искового заявления (т. 1 л.д. 4-5), представление интересов Идрисовой О.В. в предварительных судебных заседаниях 04.03.2024 продолжительностью 15 минут (т. 1 л.д. 195), 22.03.2024 продолжительностью 15 минут (т. 2 л.д. 3), 11.04.2024 продолжительностью 10 минут (т. 2 л.д. 50-51), в судебном заседании 22.05.2024 продолжительностью 20 минут с учетом нахождения судьи в совещательной комнате (т. 2 л.д. 74-76), составление возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 107-108), представление интересов в судебном заседании 13.09.2024 в суде апелляционной инстанции продолжительностью 11 минут (т. 2 л.д.153), составление заявления о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д.174-175). В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При неполном (частичном) удовлетворении требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). Все указанные значимые для дела обстоятельства были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов. Сами по себе доводы стороны ответчика о несогласии с размером присужденных к возмещению в пользу истца судебных расходов, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и не влекут безусловного снижения взысканного размера, поскольку не подтверждают их чрезмерность. Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, исходил из принципа разумности, справедливости и соразмерности, учитывая объем дела 2 тома, продолжительность рассмотрения дела – около 7 месяцев с учетом апелляционного обжалования, количество и продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя – большая часть доказательств по делу представлена ответчиком по запросу суда, а также, что исковое заявление является типовым, категория дела не представляет особой сложности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется. Стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за оказанный объем услуг не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, согласно которым за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по гражданским делам минимальная сумма оплаты составляет от 25000 рублей за один день занятости, составление искового заявления – от 10000 рублей, составление ходатайств (заявлений) – от 5000 рублей за один документ, составление возражения на апелляционную жалобу – от 15000 рублей. Несмотря на то, что расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг. Ссылка стороны ответчика в частной жалобе на расценки иной юридической компании, выводы суда первой инстанции о разумности заявленной истцом суммы расходов, не опровергает, поскольку указанная цена носит рекомендательный характер, которая не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Из указанного перечня юридических услуг и цен на них можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. При этом, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла. Сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения судебного акта по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Кроме того, эти сведения не свидетельствуют о том, что цена, определенная в договоре, имеет явные отклонения в пользу завышения и несоразмерна проделанному представителем объему работы в рамках настоящего дела. Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1. Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения; принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов судом первой инстанции соблюден, необходимый баланс прав и интересов сторон обеспечен. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает. Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется. С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2024 оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми – без удовлетворения. Судья: подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2024-000893-32

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Гладкова Оксана Васильевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Перми

ИНН: 5902290635

ОГРН: 1025900532460

КПП: 590201001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Идрисов Марат Гаптылахатович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Идрисова Оксана Владимировна в своих интересах и в интересах н/л Идрисова К.М., Идрисовой М.М.

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Ленинского района города Перми

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление жилищных отношений администрации города Перми

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

28.01.2025 15:31

Передача дела судье

18.02.2025 09:05

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

24.02.2025 15:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.02.2025 17:05

Дело № 33-1956/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию