Дело № 33-1947/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0005-01-2024-001304-07 Дело № 33-1947/2025 (2-1723/2024) Судья: Т.В. Петрова АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 12.02.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В. судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Анны Павловны, Левиной Златы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Левиной Анны Павловны, Левиной Златы Евгеньевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2024 (с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2024 об исправлении описки). Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Левина А.П., Левина З.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что 29.08.2017 между Левиной А.П. и ООО СЗ «Ива-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № **. Объектом долевого строительства является квартира № **, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома № ** по ул. ****. Акт передачи подписан сторонами 22.11.2018. 09.08.2019 Левина А.П. подарила 1/3 долю в праве собственности на квартиру Левиной З.Е. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в квартире были обнаружены недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения расчетов истцом привлечен независимый эксперт. Согласно экспертному заключению № 048-23-ЗС от 31.08.2023 ИП Ф. стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 165408 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 30 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму расходов на устранение дефектов, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец Левина А.П. с учетом уточненного искового заявления просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 146 161,07 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, начиная с 07.11.2023 по 21.03.2024, в размере 20 803,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф. Истец Левина З.Е. с учетом уточненного искового заявления просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 73 080,53 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, начиная с 07.11.2023 по 21.03.2024, в размере 10 401,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Диал-Строй». Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика – Мейтарджева С.М. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части возмещения стоимости устранения недостатков, установленных судебной строительно-технической экспертизой, частично, возражала против мнения эксперта о замене оконного блока целиком. Относительно удовлетворения остальных исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала на то, что требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами, которые бы свидетельствовали о причинении истцу нравственных страданий и необратимых для истца последствий. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости. В случае удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица - ООО «Диал-Строй» в судебное заседание не явился, извещен. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2024 постановлено: исковые требования Левиной Анны Павловны, Левиной Златы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Левиной Анны Павловны (дата рождения, паспорт **) на устранение недостатков выявленных в квартире по адресу: ****, денежные средства в размере 95508,83 рублей, неустойку за период с 07.11.2023 по 21.03.2024 в размере 2669,01 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16717,1 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16717,1 рубль. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Левиной Златы Евгеньевны (дата рождения, паспорт **) на устранение недостатков выявленных в квартире по адресу: ****, денежные средства в размере 48 253,41 рублей, неустойку за период с 07.11.2023 по 21.03.2024 в размере 1 348,45 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Взыскать общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН **, ОГРН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4095,46 рублей. В апелляционной жалобе Левина А.П., Левина З.Е. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, удовлетворить их иск в полном объеме. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывают на необоснованное взыскание судом расходов на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета того обстоятельства, что обращение к эксперту в досудебном порядке было необходимым для обращения в суд с настоящим иском. Полагают, что суд без достаточных на то оснований, без указания причин снизил размер штрафных санкций. При том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа и необоснованность выгоды истцов. Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено. В связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа. Истцы также не согласны со снижением размера компенсации морального вреда. Считают, что с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данное требование должно быть удовлетворено в полном объеме. От ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент», ООО «Диал-Строй» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Левина А.П. является собственником 2/3 долей, Левина З.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Право собственности на вышеуказанную квартиру у Левиной А.П. возникло в силудоговораучастия в долевом строительстве № ** от 29.08.2017, заключенного между ООО СЗ «Ива-Девелопмент» (застройщик) и Левиной А.П. (участник долевого строительства), и акта приема-передачи квартиры от 22.11.2018 (л.д.6-11). Право собственности на квартиру у Левиной З.Е. возникло на основании договора дарения от 09.08.2020, заключенного между Левиной А.П. (даритель) и Левиной З.Е. (одаряемая) (л.д.12-13). Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки, Левина А.П. обратилась к ИП Ф. с целью определения стоимости работ по устранению недостатков. Согласно экспертному заключению № 048-23-ЗС (л.д. 18-44) в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 165 408 руб. Ссылаясь на наличие недостатков и заключение эксперта, истцы обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 49-50), которая была получена ответчиком 27.10.2023, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении определением суда от 17.04.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 142-145). По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз»№79/2024-С от 19.06.2024 Г., согласно выводам которого в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются строительно-технические недостатки, возникшие в результате нарушения технологии отделочных и монтажных работ, в том числе частично подтвердились недостатки, перечисленные в Заключении специалиста от 31.08.2023. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является нарушение технологии отделочных и монтажных работ, допущенных Застройщиком (производственные) за исключением образования трещин, которые появились в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкции здания (перегородки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, составляет 219241 руб. 60 коп. В материалы дела представлено уточнение эксперта, из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков спорной квартиры, составит 144763 руб. 24 коп. Судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Г., которая пояснила, что первоначально был расчет с заменой окна целиком с профилем, однако если профили не имеют повреждений, то технически возможно заменить только стеклопакет. Установив, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве № ** от 29.08.2017 квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика взыскания расходов на их устранение. При определении размера стоимости устранения недостатков суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» № 79/2024-С от 19.06.2024 (эксперт Г.), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, составляет 219241 руб. 60 коп., а также письменными пояснениями эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» Г., согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры по адресу: ****, в ценах 2 квартала 2024, составляет 144763 руб. 24 коп. без учета замены оконного блока целиком (л.д. 21 том 2). Суд также учитывал пояснения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» Г., согласно которым первоначально был произведен расчет стоимости недостатков с заменой оконного блока целиком с профилем, однако если профили не имеют повреждений, то технически возможно заменить только стеклопакет. При возможности замены только стеклопакета сумма устранения недостатков квартиры составляет 144763 руб. 24 коп. Технически возможно заменить. Первоначально считала полностью. При проведении экспертизы эксперт не знает, как они поставляются, целиком или для сбора на месте. Трещин не было (л.д. 56 том 2). С учетом данных обстоятельств, суд определил к взысканию с ответчика в пользу Левиной А.П. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 95508 руб. 83 коп. (2/3 доли в праве на квартиру), в пользу Левиной З.Е. – 48253 руб. 41 коп. (1/3 доля в праве на квартиру). В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов судом определена к взысканию неустойка за период с 07.11.2023 по 31.03.2024 в пользу Левиной А.П. в размере 2669 руб. 01 коп., в пользу Левиной З.Е. - 1348 руб. 45 коп. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком, отсутствие необратимых негативных последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав, требования разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Левиной А.П. определен штраф в размере 51588 руб. 92 коп., в пользу Левиной З.Е. – в размере 27300 руб. 93 коп. При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Левиной А.П., до 10000 руб. в пользу Левиной З.Е. – до 5000 руб. В силу статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Левиной А.П. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 16717 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16717 руб. 10 коп. с учетом того обстоятельства, что требования истцов удовлетворены частично. Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4095 руб. 26 коп. Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подлежащий взысканию в пользу истцов размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцам, как потребителям, нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, его длительность, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме, о чем просят истцы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном взыскании судом расходов на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета того обстоятельства, что обращение к эксперту в досудебном порядке было необходимым для обращения в суд с настоящим иском, состоятельными не являются. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Действительно в рассматриваемом случае сторона истца, не обладая специальными познаниями, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением. Однако, после проведения по делу судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости устранения недостатков, а именно изначально 219241,60 руб., а впоследствии после уточнения - 144763,24 руб., истцы настаивали на удовлетворении требований о возмещении стоимости производственных недостатков квартиры в размере 219241, 60 руб., в том числе в пользу Левиной А.П. - 146161,07 руб., в пользу Левиной З.Е. - 73080 руб. 53 коп. (л.д. 30-33, 40 т.2). Требования истцов о взыскании стоимости устранения производственных недостатков квартиры удовлетворены на общую сумму 144763,24 руб., в том числе, в пользу Левиной А.П. на сумму 95508,83 руб., в пользу Левиной З.Е. – на сумму 48253,41 руб. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворено частично, поэтому в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы стороны истца на проведение досудебного исследования также подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату досудебной экспертизы – 16717,10 руб. Учитывая, что данное исследование было необходимо для определения стоимости устранения производственных недостатков, выявленных в квартире по адресу: ****, а названное требование истцов удовлетворено судом на 66 %, согласно следующего расчета: 144 763,24 х 100/219 241,60 = 66,03%, то размер судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, подлежащих взысканию в пользу Левиной А.П., составит 19800 руб. (30000 х 66% = 19 800 руб.). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете размера стоимости устранения недостатков квартиры, подлежащего взысканию в пользу Левиных А.П., З.Е. Так стоимость устранения недостатков квартиры, подлежащая взысканию в пользу Левиной А.П., составит не 95508,83 руб., как рассчитано судом, а 96508,83 руб. согласно следующего расчета: 144763,24 : 3 х 2 = 96508,83 руб., в пользу Левиной З.Е. – в размере 48254,41 руб., а не 48253,41 руб., как определено судом. С учетом указанного размер неустойки за период с 07.11.2023 по 21.03.2024, подлежащей взысканию в пользу истцов, составит: в пользу Левиной А.П. - 2696,96 руб., согласно следующего расчета: 96508,83 х 7,5% : 365 х 136 = 2696,96 руб.; в пользу Левиной З.Е. – 1348,48 руб., согласно следующего расчета: 48254,41 х 7,5% : 365 х 136 = 1348,48 руб. Размер подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов штрафа с учетом изменения размеров взыскиваемых в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки сумм составит: в пользу Левиной А.П. - 52102,90 руб., согласно следующего расчета: 96508,83 + 2696,96 + 5 000 = 104205,79 х 50% = 52102,90 руб.; в пользу Левиной З.Е. - 27301,45 руб., согласно следующего расчета: 48254,41 + 1348,48 + 5000 = 54602,89 х 50% = 27301,45 руб. Между тем оснований для изменения размера штрафа, определенного судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Левиной А.П., Левиной З.Е. – 10000 руб., 5000 руб., соответственно, и принятия во внимание соответствующего довода апелляционной жалобы истцов о необоснованном уменьшении размера штрафа в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств исключительности сложившейся ситуации, несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 71 указанного постановления также даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости применения при определении размера штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствуя о снижении заявленных истцами сумм ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. Поскольку степень соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в том числе периода нарушения требований потребителей о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил штраф в пользу Левиной А.П., Левиной З.Е. – 10000 руб., 5000 руб., соответственно. Судебная коллегия, принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств того, что определенный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, стороной истца не представлено. В качестве последствий нарушения обязательства истцы ссылаются лишь на нарушение ответчиком сроков удовлетворения их требований, изложенных в претензии, о выплате стоимости уменьшения договора об участии в долевом строительстве от 29.08.2017 № **. Иных последствий нарушения обязательства стороной истцов не указывалось, доказательств не представлялось. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд разрешает данный вопрос в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности требуемой суммы штрафа свидетельствует значительность его размера. Уменьшение судом первой инстанции размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного в пользу истцов, определения размера штрафа в большей сумме, судебная коллегия не усматривает. Размер взысканного судом штрафа соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей». С учетом изменения размера взыскиваемых в пользу истцов сумм на устранение недостатков, выявленных в квартире по адресу: ****, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, а также частичного удовлетворения судом требований истцов, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 16785 руб., согласно следующего расчета: (144763,24 х 100/219 241,60 = 66,03%; 4045,44 (неустойка, взысканная в пользу обоих истцов: 2696,96 + 1 348,48) х 100/219 241,60 = 1,85%; 10000 х 66% = 6600 руб.; 10000 х 1,85% = 185 руб.; 10000 + 185 + 6600 = 16785 руб.). С учетом изменения размера взыскиваемых в пользу истцов сумм решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 4176 руб. Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба истцов не содержит. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2024 изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу Левиной Анны Павловны, Левиной Златы Евгеньевны стоимости соразмерного уменьшения цены договора, сумм неустойки, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, оплату услуг представителя, а также в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Левиной Анны Павловны (дата рождения, паспорт **) на устранение недостатков, выявленных в квартире по адресу: ****, денежные средства в размере 96508,83 рублей, неустойку за период с 07.11.2023 по 21.03.2024 в размере 2696,96 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16785 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Левиной Златы Евгеньевны (дата рождения, паспорт **) на устранение недостатков выявленных в квартире по адресу: ****, денежные средства в размере 48254,41 рубль, неустойку за период с 07.11.2023 по 21.03.2024 в размере 1348,48 рублей. Взыскать общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН **, ОГРН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4176 рублей. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Анны Павловны, Левиной Златы Евгеньевны – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Мотивированное определение изготовлено 19.02.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0005-01-2024-001304-07

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Петухова Елена Валентиновна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Левина Анна Павловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мейтарджева Софья Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Диал-Строй

ИНН: 5906148686

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Ива-Девелопмент

ИНН: 5902241525

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

27.01.2025 16:19

Передача дела судье

12.02.2025 09:55

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

19.02.2025 09:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.02.2025 09:00