Дело № 33-1915/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Каробчевская К.В. (гр. дело № 2-2526/2024) Дело № 33-1915/2025 УИД 59RS0001-01-2024-004438-32 Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 11 февраля 2025 г. Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой Юлии Римовны к акционерному обществу «Калининградская автоиндустрия» о возврате денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по частной жалобе Шакировой Юлии Римовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2024 г. о передаче дела по подсудности, ознакомившись с материалами дела, установил: Шакирова Ю.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Калининградская автоиндустрия» (далее – АО «Калининградская автоиндустрия») о защите прав потребителей с требованиями о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 300 000 руб., убытков в размере 1 037659 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 11 мая 2024 г. по 24 мая 2024 г. в размере 253 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 1 июня 2024 г. по 19 июня 2024 г. в размере 437 000 руб., неустойку в размере 1 % в день в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующим начислением по день принятия судом решения и с последующим начислением ее по день исполнения ответчиком требований в полном объеме, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 104 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2024 г. гражданское дело № 2-2526/2024 по иску Шакировой Ю.Р. к АО «Калининградская автоиндустрия» передано в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры. В частной жалобе Шакирова Ю.Р. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о месте ее проживания в определенный период времени по адресу, подпадающему под юрисдикцию Дзержинского районного суда г. Перми, а отклонение судом первой инстанции доводов о подсудности дела по месту пребывания истца ошибочно основано на отрицании факта наличия у истца места пребывания в г. Перми, с учетом идентификации местоположения истца во вводной части искового заявления. Полагает, что факт административной регистрации по месту жительства и/или месту пребывания не может расцениваться как обязательные критерий фактического места жительства и/или пребывания ее, а также в качестве признака, предающего большее юридическое значение тому месту, в котором произведена регистрация. В письменных возражениях АО «Калининградская автоиндустрия» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. По смыслу статей 327 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы. Как установлено судом первой инстанции, истец в настоящее время зарегистрированной по месту жительства и (или) пребывания не значится, последним местом пребывания с 20 декабря 2017 г. по 15 декабря 2018 г. являлся адрес: г. Нижневартовск, СОНТ «***», ул. **** (л.д. 44), при этом, исходя из нотариальной доверенности, выданной в г. Нижневартовске 22 июня 2024 г. при указании сведений о месте жительства доверителя указан адрес: г. Нижневартовск, СОНТ «***», ул. **** (л.д. 34), такой же адрес указан в договоре купли-продажи автомобиля, также и автомобиль был передан по данному адресу в г. Нижневартовск (л.д. 11-12), кредитный договор также заключен с истцом с указанием адреса в г. Нижневартовск (л.д. 13), в претензии, направляемой истцом в адрес ответчика, Ш1. указала также адрес: г. Нижневартовск, СОНТ «***», ул. **** (л.д. 22, 26). В качестве обоснования территориальной подсудности в Дзержинском районном суде г. Перми истцом представлен договор найма от 15 января 2024 г., заключенный между Ш2. и Шакировой Ю.Р. о предоставлении жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** на 11 месяцев (л.д. 31-32), однако, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение отсутствуют, следовательно, установить, что Ш2. уполномочена распоряжаться указанным жилым помещением на каком-либо праве не представляется возможным. Представитель истца в судебном заседании указал, что Шакирова Ю.Р. не проживает в г. Перми, только пребывает в г. Пермь по служебной необходимости, в командировках. Установив вышеуказанные обстоятельства и передавая дело для рассмотрения по подсудности Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры, суд первой инстанции исходил из свидетельства того, что Шакирова Ю.Р. как в настоящее время, так и на момент подачи искового заявления фактически пребывает в г. Нижневартовске. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, и основаны на правильном применении норм процессуального права. В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно пунктам 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. По общему правилу, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду, необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям. Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П). Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также Определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О. В рассматриваемом случае, истец постоянной регистрации ни на территории г. Перми, подпадающего под юрисдикцию Дзержинского районного суда г. Перми, ни на территории г. Нижневартовска - не имеет, обязанность, предусмотренная статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Шакировой Ю.Р. - не исполнена. Истцом, в подтверждение правового обоснования территориального проживания и/или пребывания истца в г. Перми в момент подачи искового заявления в материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения от 15 января 2024 г., оценка которого приведена в обжалуемом постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, не повторяя ее мотивов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе договор найма, заключенный на непродолжительное время с лицом, не уполномоченным на распоряжение соответствующим имуществом, что согласуется с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (иного материалы дела не содержат), перед обращением с иском в суд с безусловностью не свидетельствует о постоянном (преимущественном) проживании истца по адресу: г. Пермь, ул. **** на законном (договорном) отношении к указанному помещению, не носящему формальный характер. Данных о фактической передаче жилого помещения по договору от 15 января 2024 г., временной регистрации истца по месту пребывания, реальном проживании и тому подобное истцом в материалы дела не представлено, к частной жалобе – не приложено. Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства проживания и/или пребывания истца в г. Перми на ул. ****, суд апелляционной инстанции, вопреки суждениям подателя жалобы, соглашаясь с правомерностью передачи судом первой инстанции дела на рассмотрение его другим судом, приходит к выводу о том, что презумпция совпадения места пребывания с местом жительства истцом на момент обращения с иском в суд не опровергнута. Напротив, судом первой инстанции, с соблюдением положений статей 56, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены объективные обстоятельства, на основании которых суд не признал объект по адресу: г. Пермь, ул. **** местом жительства истца, с указанием подтверждающих указанные обстоятельства доказательств и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам. При этом, указание истцом во вводной части искового заявления на место проживания по вышеуказанному адресу с безусловностью не отражает идентификацию местоположения истца в момент подачи искового заявления. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает действия истца как недобросовестные и приходит к выводу о том, что в данном случае, истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами в виде искусственного создания и изменения подсудности спора. Необходимо отметить, что исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбора подсудности спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом. Между тем, в материалы дела истцом не представлены какие-либо безусловные данные, свидетельствующие о том, что причина пребывания истца в г. Перми по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя, при этом, как указывалось представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец фактически проживает в г. Нижневартовск, в г. Перми лишь пребывает по служебной необходимости, в командировки, при этом, передача дела для рассмотрения в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры не нарушает прав истца на судебную защиту. Иных доводов, дающих основание для сомнения в законности постановленного определения или суждений, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шакировой Юлии Римовны – без удовлетворения. Судья - подпись. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0001-01-2024-004438-32

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Ветлужских Елена Аркадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Калининградская автоиндустрия"

ИНН: 3905021637

ОГРН: 1023900765558

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дорожевец Иван Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ивановская Мария Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Д.С.Авто"

ИНН: 7751208478

ОГРН: 1217700513634

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Медоблако"

ИНН: 7722808985

ОГРН: 1137746438917

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО «Росбанк»

ИНН: 7730060164

ОГРН: 1027739460737

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шакирова Юлия Римовна

Движение дела

27.01.2025 16:19

Передача дела судье

11.02.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 426

Результат: Вынесено решение

11.02.2025 16:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.02.2025 16:11

Дело № 33-1915/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию