Дело № 33-1899/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0029-01-2024-001066-31 Судья – Михайлова А.И. Дело № 33-1899/2025 (№ 2-888/2024) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 28.02.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукичева Владимира Геннадьевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.11.2024. Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Вазеровой М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Лукичев В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 98377 рублей 77 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 52 140 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «RENAULT-LOGAN» государственный регистрационный знак ** под управлением С. и «KIA-RIO», государственный регистрационный знак **, под управлением Лукичева В.Г. ДТП произошло по вине водителя С., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована. 16.03.2024 Лукичев В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и сообщила, что истцу будет выплачено страховое возмещение в размере 25000 рублей. Не согласившись с размером страховой суммы, Лукичев В.Г. обратился на СТО «Сатурн-Р-Атлас» для определения стоимости ремонта транспортного средства после ДТП. Согласно предварительного заказа-наряда от 22.03.2024, общая стоимость ремонта автомобиля истца составила 143810 рублей. 07.04.2024 страховая компания выплатила истцу 45432 рубля 60 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лукичев В.Г. обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Лукичев В.Г. обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, однако никакой информации о рассмотрении его заявления от финансового уполномоченного в адрес истца не поступило. 24.04.2024 транспортное средство истца было отремонтировано за 143810 рублей. Считает, что страховая компания должна доплатить ему 98377 рублей 40 копеек (143810 рублей – 45532 рубля 60 копеек). Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно исходило из результатов экспертного заключения ООО «Фаворит», а само страховое возмещение определено с учетом износа на запасные части, комплектующие изделия, подлежащие замене. В связи с чем полагают, что выплатив страховое возмещение сумме 45 432 рублей 60 копеек, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. В суде апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак ** под управлением С. и автомобилем «KIA-RIO», государственный регистрационный знак **, под управлением Лукичева В.Г. В результате ДТП автомобиль истца «KIA-RIO», государственный регистрационный знак ** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя С. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астра-Волга», гражданская ответственность водителя Лукичева В.Г. в ПАО СК «Росгосстрах». 21.03.2024 Лукичев В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком 21.03.2024, что следует из решения Финансового Уполномоченного №** от 21.05.2024 (л.д. 54 оборот). 27.03.2024 Лукичев В.Г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в размере 143810 рублей и документы подтверждающие стоимость предполагаемого ремонта (л.д. 15). В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит», составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA-RIO», государственный регистрационный знак ** без учета износа составляет 38400 рублей, с учетом износа - 30 300 рублей. Величина УТС составляет 15132 рублей 60 копеек (л.д. 180-213). Платежным поручением № 617717 от 05.04.2024 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 45432 рублей 60 копеек (л.д. 86 оборот). 24.04.2024 транспортное средство истца было отремонтировано, что подтверждается нарядом-заказом от 24.04.2024 (л.д. 28-29) Стоимость ремонта составила 143810 рублей, факт оплаты стоимости ремонта подтверждается кассовым чеком от 24.04.2024 (л.д. 26-27). Повторная претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 16, 19). Решением Финансового Уполномоченного №** от 21.05.2024 прекращено рассмотрение обращения Лукичева В.Г. с требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ (заявитель направил обращение Финансовому уполномоченному, то есть до истечения срока рассмотрения Финансовой организацией заявления о восстановлении нарушенного права) (л.д. 54-57). Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что 15.03.2024 водитель автомобиля «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак ** С., выезжая задним ходом с придомовой территории, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, столкнулась с автомобилем «KIA-RIO», государственный регистрационный знак **, под управлением Лукичева В.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Установив, что ДТП произошло по вине С., принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца 98377 рублей 40 копеек (143810 рублей (стоимость произведенного истцом ремонта транспортного средства) - 45432 рубля 60 копеек (выплаченное страховое возмещение). Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто сторонами, в связи с чем страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства, а поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по организации ремонта, не выдал направление на ремонт, соответственно истец вправе требовать полного возмещения убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих изделий. Как следует из содержания разъяснений, направленных ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Финансового уполномоченного от 06.05.2024, выплата страхового возмещения истцу в денежной форме была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со станциями СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО (доступности в пределах 50 км) (том 1, л.д. 76-78). Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что со страховой компании не подлежат взысканию убытки, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. С учетом положений пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме подразумевает их исчисление без применения положений Единой методики. С учетом положений подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для смены формы возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось, а из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта. Исходя из позиции истца, страховая компания произвела осмотр транспортного средства и сообщила, что истцу будет выплачено страховое возмещение, размер которого был явно недостаточен для ремонта поврежденного транспортного средства. Намерения выдать соответствующее направление на ремонт поврежденного транспортного средства у страховщика отсутствовали, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец отремонтировал транспортное средство не дождавшись выдачи направления на ремонт по направлению страховщика, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт. Как уже указывалось выше, из содержания разъяснений, направленных ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Финансового уполномоченного от 06.05.2024 следует, что выплата страхового возмещения истцу в денежной форме была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со станциями СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО, а не в связи с отказом истца от проведения ремонта по направлению страховщика. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер причиненного истцу ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен. Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение было выплачено в соответствии с положениями Единой методики, судебная коллегия также отклоняет. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1.6.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0029-01-2024-001066-31

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.02.2025

Судья: Фомин Вячеслав Иванович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Вазерова Марина Михайловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лукичев Владимир Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Салимуллина Наталья Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Филиал ПАО СК Росгосстрах в Пермском крае

ИНН: 7707067683

Движение дела

24.01.2025 15:14

Передача дела судье

14.02.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Объявлен перерыв

28.02.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

05.03.2025 17:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.03.2025 16:49

Дело № 33-1899/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию