Дело № 33-1855/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0027-01-2024-005988-18 Судья – Зорина О.В. Дело № 33-1855/2025 (№ 2-2980/2024) Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 17.02.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зорочкина Алексея Валентиновича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, к Григоряну Давиду Рубиковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Зорочкина Алексея Валентиновича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.11.2024. Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Зорочкин А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), Григоряну Д.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Просил взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы, с Григоряна Д.Р. сумму материального ущерба в размере 268 500 рублей, судебные расходы. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN». 24.05.2024 возле дома №8 по улице Блюхера г. Кунгура произошло ДТП. Водитель Григорян Д.Р., управляя транспортным средством «DONGFENG DFL», в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение 108009 рублей. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 191 рублей. В связи с тем, что страховая выплата была произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока, истец просил взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 397700 рублей, поэтому разница между суммой выплаченного страхового возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Григоряна Д.Р. в размере 268 500 рублей (397700 рублей – 129200 рублей). Определением суда от 14.11.2024 производство по гражданскому делу в части исковых требований Зорочкина А.В. к Григоряну Д.Р. о возмещении материального ущерба в размере 268 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, истец Зорочкин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, просил взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Полагает, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильном определении обстоятельств по делу с нарушением норм процессуального права подлежит изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. Судом установлено и из материалов дела следует, что Зорочкин А.В. является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN» (л.д.34). 24.05.2024 возле дома №8 по улице Блюхера г. Кунгура произошло ДТП. Водитель Григорян Д.Р., управляя транспортным средством «DONGFENG DFL», при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца «VOLKSWAGEN». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 14-19, 33). Истец направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. 11.06.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 109 рублей (л.д.9). 19.06.2024 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д.10). 12.07.2024 в ответ на претензию истца САО «ВСК» сообщило, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения претензии (л.д.11). 25.07.2024 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, решением от 04.09.2024 №** требования Зорочкина А.В. были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Зорочкина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 21191 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.14-19). Определением суда от 14.11.2024 производство по гражданскому делу в части исковых требований Зорочкина А.В. к Григоряну Д.Р. о возмещении материального ущерба в размере 268 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, поскольку спор в указанной части урегулирован мирным путем, денежные средства Григоряном Д.Р. выплачены истцу добровольно (л.д. 163-164). Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что факт нарушения САО «ВСК» прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения установлен, поэтому требование истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Определяя размера компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, размера суммы недоплаченного страхового возмещения, и посчитал, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В части размера компенсации морального вреда определенного судом решение суда сторонами по делу не оспаривается. Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, исходя из достигнутого по делу результата, пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 25 000 рублей (10000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за участие в подготовке по делу 07.10.2024, 5 000 рублей за участие в судебном заседании 06.11.2024, 7 000 рублей за участие в судебном заседании -14.11.2024. Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей изначально были предъявлены к обоим ответчикам, от требований к ответчику Григоряну Д.Р., в том числе от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, истец отказался в связи с урегулированием спора мирным путем, требования истца к ответчику САО «ВСК» удовлетворены, следовательно, доля судебных расходов, приходящаяся на ответчика САО «ВСК» составит 12500 рублей (25000 рублей /2 = 12500 рублей). Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку первоначальные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей были предъявлены к обоим ответчикам, от требований к ответчику Григоряну Д.Р., в том числе от взыскания суммы материального ущерба в размере 268 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, истец отказался в связи с урегулированием спора мирным путем, с САО «ВСК» могла быть взыскана только половина от заявленной суммы. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек суду следовало исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу судом, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Как уже указывалось выше, от исковых требований к ответчику Григоряну Д.Р., в том числе от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, истец отказался в связи с урегулированием спора мирным путем. Определением суда от 14.11.2024 в указанной части производство по делу прекращено и никем не оспорено. Отказ истца от иска к одному из ответчиков, в связи с урегулированием спора мирным путем в ходе рассмотрения гражданского дела, само по себе не влечет правовых последствий в виде отнесения на другую сторону (второго ответчика) всех судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу. В тоже время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о немотивированном снижении и определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца. Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было установить не только факт несения заявленных расходов, их относимость к данному делу, определить объем услуг, оказанных представителем стороны по делу, но и при наличии возражений истребовать сведения о примерных ценах за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Суд, ограничившись лишь ссылкой на даты судебных заседаний, на принцип разумности и общие правила оценки оплаты услуг представителя, пришел к необоснованному и немотивированному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая категорию данного спора и продолжительность рассмотрения дела в суде, стоимость минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2024 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, полагает, что сумма в размере 40000 рублей будет являться разумной и справедливой компенсацией понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных со САО «ВСК» в пользу истца. С САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей (40000 рублей : 2). Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.11.2024 изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зорочкина Алексея Валентиновича. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН **) в пользу Зорочкина Алексея Валентиновича (СНИЛС **) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорочкина Алексея Валентиновича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0027-01-2024-005988-18

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 17.02.2025

Судья: Фомин Вячеслав Иванович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Власов Владимир Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Григорян Айк Рубикович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Григорян Давид Рубикович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зорочкин Алексей Валентинович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Осокин Сергей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Страховое акционерное общество ВСК

Движение дела

23.01.2025 16:55

Передача дела судье

17.02.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

19.02.2025 12:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.02.2025 13:30