Дело № 33-1818/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Каробчевская К.В. Дело № 33-1818/2025 УИД 59RS0001-01-2024-006675-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 февраля 2025 года город Пермь Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2024 по исковому заявлению Кальченко Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 ноября 2024 года, заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Кальченко А.В. – Черепанова В.М., установила: истец Кальченко А.В. обратился в Дзержинский районный суд города Перми с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» убытки в размере 163149 рублей, неустойку в размере 30158,73 рублей, и начиная с 21 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, не превышая 47871 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 5-12). В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2023 года Кальченко А.В. заключил с ПАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку трех человек по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург, транзитом через Москву, а Кальченко А.В. обязался оплатить перевозку в размере 47871 рублей. Впоследствии ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке от исполнения условий договора отказался, сославшись на техническую ошибку при формировании цены на авиабилеты. Поскольку Кальченко А.В. стало очевидным, что авиаперевозчик условия договора воздушной перевозки исполнять не намерен, Кальченко А.В. направил претензию, в которой просил возместить убытки равные стоимости авиабилетов по аналогичному маршруту в соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Решением Дзержинского районного суда города Перми от 14 ноября 2024 года исковые требования Кальченко А.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-63). В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Творун К.И. считает, что оснований для удовлетворения заявленных Кальченко А.В. исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку аннулирование билетов явилось следствием технического сбоя программы, отражавшей на момент приобретения авиабилетов их некорректную стоимость, не учитывающей действовавшие на тот момент тарифы авиакомпании. Более того, представленный в обоснование цены иска скриншот официального сайта авиаперевозчика, содержащего стоимость авиабилетов, не может с достоверностью подтверждать возникновение на стороне истца убытков в заявленном им размере, учитывая динамическое ценообразование (л.д. 67-71). В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кальченко А.В. – Черепанов В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения. Истец Кальченко А.В., представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агент Авиа Маркет» в судебное заседание не явились, извещались. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кальченко А.В. – Черепанова В.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Основания для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке предусмотрены статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1). Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при ненадлежащем исполнении обязательств должником кредитор вправе потребовать от него убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы и услуги. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19 октября 2023 между Кальченко А.В. и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку трех человек по маршруту Екатеринбург – Москва – Пхукет – Москва – Екатеринбург, а Кальченко А.В. обязался оплатить перевозку в размере 47871 рублей (л.д. 14-22). 24 октября 2023 года ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» уведомило Кальченко А.В. об аннулировании ранее приобретенных авиабилетов ввиду некорректного отображения их стоимости (л.д. 25). Обращаясь с исковым заявлением, Кальченко А.В. указывал на возникновение на его стороне убытков, вызванных односторонним отказом авиаперевозчика от договора воздушной перевозки, заключенного 19 октября 2023 года. В подтверждение размера убытков Кальченко А.В. представлен скриншот официального сайта ПАО «Аэрофлот», отображающего стоимость авиабилетов по ранее запланированному маршруту, из которого следует, что стоимость трех авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург на трех человек составит 211020 рублей (л.д. 26). В адрес ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» Кальченко А.В. 14 августа 2024 года направлена претензия (л.д. 27-30, 31). Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с исковым заявлением. Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из неправомерности одностороннего расторжения авиаперевозчиком договора воздушной перевозки, в связи с чем возложил на ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обязанность по возмещению истцу убытков, а также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» правильное применение вышеприведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать суду первой инстанции вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Кальченко А.В. убытков в связи с расторжением в одностороннем порядке ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» договора воздушной перевозки. Из вышеприведенных нормативных положений и установленных обстоятельств заключения между сторонами договора перевозки, «некорректное оформление билетов по некорректным тарифам в силу технических причин» не может служить мотивом прекращения договора по инициативе ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», а также не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика о техническом сбое и ничтожности договора перевозки на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, учитывая, что воздушное законодательство четко регламентирует случаи, в которых возможно одностороннее прекращение перевозчиком договора воздушной перевозки. Доказательства того, что имелись установленные пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки, ответчиком ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в материалы дела не представлено. Ссылки апелляционной жалобы на антимонопольное законодательство не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Таким образом, учитывая, что обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора воздушной перевозки не установлено, истец был вправе требовать возмещения причиненных убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика, которые представляют собой разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой аналогичной услуги. Учитывая, что на момент рассмотрения дела какого-либо аналогичного договора Кальченко А.В. не заключил, размер убытков определен исходя из информации, находящейся на официальном сайте авиаперевозчика. Доказательств иной цены авиабилетов вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0001-01-2024-006675-14

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Шишкина Полина Олеговна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → транспортных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кальченко Александр Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Агент авиа маркет"

ИНН: 7813663416

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Аэрофлот"

ИНН: 7712040126

ОГРН: 1027700092661

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Черепанов Василий Михайлович

Движение дела

23.01.2025 16:55

Передача дела судье

11.02.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

13.02.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.02.2025 15:46