Дело № 33-1808/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 59RS0011-01-2024-005744-46 Судья – Рябова А.Ф. (гр.д.№ 2-4336/2024) Дело № 33–1808/2025 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 10.02.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тележникова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Сервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Тележникова Максима Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2024. Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Тележникова М.С., его представителя Костаревой А.В., представителя ответчика Фисенко С.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Тележников М.С. обратился в суд с иском к ООО «Автопрестиж-Сервис», с учетом уточненного искового заявления просят взыскать неустойку за период с 21.07.2020 по 06.12.2021 в размере 1000000 руб. Требования мотивированы тем, что 11.12.2017 между ООО «Альфа-Гарант» и Тележниковым М.С. заключен договор купли-продажи № ** транспортного средства FORD KUGA, VIN **, 2017 ГОДА ВЫПУСКА. Стоимость транспортного средства составила 1505000 руб. 24.04.2020 покупатель обратился в официальный сервисный центр ООО «Автопрестиж-Сервис». Автомобиль сдан по акту сдачи приемки № **. 26.05.2020 Тележников М.С. направил в адрес ООО «Автопрестиж-Сервис» досудебную претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт не был выполнен. Тележников М.С. забрал автомобиль 12.02.2021 года в разобранном виде. По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2858/2021 проведен гарантийный ремонт силами официального дилера ООО «Альфа-Гарант». Согласно решению суда по гражданскому делу № 2-449/2022 установлено, что гарантийный ремонт завершен 06.12.2021. Полагает, что фактически гарантийный ремонт должен был произвести ООО «Автопрестиж-Сервис» в срок до 20.07.2020. Следовательно, с 21.07.2020 по 06.12.2021 ООО «Автопрестиж-Сервис» обязано выплатить неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». 11.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился. Размер неустойки за период с 21.07.2020 по 06.12.2021 составляет 7570150 руб. Истец добровольно уменьшает требование по взысканию неустойки до 1000000 руб. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец Тележников М.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что недостаток автомобиля носил явно эксплуатационный характер, ремонт является гарантийным. Считает, что проведение гарантийного ремонта в ООО «Альфа-Гарант» являлось не правом альтернативного выбора истца, а последствия неисполнения ООО «Автопрестиж-Сервис» требований гарантийного ремонта в установленные законом сроки. Приводит довод о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что ООО «Автопрестиж-Сервис» не уполномочено изготовителем на удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не является импортёром, а также уполномоченным лицом по смыслу закона о защите прав потребителей, к которому возможно предъявление требований потребителем. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. В возражении на доводы апелляционной жалобы ответчик ООО «Автопрестиж-Сервис» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик и его представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2017 между ООО «Альфа-Гарант» и Тележниковым М.С., был заключен договор купли-продажи № ** транспортного средства FORD KUGA, 2017 года выпуска стоимостью 1505 000,00 руб. В процессе эксплуатации в данном автомобиле были выявлены неисправности. 24.04.2020 года Тележников М.С. обратился в ООО «Автопрестиж-Сервис». Автомобиль сдан по акту сдачи-приемки № ** от 24.04.2020 с требованием провести диагностику (проверку качества) без ремонта. 23.05.2020 письмом от 18.05.2020 года ООО «Автопрестиж-Сервис» уведомило Тележникова М.С. о выявленных недостатках: попадание охлаждающей жидкости во второй цилиндр двигателя (не герметичность системы охлаждения двигателя), несанкционированное изменение третьими лицами программного обеспечения блока управления двигателем. 26.05.2020 Тележников М.С. направил в адрес ООО «Альфа-Гарант», ООО «Автопрестиж-Сервис», ООО «Форд Соллерс Холдинг» досудебную претензию с требованием в течение 10 дней предоставить акт о проведении проверки качества товара с приложением документов, подтверждающих сделанные в нём выводы, произвести гарантийный ремонта автомобиля FORD KUGA, VIN **, на основании недостатков, выявленных при проведении проверки качества. ООО «Автопрестиж-Сервис» уведомило Тележникова М.С. о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Транспортная экспертиза и консалтинг» № 2020-0605Э от 14.07.2020, следует что: двигатель а/м Ford Kuga, государственный регистрационный знак ** неисправен, при этом, недостаток носит явно эксплуатационный характер, поскольку был обнулен счетчик запуска двигателя, сброс счетчика появляется в результате замены программного обеспечения. Дилерами FORD MOTOR COMPANY замена программного обеспечения на автомобиле FORD KUGA, VIN** не осуществлялась. Письмом от 15.07.2020 ООО «Автопрестиж-Сервис» уведомило Тележникова М.С. об отказе в проведении гарантийного ремонта на основании результатов независимой экспертизы (л.д. 19-21 дело №2-3/2021). При рассмотрении гражданского дела по иску Тележникова М.С. к ООО «Альфа-Гарант» было установлено, что экспертным путём решить вопрос о том, является ли выявленный недостаток блока двигателя спорного автомобиля производственным или эксплуатационным, не представляется возможным. Как установлено материалами настоящего дела, между ООО «Форд Соллерс Холдинг» (в настоящее время ООО «Сервис Менеджмент» - Общество) и ООО «7 АВТО» (дилер) заключен дилерский договор о продаже и обслуживании от 29.10.2018 года, по условиям которого целью заключения договора является назначение дилера уполномоченным дилером по организации продаж и обслуживанию продукции, включая автомобили. Общество предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять реализацию продукции и обеспечивать ее техническое обслуживание и ремонт в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (п. 2 статьи 2 договора). 01.01.2020 между ООО «7 АВТО» (заказчик) и ООО «Автопрестиж-Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, по условиям которого заказчик, являясь уполномоченным дилером по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей марки Ford Motor Company на основании заключенного с аффилированным лицом изготовителя - ООО «Форд Соллерс Холдинг» дилерского договора ** от 29.10.2018, поручает исполнителю оказать работы по их коммерческому ремонту и плановому техническому обслуживанию. Заказчик обязуется оплатить работы исполнителя по обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями настоящего договора. Любые обязательства перед конечными потребителями, установленные гарантией изготовителя Ford Motor Company, несет непосредственно заказчик в рамках заключенного дилерского договора ** от 29.10.2018 (п. 2.9 договора). Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 11.12.2017 предусмотрено, что гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя, указанным в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Тележникова М.С. с претензией от 26.05.2020 о проведении гарантийного ремонта у ООО «Автопрестиж-Сервис» отсутствовала обязанность удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, поскольку, данное Общество не является импортером, а также уполномоченным лицом по смыслу Закона о защите прав потребителей, к которому возможно предъявление требований потребителем. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, как следует из вышеназванного договора, ООО «Автопрестиж-Сервис» действительно не является уполномоченным СТО, гарантийные ремонты могут быть проведены только по поручению официального дилера ООО «7 АВТО». Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что требования истца заявлены в связи с наличием в товаре недостатков, при этом, продавец не выполнил требования Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Однако, как было указано выше, ООО «Автопрестиж-Серваис» не является в данном случае ни продавцом товара, ни лицом, обязанным произвести гарантийный ремонт, следовательно, не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых заявлены исковые требования. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доводов истца отражены в оспариваемом решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тележникова Максима Сергеевича – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2024-005744-46

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.02.2025

Судья: Варзина Татьяна Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Автопрестиж-Сервис"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Альфа-Гарант"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Сервис Менеджмент"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО ЮФЛегатим

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тележников Максим Сергеевич

Движение дела

23.01.2025 16:55

Передача дела судье

10.02.2025 10:35

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

24.02.2025 17:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.02.2025 12:03