Дело № 33-1717/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Петрова Т.В. Дело № 33-1717/2025 (материал № 13-1401/2024) УИД: 59RS0005-01-2022-006704-71 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 06.02.2025 Пермский краевой суд в составе судьи Симоновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Танстрой» о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Патыкова Шарипа Альбертовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2024, ознакомившись с материалами дела, установил: решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2023 с Патыкова Ш.П. в пользу ООО «Танстрой» взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 815101 руб. 27 коп., неустойка за период с 28.09.2022 по 21.11.2023 в размере 123600 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12587 руб. 01 коп. На ООО «Танстрой» возложена обязанность по передаче Патыкову Ш.А. материалов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2023 изменено в части взыскания неустойки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 указанные решение в неизменной части и апелляционное определение оставлены без изменения. ООО «Танстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 185000 руб., по оплате экспертизы в размере 65000 руб. Судом постановлено определение, которым с Патыкова Ш.А. в пользу ООО «Танстрой» взыскано 210270 руб. в счет возмещения судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя и экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. В частной жалобе ответчик Патыков Ш.А. с определением не согласен, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку полагает, что снижение суммы расходов на представителя с 185000 руб. до 150000 руб. является формальным, не отвечает принципам разумности и справедливости, при этом, по мнению ответчика, судом не дана оценка его доводам о том, что он с 2019 года не имеет постоянно оплачиваемой работы, имеет кредитные обязательства, несет расходы, связанные с содержанием жилого дома, сумма задолженности и индексации перед ООО «Транстрой» полностью оплачена, а остаток денежных средств на счете незначительна, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Полагает, что судом не дана оценка пункту 4.1 договора на оказание юридических консультационных услуг № ** от 27.11.2023, согласно которому договор распространяет свое действие с 21.09.2022. Кроме того, указано, что представитель истца не имел статуса адвоката на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому не применимы установленные цены услуг адвокатов; а размер оплаты участия в судебном заседании в течение одного часа не может быть приравнена к размеру оплаты адвоката за весь день. Полагает, что оплата представителя за участие в суде апелляционной инстанции превышает расценки, установленные для адвокатов, а в материалы дела не представлено доказательств того, что представителем проделана какая-либо работа на стадии кассационного обжалования. Ответчик не согласен и с применением пропорции при расчете судебных расходов, указал, что вопреки выводам суда, требование о передаче материала в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции истцом заявлено не было, а эта обязанность возложена судом не на ответчика, а на истца, следовательно, разделение требований истца на имущественные и неимущественные является неверным. Также ответчиком указано и на процессуальные нарушения, полагает, что законом не предусмотрено оглашение только резолютивной части определения суда, однако судом 21.11.2024 оглашена только указанная часть определения. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Пленум № 1, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1). Таким образом, из приведенных положении закона и его разъяснений, следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд вправе уменьшить размер судебных издержек вследствие их чрезмерности, как по собственной инициативе с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, так и по заявлению другой стороны. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2023 с Патыкова Ш.П. в пользу ООО «Танстрой» взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 815101 руб. 27 коп., неустойка за период с 28.09.2022 по 21.11.2023 в размере 123600 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12587 руб. 01 коп. На ООО «Танстрой» возложена обязанность по передаче Патыкову Ш.А. материалов (т. 2 л.д. 183-189). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2023 изменено в части взыскания неустойки, с Патыкова Ш.П. в пользу ООО «Танстрой» взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 21.11.2023 в размере 83000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 208-212). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения (т. 3 л.д. 36-62). Истец в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представил: договор на оказание юридических консультационных услуг от 27.11.2023 (т. 3 л.д. 73), заключенный между ООО «Танстрой» и Н., условия которого применимы к отношениям сторон с 21.09.2022, предметом которого являлось оказание юридических консультационных услуг в Мотовилихинском районном суде г. Перми, Пермском краевом суде, Седьмом кассационном общей юрисдикции по рассмотрению искового заявления к Патыкову Шарипу Альбертовичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Сторонами определена стоимость услуг в Мотовилихинском районном суде г. Перми в размере 100000 руб., в Пермском краевом суде – 50000 руб., в Седьмом кассационном общей юрисдикции – 35000 руб. Денежные средства в размере 150000 руб. истцом оплачены, о чем составлена расписка на договоре. Также между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи № ** от 15.07.2024 (т. 3 л.д. 98-100), где Н. выступал в качестве адвоката, предметом которого являлась юридическая помощь по представлению интересов в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 8Г-11334/2024 (указанный номер присвоен рассматриваемому спору – т. 3 л.д. 19), а стоимость услуг определена в размере 35000 руб., которая оплачена ООО «Танстрой» согласно платежному поручению № ** от 17.07.2024 (т. 3 л.д. 101). Таким образом, истец оплатил услуги представителя в общей сумме 185000 руб. Во исполнение указанных договоров представителем Н. подан иск в Мотовилихинский районный суд г. Перми (т. 1 л.д. 5-10), подано ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 140-141), заявлен уточненный иск (т. 2 л.д. 138), также представитель истца участвовал в семи судебных заседаниях Мотовилихинского районного суда г. Перми: 02.02.2023 (т. 1 л.д. 77), 06.03.2023 (т. 1 л.д. 102), 21.04.2023 (т. 1 л.д. 106), 10.05.2023, 17.05.2023 (т. 1л.д. 200), 21.11.2023, 22.11.2023 (т. 2 л.д. 149-151). Кроме того, Н. поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 186-198), принято участие в судебном заседании Пермского краевого суда 04.04.2024 (т. 2 л.д. 206), подготовлены и поданы возражения на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 30-33). Истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2023 в размере 65000 руб. (т. 1 л.д. 201), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** и кассовым чеком от 20.11.2023 (т. 3 л.д. 72). Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца и по оплате экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, при наличии доказательств несения таких расходов, признал заявленные требования истца обоснованными частично, исключив из числа расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, расходы на общую сумму 35000 руб., при этом суд пришел к выводу, что общая сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составляет 150000 руб., признав разумной и обоснованной именно указанную сумму. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, применяя норму статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при расчете судебных расходов исходил из количества двух заявленных требований – о возложении обязанности по передаче материалов и взыскании задолженности по договору, неустойки, указав, что из заявленной суммы 938701 руб. 80 коп. удовлетворено 898101 руб. 27 коп., применив соответствующую пропорцию 95,6 % к заявленным расходам на представителя и на производство экспертизу. Принимая во внимание, что положения процессуального законодательства безусловно допускают возмещение судебных расходов исходя из принципа их пропорционального распределения истцу – в зависимости от размера удовлетворенной части иска, ответчику – в зависимости от размера той части иска, в которой истцу было отказано, то суд апелляционной инстанции, с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены, соглашается с выводами суда относительно взыскания заявленных судебных расходов в его пользу. В тоже время суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы ответчика, полагает, что судом первой инстанции неправильно был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, однако, не может согласиться и с расчетом размера судебных расходов, изложенных в самой частной жалобе заявителя в силу следующего. Как указывалось выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении размера удовлетворенной части иска не может учитываться размер неустойки, определенный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, при частичном удовлетворении исковых требований истца с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов применительно к количеству рассмотренных и удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Расчет судебных расходов, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был осуществляться в пропорциональном соотношении размера заявленных исковых требований имущественного характера к размеру удовлетворенных судом первой инстанции таких требований истца, без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, определяя сумму, подлежащих взысканию, суд, как указано выше, исходил из пропорции 95,6 % удовлетворенных требований, указав, что из 938701 руб. 80 коп. удовлетворено 898101 руб. 27 коп., однако эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически, с учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 815101 руб. 27 коп., неустойки за период с 28.09.2022 по 21.11.2023 в размере 123600 руб. 53 коп., то есть в общей сумме 938701 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 138). Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2024, с Патыкова Ш.П. в пользу ООО «Танстрой» взыскана задолженность в размере 815101 руб. 27 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 21.11.2023 в размере 83000 руб. На ООО «Танстрой» возложена обязанность по передаче Патыкову Ш.А. материалов. Суд не учел положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходил из того что требования о неустойке удовлетворены частично в размере 83000 руб., тогда как снижение неустойки судом апелляционной инстанции обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, верным являлся бы вывод о том, что исковые требования удовлетворены на 100 %, соответственно, пропорция в данном случае не применима, а взысканию подлежали расходы в размере, признанном разумным. При этом сокращение периода взыскания неустойки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2024 не свидетельствует о частичном удовлетворении требований, поскольку такое сокращение не привело к снижению взыскиваемой суммы неустойки, так как в любом случае при расчете как за период с 28.09.2022 по 21.11.2023, так и за период с 02.10.2022 по 21.11.2023, неустойка ограничивалась размером – 123600 руб. 53 коп., как и было заявлено истцом. Также, вопреки выводам суда первой инстанции, ни в исковом заявлении, ни при его уточнении, истцом не заявлялось материально-правовое требование о возложении обязанности по передаче материалов, такие обязанности в решении возложены на истца по инициативе суда, следовательно, указанные требования также не могут быть учтены при определении пропорции. Таким образом, признав разумными расходы на представителя в размере 150000 руб., на экспертизу – 65000 руб., в пользу истца подлежала бы взысканию сумма в размере 215000 руб., что больше присужденной оспариваемым ответчиком судебным актом, а потому неверный расчет суммы судебных расходов, произведенный судом, непосредственно прав стороны ответчика не нарушает и отмену постановленного определения не влечет. Учитывая, что судебный акт пересматривается в апелляционном порядке по доводам частной жалобы ответчика, то суд апелляционной инстанции не может ухудшить его процессуальное положение и увеличить сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Доводы частной жалобы ответчика о неразумности и несоразмерности заявленных стороной истца расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего. Как указывалось выше, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя с 185000 руб. до 150000 руб. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции расценки, установленные для адвокатов, не приводил и при определении размера взыскания ими не руководствовался, а в любом случае учитывал объем оказанных услуг представителем истца, а также сложность гражданского дела. При этом довод о том, что взысканная сумма превышает расценки для адвокатов подлежит отклонению. Установленная и признанная судом сумма расходов в размере 150000 руб., с учетом объема оказанных представителем истца услуг, перечень которых приведен выше, является явно меньше той, которая может быть установлена при расчете с применением минимальных расценок Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год» стоимость составление искового заявления и отзыва на исковое заявление юридических лиц в судах общей юрисдикции – от 20000 руб.; подача искового заявления – от 4000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 30000 руб.(за день занятости); составление ходатайств, заявлений – от 10000 руб. (за один документ); участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – от 20000 руб. (за день участия); составление апелляционной жалобы на решение суда, (отзыва, возражения на жалобу) – от 20000 руб.; составление кассационной (надзорной) жалобы (отзыва, возражения на жалобу) – от 20000 руб., следовательно, при применении указанных расценок сумма расходов на представителя могла бы составлять 314000 руб. Тем не менее, указанное решение свидетельствует о минимальных расценках на юридические услуги, не может отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств. Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. С учетом вышеизложенного не может быть также принято во внимание и указание ответчиком на несоответствие условий договора об оказании юридических консультационных услуг № ** от 27.11.2023, а именно его пункта 4.1 периоду оказания услуг представителем истца в рамках настоящего гражданского, т.е. о распространении действия такого договора с 21.09.2022. Как указывалось выше, суд первой инстанции исходил из фактически оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего гражданского дела. Определение же сторонами договора его условий, равно как и периода, на который он распространяет свое действие, не может в таком случае нарушать права должника по иному гражданско-правовому обязательству. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов установлена с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в разумных пределах, с учетом категории, характера и специфики спора, объема оказанных представителем истца услуг и не ведет к нарушению права заявителя. Относительно доводов частной жалобы о необходимости учета затруднительного финансового положения заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее. Частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или других расходов (денежные суммы по которым предварительно вносятся на счет суда), связанных с рассмотрением дела, или уменьшить их размер. Таким образом, имущественное положение лица, на которое возложена обязанность по возмещению расходов, подлежит учету только в случае взыскания расходов, поименованных в части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При взыскании же иных расходов, как указывалось выше, суд руководствуется общими требованиями о разумности расходов и соблюдении баланса процессуальных прав, без оценки имущественного положения лица. Также подлежат отклонению доводы частной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства самим заявителем. В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, вправе был применить по аналогии норму части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и огласить резолютивную часть принятого определения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие и оглашение судом резолютивной части определения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, не является по смыслу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким процессуальным нарушением, которое привело бы к принятию неправильного судебного акта, а потому его отмену не влечет. Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2024– оставить без изменения, частную жалобу Патыкова Шарипа Альбертовича – без удовлетворения. Судья подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0005-01-2022-006704-71

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.02.2025

Судья: Симонова Татьяна Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Танстрой"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Патыков Шарип Альбертович

Движение дела

21.01.2025 17:09

Передача дела судье

06.02.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

10.02.2025 17:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.02.2025 15:48