Дело № 33-1706/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело №33-1706/2025 (2-800/2024) УИД 59RS0029-01-2024-000918-87 Судья Норина Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 11.02.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А. и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова Ярослава Алексеевича к Долгих Алексею Александровичу, несовершеннолетним Д1., Д2. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционному представлению прокуратуры Оханского района Пермского края на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 01.11.2024. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края – Рычковой А.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дедов Я.А. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с исковым заявлением о признании Долгих А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****50, его несовершеннолетних детей Д1., Д2. – не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****50, на основании договора социального найма №**, заключенного 30.12.2021 между истцом и Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа Пермского края. Квартира находится в муниципальной собственности. На основании пункта 1.3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселен его племянник – ответчик Долгих А.А. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако фактически в квартире не проживал, не несет бремя содержания жилого помещения. Впоследствии в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Долгих А.А. – Д1. и Д2. Для истца это единственное жилье. Ответчик никогда не предпринимал попыток вселиться и проживать в квартире, не оплачивал коммунальные услуги и плату за наем помещения. Истец является инвалидом ** группы, оплачивает коммунальные услуги за всех зарегистрированных лиц, регистрация ответчика и его несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении носит формальный характер и нарушает права истца, связанные с наймом жилого помещения. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца – Бурдин Л.В. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Представитель МТУ № 1 Министерства труда и социального развития Пермского края – Карпов А.С. против удовлетворения иска не возражал. Представитель третьего лица администрации Оханского городского округа в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований. Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 01.11.2024 Долгих Алексей Александрович, дата.р., уроженец ****, несовершеннолетние Д1., дата.р., уроженец ****, и Д2., дата.р., уроженец ****, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** 50. Решение является основанием для снятия Долгих Алексея Александровича, дата г.р., уроженца ****, несовершеннолетних Д1., дата г.р., уроженца ****, и Д2., дата г.р., уроженца ****, с регистрационного учета по адресу: **** 50. В апелляционном представлении прокуратура Оханского района Пермского края просит об изменении решения Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 01.11.2024. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела несовершеннолетние Д1. и Д2. фактически никогда не проживали в жилом помещении по адресу: ****50, в связи с чем их нельзя признать утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению истцом заявлены требования о признании несовершеннолетних Д1. и Д2. не приобретшими право пользования жилым помещением. Просит решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 01.11.2024 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «признать Долгих Алексея Александровича, дата рождения, уроженца ****, утратившим право пользования, несовершеннолетних Д1., дата.р., уроженец ****, и Д2., дата.р., уроженец ****, **** Пермский край, г. Оханск, ул. Ленина, д.79, кв. 50». Прокурор прокуратуры Пермского края Рычкова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление. От администрации Оханского муниципального округа, Межрайонного территориального управления №1 Министерства труда и социального развития Пермского края поступили ходатайства о рассмотрении апелляционного представления в отсутствие представителей. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края, поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, квартира площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер **, расположенная по адресу: ****.50, является муниципальной собственностью, принадлежит Муниципальному образованию «Оханский городской округ Пермского края», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 63-65). На основании договора социального найма жилого помещения №** от 30.12.2021,заключенного между Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа и Дедовым Я.А., последнему в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, – двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 43,6 кв.м, по адресу: ****50. Согласно пункту 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи нанимателя – Долгих Алексей Александрович, дата.р. – племянник (л.д. 15-18). В соответствии со справкой адресно-справочной службы Отделения МВД России по Оханскому городскому округу от 19.07.2024 №** по адресу: ****.50, зарегистрированы Дедов Ярослав Алексеевич, дата.р., с 21.01.2021 по настоящее время; Д2., дата.р., с 19.08.2022 по настоящее время; Д1., дата.р., с 19.08.2022 по настоящее время; Долгих Алексей Александрович, дата.р., с 09.02.2021 по настоящее время (л.д. 110). В соответствии со справкой Отделения МВД России по Оханскому городскому округу от 29.10.2024 №11/10805 Долгих Алексей Александрович, дата.р., Д1., дата.р., Д2., дата г.р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****34 с 13.08.2024 года и по настоящее время. Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 1, 61, 69, 70, 1, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что Долгих А.А. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, с иском о вселении не обращался, обязательства по договору социального найма не исполнял, добровольно снялся с регистрационного учета, в том числе, действуя за своих несовершеннолетних детей, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Дедова Я.А. подлежат удовлетворению. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора в силу следующего. Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма. Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как следует из материалов дела, истцом первоначально исковые требования предъявлены к ответчику Долгих А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****50. Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором предъявлены требования к Долгих А.А., действующему в интересах несовершеннолетних Д2. и Д1., о признании несовершеннолетних не приобретшими право пользования жилым помещением. Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик Долгих А.А., имея реальную возможность пользоваться квартирой, свое право не реализовал, сохранив лишь регистрацию. Несовершеннолетние Д2. и Д1. в спорное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали, следовательно не приобрели право пользования данной квартирой. Судом первой инстанции при оценке доказательств по делу обоснованно учтены показания свидетелей, подтвердивших, что ответчик и его несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают. Оснований не доверять показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, доказательств, опровергающих данные показания, не представлено. Вывод суда первой инстанции об утрате ответчиком Долгих А.А. права пользования спорным жилым помещением сделан судом с учетом фактических обстоятельств дела (длительности не проживания, отсутствия действий по вселению и пользованию, неисполнение обязанности по содержанию жилого помещения) соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Вместе с тем при разрешении исковых требований в отношении несовершеннолетних Д2. и Д1., судом первой инстанции не учтено, что указанные лица в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали, ответчик Долгих А.А. на момент регистрации несовершеннолетних детей в квартире фактически утратил право пользования данным жилым помещением в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно не мог определить местом жительства своих детей квартиру по адресу: ****50, в связи с чем несовершеннолетние Д2. и Д1. не приобрели право пользования данным жилым помещением. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, в уточненном исковом заявлении Дедов Я.А. просил признать несовершеннолетних Д2. и Д1. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 01.11.2024 изменению с изложением абзаца второго резолютивной части решения в следующей редакции: «признать Долгих Алексея Александровича, дата рождения, уроженца ****, утратившим право пользования, несовершеннолетних Д1., дата.р., уроженца ****, и Д2., дата.р., уроженца ****, не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: **** 50». Иные доводы к отмене решения суда апелляционное представление не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда. в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 01.11.2024 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: признать Долгих Алексея Александровича, дата рождения, уроженца ****, утратившим право пользования, несовершеннолетних Д1., дата.р., уроженца ****, и Д2., дата.р., уроженца ****, не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: **** 50. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0029-01-2024-000918-87

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Гладкова Оксана Васильевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Оханского городского округа

ИНН: 5933011352

ОГРН: 1185958069274

КПП: 593301001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бояршинова Алена Эдуардовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бурдин Леонид Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дедов Ярослав Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Долгих Алексей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МТУ № 1 Минсоцразвития Пермского края

ИНН: 5947014875

ОГРН: 1055907218784

КПП: 594701001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Оханского района Пермского края

ИНН: 5902293266

ОГРН: 1055900376927

КПП: 590201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

21.01.2025 17:09

Передача дела судье

11.02.2025 09:35

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

13.02.2025 08:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.02.2025 11:26

Дело № 33-1706/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию