Дело № 33-1694/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-1694/2025 (Дело № 2 – 754/2024) УИД: 59RS0030-01-2024-001237-47 Судья Томашевич Н.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Перми 11.02.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А. и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2024 по иску Ершовой Натальи Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Ершовой Натальи Викторовны на решение Осинского районного суда Пермского края от 13.11.2024, ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Юферева Н.А., судебная коллегия установила: Ершова Н.В. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» о возложении обязанности провести санитарную очистку подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****74, с проведением дезинфекции, дезинсекции и дератизации; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; о взыскании судебной неустойки в порядке части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей в день, подлежащей начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательств. В обоснование требований указав, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****74**, ответчик оказывает истцу услуги по водоотведению по вышеуказанному адресу. С 05.08.2024 в результате заполнения коллектора, наполнения колодца, образования подпора сточные воды из дома истца не уходят, а изливаются в подвал дома по вышеуказанному адресу, с указанного времени ответчик услуги по водоотведению не оказывает. Жильцы дома и управляющая компания неоднократно обращались к ответчику, сообщали о нештатной работе канализационной сети, однако ответчик никаких мер не принял, оказание услуг по водоотведению не возобновил. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец испытывала нравственные страдания, поскольку квартира, вещи и одежда пропахли фекалиями, в квартире находится невозможно, истец вынуждена была ходить в пропахшей одежде, вдыхание запахов фекалий вредило ее здоровью. Протокольным определением от 18.09.2024 к участи в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Содействие», прокурор. Определением Осинского районного суда Пермского края от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Свет». Решением Осинского районного суда Пермского края от 13.11.2024 исковые требования Ершовой Н.В. к МУП «Водоканал-Оса» удовлетворены частично, с МУП «Водоканал-Оса» в пользу Ершовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Истец Ершова Н.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое. В обоснование требований указав, что считает решение незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Не согласна с размером компенсации морального вреда. Прокуратура Осинского района Пермского края представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность принятого решения. Представитель истца в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными на основании следующего. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Вместе с тем, к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (пункт 5 части 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»). Отношения по поводу предоставления потребителям коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В подпункте «в» пункта 4 Правил № 354 под водоотведением, как предоставляемой потребителям коммунальной услугой, понимается отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Павлами, из помещений, входящих в состав общего имущества в г о квартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Из положений подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 также следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам. Пунктом 8 раздела III Приложения № 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в частности, к водоотведению, которое должно быть бесперебойным круглосуточным в течение года - допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии). Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, предусмотрено, что целью таковых является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечение энергоресурсосбережения. Основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: а) обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций (пункт 3.1.1). Канализационная сеть организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования (пункт 3.2.1). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ершова Н.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: ****74**. МУП «Водоканал-Оса» оказывает истцу Ершовой Н.В. как собственнику указанной квартиры услуги по водоотведению. На основании договора от 01.08.2017 обслуживающей организацией, осуществляющей работы и услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является ООО «Свет». Судом проанализированы условия договора обслуживания многоквартирного дома. Из акта подтопления подвального помещения с фототаблицей от 05.08.2024, составленного руководителем управляющей компании В. с участием собственников многоквартирного дома следует, что подвальное помещение вышеуказанного многоквартирного дома, площадью 30 кв.м., затоплено сточными водами высотой 10-15 см. Причиной причинения ущерба явился затор труб канализационного коллектора, заполнение самого коллектора сточными водами и фекалиями, что привело к подтоплению подвального помещения сточными водами и фекалиями. В подвале стоит сильный запах нечистот, летают мухи из подвала 1 подъезда. Из акта осмотра от 05.08.2024, составленного жильцами многоквартирного дома следует, что при осмотре канализационного колодца выявлено, что выпуск из дома, входящий в колодец не видно, находится под заливом канализационных вод и биологических отходов, крышка люка колодца в аварийном состоянии, земля вокруг люка просела, осыпается вниз, люк частично просел вниз. Требуется откачка и промывка центральной трубы канализации, а также ремонт колодца. Из актов осмотра от 08.08.2024, 12.08.2024, 15.08.2024, 17.08.2024, 18.08.2024, составленных жильцами многоквартирного дома следует, что аварийная ситуация не устранена, в МУП «Водоканал-Оса» направлена заявка на откачку и промывку труб в коллекторе. Актом от 21.08.2024, составленным ООО «Свет», установлено, что причиной затопления подвального помещения явилось заполнение коллектора и канализационных колодцев, которые находятся в ведении МУП «Водоканал-Оса», и образование подпора. Причиной причинения ущерба общему имуществу собственников дома явилось ненадлежащее оказание услуги по водоотведению МУП «Водоканал-Оса». Из информации МУП «Водоканал-Оса» от 03.10.2024 предприятием 18.09.2024 был заменен участок канализации по адресу: ****76. Из акта от 16.10.2024, составленного ООО «Свет», следует, что на момент осмотра протечек не обнаружено, внутренний канализационный трубопровод находится в рабочем и исправном состоянии, на полу подвального помещения образовалась корка от подтопления канализационными водами. По информации Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 05.11.2024 в ходе обследования подвала многоквартирного дома по адресу: ****74, насекомых, грызунов и следов их жизнедеятельности не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии обязанности провести внеплановые работы по дезинсекции и дератизации. Наличие загрязнения подвала в виде сухих фекалий свидетельствуют о затоплении подвала неочищенными канализационными стоками, которые могут являться фактором передачи возбудителей инфекционных заболеваний. В таком случае необходимо провести очистку подвала от следов затопления любым способом, и с целью недопущения инфекционных заболеваний рекомендуется провести профилактическую дезинфекцию в соответствии с пунктом 88 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». В решении суда изложены показания специалиста Щур С.Е. и ее субъективное мнение относительно возможных причин подтопления подвального помещения многоквартирного дома, показания свидетеля У.. Разрешая исковые требования, установив факт оказания ответчиком в период с 05.08.2024 по 18.09.2024 ненадлежащей услуги по водоотведению истцу Ершовой Н.В. как собственнику квартиры по адресу: ****74**, суд, с учетом положений статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривает, так как доказательств, достоверно подтверждающих, что ненадлежащее предоставление коммунальной услуги повлияло на состояние здоровья истца либо усугубило течение имеющегося заболевания, суду не представлено. В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика МУП «Водоканал-Оса» обязанности по проведению санитарной обработки подвального помещения с дезинсекцией, дезинфекцией и дератизацией, суд со ссылкой на заключение специалиста Роспотребнадзора по Пермскому краю от 02.11.2024, отказал. В связи с тем, что на ответчика не возложено исполнение каких-либо обязательств в натуре, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки не усмотрел. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1). Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению санитарной очистки и дезинфекции подвального помещения. Вместе с тем, находит выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению дезинсекции и дератизации правильными. В данной части решение суда не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии необходимости в проведении санитарной обработки и дезинфекции подвала является необоснованным судебная коллегия находит обоснованным на основании следующего. Право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены в том числе, подвал и санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Пунктом 8 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из анализа приведенных выше норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что причиной затопления подвала многоквартирного дома явился затор труб канализационного коллектора, заполнение самого коллектора сточными водами и фекалиями, что привело к подтоплению подвального помещения сточными водами и фекалиями, при этом, после замены МУП «Водоканал-Оса» участка канализации по адресу: ****76 подтопления подвала прекратились. Вывод суда о том, что причиной затопления подвала явилось заполнение коллектора и канализационных колодцев, которые находятся в ведении МУП «Водоканал-Оса», и образование подпора, поэтому причиной причинения ущерба общему имуществу собственников дома явилось ненадлежащее оказание услуги по водоотведению МУП «Водоканал-Оса» является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждено совокупностью достоверных доказательств. Ответчиком доказательств иной причины затопления не представлено, доводы истца не опровергнуты. Истцом доказано подтопление подвальных помещений многоквартирного дома сточными водами и фекалиями, поступающими из внешней сети водоотведения. Вина ответчика в виде ненадлежащего оказания услуг по водоотведению и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде затопления подвального помещения многоквартирного дома установлены. Поскольку обязанность по содержанию сетей канализации не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, коллектора и канализационных колодцев должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения, отсюда и обязательства вследствие причинения вреда. Поэтому обязанность по проведению санитарной очистки подвального помещения от последствий затопления сточными водами и фекалиями подлежит возложению на ответчика МУП «Водоканал-Оса». В данном случае, затопление подвального помещения произошло не вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компании обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом, вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует. Поскольку из сообщения Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 05.11.2024 следует, что в обследуемом доме установлено наличие загрязнения подвала в виде сухих фекалий, что свидетельствует о затоплении подвала неочищенными канализационными стоками, в связи с чем, необходимо провести очистку подвала от следов затопления любым способом, а с целью недопущения инфекционных заболеваний рекомендуется провести профилактическую дезинфекцию, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по проведению дезинфекции подвального помещения после проведения работ по его санитарной очистке. Вывод суда о том, что специалистом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 02.11.2024 проведено обследование подвального помещения и необходимость в проведении санитарной обработки помещения не установлена нельзя признать верным, поскольку из протокола санитарно-эпидемиологического обследования № 1496-ЮФ от 2.11.2024 следует, что его целью обследования являлось установление либо несоответствие требованиям санитарных правил и норм, которое установлено, выявлено несоответствие требованиям пункта 133 СанПиН 2.1.3684-21 и пункта 14 СанПиН 3.3686-21, что свидетельствует как раз о необходимости принятия мер для устранения нарушений, которые очевидно, могут быть устранены путем возложения обязанности на лицо, по чьей вине произошло затопление, очистки подвальных помещений от следов затопления и проведения дезинфекции с целью недопущения инфекционных заболеваний с учетом природы и инфекционной опасности тех масс, которыми был затоплен подвал. С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Такой срок должен быть разумным, установлен с тем расчетом, чтобы у ответчика была реальная возможность исполнить решение суда и по возможности избежать механизма, установленного статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик должен провести санитарную очистку подвального помещения многоквартирного дома с проведением дезинфекции. Судебная коллегия полагает разумным установить срок для исполнения указанного требования 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных законоположений и правовых позиций, исходя из гражданско-правового характера рассмотренного спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Ершовой Н.В. о взыскании судебной неустойки. В силу пункта 2 стать 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет размер судебной неустойки с учетом требований справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения о возложении обязанности по проведению санитарной очистки и дезинфекции подвального помещения многоквартирного дома. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, ее чрезвычайно заниженной сумме заслуживают внимания на основании следующего. Учитывая допущенные нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13 - 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф 5000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Не смотря на указание судом при обосновании размера компенсации морального вреда на применение принципа разумности и справедливости и учета всех имеющих значение фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что применение принципа разумности и справедливости являлось формальным, сделанным без учета всей совокупности установленных обстоятельств и объема нарушенного права, судом не приведено доводов, по которым компенсация морального вреда значительно уменьшена по сравнению с заявленной суммой. При этом, ссылка на то, что отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее предоставление услуги повлияло на состояние здоровья истца либо усугубило течение имеющегося заболевания не может являться основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку, в данном случае нарушение прав истца, как потребителя, являясь установленным, уже является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда до 30000 рублей, полагая данный размер отвечающей принципу разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушения и компенсирующей истцу перенесенные ею физические и нравственные страдания. Взысканный судом штраф также подлежит изменению. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, а именно в размере 15000 рублей. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по проведению санитарной очистки и дезинфекции подвального помещения, взыскании судебной неустойки с принятием нового решения об удовлетворении данных требований и изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Осинского районного суда Пермского края от 13.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по проведению санитарной очистки и дезинфекции подвального помещения, взыскании судебной неустойки, изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа. Принять в отмененной части новое решение. Возложить на МУП «Водоканал-Оса» обязанность провести санитарную очистку подвального помещения многоквартирного дома по адресу: **** 74 с проведением дезинфекции в срок один месяц с даты вступления в законную силу решения суда. Взыскать с МУП «Водоканал-Оса» в пользу Ершовой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Взыскать с МУП «Водоканал-Оса» в пользу Ершовой Натальи Викторовны судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности провести санитарную очистку подвального помещения с проведением дезинфекции в размере 500 рублей в день, начиная с даты истечения, установленного судом, срока исполнения обязанности по санитарной очистке подвального помещения с дезинфекцией, до даты фактического исполнения решения в указанной части. В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 13.11.2024 оставить без изменения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0030-01-2024-001237-47

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Шабалина Ирина Анатольевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Осинского городского округа Пермского края

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Белов Алексей Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ершова Наталья Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МУП "Водоканал-Оса"

ИНН: 5944001162

ОГРН: 1135944000257

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Свет"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ТК СОДЕЙСТВИЕ"

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Осинского района

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Юферев Николай Александрович

Движение дела

21.01.2025 17:09

Передача дела судье

11.02.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

14.02.2025 09:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.02.2025 09:00

Дело № 33-1694/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию