Дело № 33-1681/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0011-01-2024-006019-94 Судья Матлина О.И. Дело № 33-1681/2025 (2-4403/2024) Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2025. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 25 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О., судей Коневских О.В., Лапухиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Андрея Юрьевича к Отделу в г.Березники Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2024 года, Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца – Костаревой А.В., представителя ответчика МТУ Ространснадзор по ПФО – Видякиной Е.Г., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Мамедовой Н.Н., судебная коллегия установила: Филин А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к отделу в г. Березники Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, МТУ Ространснадзора по ПФО, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненными привлечением к административной ответственности, в размере 140000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя в сумме 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что Филин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по частям 5, 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ростехнадзора по ПФО К. от 17 октября 2023 года № 10623101788000000254; постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ростехнадзора по ПФО К. от 17 октября 2023 года № 10623101788000000270; постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ростехнадзора по ПФО Д. от 23 октября 2023 года № 10623101788000000410; постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ростехнадзора по ПФО Д. от 23 октября 2023 года № 10623101788000000437. Решениями Пермского краевого суда от 22 января 2024 года по делу № 72-34/2024, от 19 декабря 2023 года по делу № 72-607/2023, от 23 января 2024 года по делу № 72-35/2024, от 20 декабря 2023 года по делу № 72-606/2023 вышеуказанные постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены. Для защиты своих интересов Филин А.Ю. был вынужден обратиться в ООО «Юридическая фирма «Легатим». В рамках заключенного договора на оказание юридической помощи Филину А.Ю. по каждому административному делу представителем были оказаны услуги по подготовке жалобы на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, защита в Березниковском городском суде Пермского края интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, стоимость данных услуг составила 20000 рублей за одно дело. Стоимость услуг по подготовке жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края и защита интересов привлекаемого лица в Пермском краевом суде составила 15000 рублей за одно дело. Общая стоимость юридических услуг по защите интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, составила 140 000 рублей. Также для подготовки и подачи данного искового заявления, представительства в суде первой инстанции истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, выраженный в незаконном привлечении к административной ответственности, в связи с этим, истец испытывал сильные душевные волнения на протяжении длительного времени, испытывал чувство несправедливости и унижения. Истец в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Суставова Ю.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО К., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления не допущено, разрешения на превышение по осям истцу не выдавалось. Представители Отдела в г.Березники Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства финансов Российской Федерации участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, направили письменные возражения, указав на несогласие с исковыми требованиями. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2024 года исковые требования Филина А.Ю. удовлетворены частично. С Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу Филина А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 140000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к остальным ответчикам – отказано. В апелляционной жалобе ответчик МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вина должностного лица судами не установлена, действия должностного лица по делам об административных правонарушениях в отношении истца незаконными не признаны, а прекращение судом производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не может служить основанием для признания действий органа, возбудившего административное производство противоправными. Истец не добивался изменения основания прекращения производства по делам об административных правонарушений (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), в связи с чем право на взыскание убытков, заявленное истцом – отсутствует. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представители отдела в г. Березники Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МТУ Ространснадзора по ПФО, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, указала, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Истец участия в судебном заседании не принимал, направил в суд своего представителя, которая с апелляционной жалобой не согласилась, указала, что решение суда является законным и обоснованным. Постановления Пермского краевого суда не обжаловалось. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО К. от 17 октября 2023 года № 10623101788000000254 Филин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Решением Березниковского городского суда от 08 декабря 2023 года по делу № 12-379/2023, постановление от 17 октября 2023 года № 10623101788000000254 – изменено, снижен размер назначенного административного наказания до 150 000 рублей. Решением Пермского краевого суда от 22 января 2024 года по делу № 72-34/2024, постановление от 17 октября 2023 года № 10623101788000000254, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Филина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО К. от 17 октября 2023 года № 10623101788000000270 Филин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Решением Березниковского городского суда от 23 ноября 2023 года по делу № 12-380/2023, постановление от 17 октября 2023 года № 10623101788000000270 - изменено, снижен размер назначенного административного наказания до 200 000 рублей. Решением Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года по делу № 72-607/2023, постановление от 17 октября 2023 года № 10623101788000000270, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Филина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ростехнадзора по ПФО Д. от 23 октября 2023 года № 10623101788000000410 Филин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Решением Березниковского городского суда от 08 декабря 2023 года по делу № 12-381/2023, постановление от 23 октября 2023 года № 10623101788000000410 - изменено, снижен размер назначенного административного наказания до 150 000 рублей. Решением Пермского краевого суда от 23 января 2024 года по делу № 72-35/2024, постановление от 23 октября 2023 года № 10623101788000000410, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Филина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Д. от 23 октября 2023 года № 10623101788000000437 Филин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Решением Березниковского городского суда от 23 ноября 2023 года по делу № 12-382/2023, постановление от 23 октября 2023 года № 10623101788000000437 - изменено, снижен размер назначенного административного наказания до 150 000 рублей. Решением Пермского краевого суда от 20 декабря 2023 года по делу № 72-606/2023, постановление от 23 октября 2023 года № 10623101788000000437, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Филина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 25.10.2023 между ООО «Юридическая фирма «Легитим» и Филиным А.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства обязать юридические услуги по оспариванию постановлений по делу об административных правонарушениях от 17.10.2023 и от 23.10.2023 о привлечении Филина А.Ю. к административной ответственности. Стоимость услуг по договору определена в следующем порядке: подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защита лица, привлекаемого к административной ответственности в суде первой инстанции – 20000 рублей; подготовка жалобы на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защита лица, привлекаемого к административной ответственности в суде второй инстанции – 15000 рублей. Исходя из материалов дел об административных правонарушениях № 12-381/2023, 12-380/2023, 12-382/2023, 12-379/2023, возбужденных в Березниковском городском суде Пермского края, Филину А.Ю. оказаны следующие услуги: - подготовлена жалоба на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 17 октября 2023 года, 23 ноября 2023 года осуществлена защита интересов привлекаемого лица Филина А.Ю. в Березниковском городском суде Пермского края интересов лица. Подготовлена жалоба на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2023 года по делу № 12-380/2023, 19 декабря 2023 года осуществлена защита интересов Филина А.Ю. в Пермском краевом суде (дело № 12-380/2023). - подготовлена жалоба на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 23 октября 2023 года, 23 ноября 2023 года осуществлена защита интересов привлекаемого лица Филина А.Ю. в Березниковском городском суде Пермского края интересов лица. Подготовлена жалоба на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2023 года по делу № 12-380/2023, 20 декабря 2023 года осуществлена защита интересов Филина А.Ю. в Пермском краевом суде (дело № 12-382/2023). - подготовлена жалоба на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 23 октября 2023 года, 08 декабря 2023 года осуществлена защита интересов привлекаемого лица Филина А.Ю. в Березниковском городском суде Пермского края интересов лица. Подготовлена жалоба на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 декабря 2023 года по делу № 12-379/2023, 22 января 2024 года осуществлена защита интересов Филина А.Ю. в Пермском краевом суде (дело № 12-379/2023). - подготовлена жалоба на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 23 октября 2023 года, 08 декабря 2023 года осуществлена защита интересов привлекаемого лица Филина А.Ю. в Березниковском городском суде Пермского края интересов лица. Подготовлена жалоба на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 декабря 2023 года по делу № 12-381/2023, 23 января 2023 года осуществлена защита интересов Филина А.Ю. в Пермском краевом суде (дело № 12-381/2023). Исходя из квитанций к приходному кассовому ордеру № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 23/1, 23/2, 23/3, 23/4 Филиным А.Ю. ООО «Юридическая фирма «Легатим» уплачено в общей сумме 140 000 рублей (л.д. 26). Филиным А.Ю. уплачено 30000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, представительство в суде первой инстанции, что следует из квитанции №111/2 от 23.07.2024 (л.д. 27). Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из позиции сторон, имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что решениями Пермского краевого суда о прекращении производства в отношении Филина А.Ю. по делам об административных правонарушениях, установлен факт нарушения должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности Филина А.Ю., тем самым констатирован факт незаконности привлечения истца к административной ответственности, что повлекло для истца убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 140000 рублей, определив в качестве надлежащего ответчика Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о привлечении Филина А.Ю. к административной ответственности признано незаконным и отменено, вступившим в законную силу постановлениями суда установлена вина должностного лица отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, в связи с чем причиненные истцу моральные и нравственные страдания подлежат возмещению путем выплаты денежной компенсации морального вреда. Поскольку требования истца признаны правомерными, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора в сумме 20000 рублей, определив данную сумму разумной, учитывая количество проведенных судебных заседаний в количестве трех, объема оказанных услуг, количества подготовленных материалов и достигнутого положительного для истца результата. Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-0, от 16 января 2018 года № 7-О). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). Как следует из материалов дел об административном правонарушении в отношении Филина А.Ю. №№ 12-381/2023, 12-379/2023, 12-382/2023, 12-380/2023 в решениях судьи Пермского краевого суда установлено наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе указано на то, что содержание постановления об административном правонарушении не позволяет однозначно установить событие административного правонарушения, квалифицировать деяние по указанной в постановлении должностного лица норме и тем самым определить предмет доказывания, что влечет в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отмену принятых по делу актов. Поскольку срок давности привлечения Филина А.Ю. к административной ответственности истек, допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не могут быть устранены, поэтому постановление административного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом в указанных решениях нет выводов судьи об отсутствии в действиях Филина А.Ю. события или состава административных правонарушений, предусмотренных частью 5, 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Соответственно, прекращение производство по делам об административных правонарушениях в отношении Филина А.Ю. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях Филина А.Ю. составов административного правонарушения и не свидетельствует само по себе о незаконности действий должностных лиц в рамках инициированных в отношении Филина А.Ю. дел об административном правонарушении. В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 декабря 2021 года № 2865-О, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены какие-либо виновные действия должностных лиц при составлении постановления об административном правонарушении в отношении Филина А.Ю. и привлечения его к административной ответственности, Филин А.Ю., решения ****вого суда не обжаловал в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Более того, исходя из содержания решений судьи Пермского краевого суда, допущенные процессуальные нарушения, могли быть устранены при возвращении дела должностному лицу и повторном его рассмотрении, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности судом принято решение о прекращении производства по делу. Принятие судом решений об отмене постановлений должностного лица о привлечении Филина А.Ю. к административной ответственности в виду допущенных процессуальных нарушений свидетельствует о восстановлении прав истца в рамках процедуры обжалования постановлений административного органа. Истцом в рамках настоящего дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований у должностного лица для инициирования в отношении него дел об административных правонарушениях. При этом, исходя из актов проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, составленных ООО «Интехно», зафиксированы факты перевозки грузов транспортным средством, собственником которого является истец, с нарушением допустимых параметров. Данные акты не оспорены и не отменены. При таких обстоятельствах, виновных действий должностных лиц административного органа, которые находились бы причинно-следственной связи с причинением убытков Филину А.Ю. по данному делу не установлено. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не имеется каких-либо правовых оснований для возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях с ответчика. Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, что следует из части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). В настоящем деле, постановления должностного лица о привлечении истца к административной ответственности отменены судом по основаниям допущенных процессуальных нарушений и дела об административных правонарушениях прекращены в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности Филина А.Ю. В дальнейшем истец решения судьи Пермского краевого суда не обжаловал и не добивался изменения основания прекращения производства по делам об административных правонарушений (в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения). Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в виду нарушения его личных неимущественных прав и посягательство на достоинство личности, помимо указания на принятие должностными лицами постановлений о привлечении его к административной ответственности, которые в последствие были отменены судом с прекращением производств в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности, на допущенные должностным лицом иные незаконные действия в рамках процедур ведения дел об административном правонарушении не указывал. При таком положении, учитывая, что виновные действия ответчика не установлены, а допущенные истцом нарушения повлекли основания для инициирования должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий дел об административных правонарушениях, сам факт прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности не подтверждает наличие виновных действий должностных лиц, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности в виде возмещения компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось. В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Филина А.Ю. удовлетворению не подлежат, то оснований для возмещения судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителя не имеется. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Филина А.Ю. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2024 года оставить без изменения. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения требований Филина Андрея Юрьевича о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Принять в данной части по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Филина Андрея Юрьевича к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2024 года оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0011-01-2024-006019-94

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Лапухина Евгения Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерства финансов РФ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МТУ Ространснадзора по ПФО

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО ЮФЛегатим

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отдел в г. Березники Управления государственного автодорожного надзора по ПК

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Филин Андрей Юрьевич

Движение дела

21.01.2025 17:09

Передача дела судье

25.02.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 420

Результат: Вынесено решение

11.03.2025 18:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.03.2025 14:15

Дело № 33-1681/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию