Дело № 33-1621/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Пономарева Л.В. (гр. дело № 2-2133/2024) Дело № 33-1621/2025 УИД 59RS0027-01-2024-004331-42 Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2025 г.      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 13 февраля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ветлужских Е.А., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Кирьяновой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кирьяновой Натальи Сергеевны на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2024 г. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца – Винокуровой Е.А., судебная коллегия установил: акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Кирьяновой Н.С. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 950 руб. Требования мотивированы тем, что 11 августа 2022 ш. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. принято решение № ** об удовлетворении требований Кирьяновой Н.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 14 июня 2023 г. по удостоверению № ** от 29 мая 2023 г. по решению № У** от 11 августа 2022 г., предъявленного Кирьяновой Н.С. в БАНК ГПБ (АО), с расчетного счета АО «СОГАЗ» было списано 975 000 руб. Не согласившись с решением ** от 11 августа 2022 г. АО «СОГАЗ» подало в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене данного решения. Решением Кунгурского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-547/2023 от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда № 33-13898/2023 от 22 января 2024 г. данное решение отменено, принято по делу новое решение об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ** от 11 августа 2022 г. Таким образом, Кирьянова Н.С. является лицом, получившим без установленных законом оснований денежных средств в размере 975 000 руб. 14 мая 2024 г. в адрес Кирьяновой Н.С. направлена претензия о возврате данной денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2024 г. исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик Кирьянова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей то, что денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, считает, что указанной нормой, подлежащей применению, введено правило, исключающее возможность требования денег, учитывая, что истец заведомо знал, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. В письменных возражениях АО «СОГАЗ» просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней. Представитель истца АО «СОГАЗ» - Винокурова Е.А., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2022 г. Кирьянова Н.С. направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее матери - погибшей Т. по договору ОСАГО в размере 475 000 руб. (л.д.58-80). Согласно уведомлению АО «СОГАЗ» от 1 апреля 2022 г., в удовлетворении требований Кирьяновой Н.С. о выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности за обращением за получением выплаты, исчисляемый с момента ДТП – 18 декабря 2015 г. (л.д.53-54,58). 11 августа 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. принято решение № ** об удовлетворении требований Кирьяновой Н.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинение вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.43-52). 14 июня 2023 г. по удостоверению № У** от 29 мая 2023 г. по решению № ** от 11 августа 2022 г. финансового уполномоченного, предъявленного Кирьяновой Н.С. в БАНК ГПБ (АО), с расчетного счета АО «СОГАЗ» было списано 975 000 руб. (л.д.26-31,32). Не согласившись с решением ** от 11 августа 2022 г., АО «СОГАЗ» обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением об отмене данного решения. Решением Кунгурского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-547/2023 от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано (л.д.33-42). Апелляционным определением Пермского краевого суда № 33-13898/2023 от 22 января 2024 г. решение Кунгурского городского суда Пермского края от27 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ** от 11 августа 2022 г. об удовлетворении требований Кирьяновой Н.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.19-25). 14 мая 2024 г. истцом в адрес Кирьяновой Н.С. направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 975 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.14-15). Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1107, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца ответчиком, и, при указанных обстоятельствах пришел к выводу о том, что Кирьянова Н.С. без законных оснований приобрела имущество истца в виде денежных средств, и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 975 000 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины. С такими выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может и полагает, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора, как на то указано судом первой инстанции и апеллянтом, не имеется, ввиду следующего. В силу части 2 и 3 статьи 23, части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и по их применению, данных в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации. Установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного. Действительно, отмененное в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решение финансового уполномоченного не исключает возможность квалификации полученной по нему ответчиком страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. N 41-КГ22-15-К4). Из материалов дела следует, что страховая выплата Кирьяновой Н.С. была произведена в связи с возмещением вреда жизни потерпевшего. В связи с изложенным, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Кирьяновой Н.С. недобросовестность в получении от АО «СОГАЗ» страхового возмещения и/или была ли допущена истцом счетная ошибка. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись лишь на отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца ответчиком, без учета обстоятельств того, что страховая выплата была произведена ответчику по удостоверению финансового уполномоченного № ** от 29 мая 2023 г. по решению № ** от 11 августа 2022 г. финансового уполномоченного в связи с возмещением вреда жизни потерпевшего, не применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика Кирьяновой Н.С. при обращении за страховым возмещением в связи с причинением вреда здоровью погибшей потерпевшей Т., совершении обманных (противоправных) действий, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе получение удостоверения финансового уполномоченного № ** от 29 мая 2023 г. после принятия Кунгурским городским судом Пермского края решения по гражданскому делу № 2-547/2023 от 27 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ об отмене решения финансового уполномоченного, вопреки доводам представителя истца, признакам недобросовестности не отвечает. Факт счетной ошибки из материалов дела также не усматривается. Таким образом, учитывая, что взыскиваемые АО "СОГАЗ" денежные средства с учетом положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принятое по делу решение об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Кирьяновой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. Председательствующий – подпись. Судьи – подписи. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0027-01-2024-004331-42

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Ветлужских Елена Аркадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Акционерное общество "СОГАЗ"

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

КПП: 770801001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кирьянова Наталья Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Симонова Евгения Александровна

Движение дела

17.01.2025 15:25

Передача дела судье

13.02.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

19.02.2025 10:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.02.2025 17:21