Дело № 33-1612/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД - 59RS0035-01-2024-002350-32 Дело № 33-1612/2025 (2-1920/2024) Судья – Рублева Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 21 февраля 2025 года Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ероговой Ольги Леонидовны к Бутрановой Анне Сергеевне о сносе самовольной постройки, по частной жалобе Бутрановой Анны Сергеевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2024 года о передаче дела по подсудности. Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Ерогова О.Л. обратилась в суд с иском к Бутрановой А.С. о возложении обязанности снести незаконно возведенные пристрои общей площадью 39,57 кв.м к зданию с кадастровым № **:97, расположенному по адресу: ****, восстановить здание с кадастровым № **:97, расположенное по адресу: ****, в техническое состояние относительно площади здания 32 кв.м по сведениям ГКН. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2022 истцу принадлежат нежилое здание общей площадью 1 587,8 кв.м с кадастровым № **:134 и земельный участок общей площадью 3778 с кадастровым № **:47, земельный участок общей площадью 195 кв.м с кадастровым № **:62, расположенные по адресу: ****. Ответчик Бутранова А.С. на основании Договора купли-продажи здания от 05.04.2022 (по тексту указано от 16.03.2022) является собственником нежилого 1-этажного здания общей площадью 32 кв.м с кадастровым № **:97, также расположенного по адресу: ****. 14.05.2024 Бутрановой А.С. был заказан технический план в отношении изменения сведений о местоположении и площади здания с кадастровым № **:97, согласно которому площадь здания увеличилась с 32 кв.м до 75,17 кв.м, увеличение площади произошло за счет возведения двух пристроев к зданию в виде дополнительных помещений. Разрешение на возведение дополнительных помещений к зданию с кадастровым № **:97 Ерогова О.Л., как собственник земельного участка, на котором расположено нежилое здание, Бутрановой А.С. не давала. Определением Соликамского городского суда Пермского края от 29.11.2024 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик Бутранова А.С. просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что настоящий спор не относится к спорам, вытекающим из предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд не принял во внимание договор купли-продажи одноэтажного нежилого помещения от 05.04.2024, заключенный между ООО «ПМК-11» и Бутрановой А.С., как физическим лицом, квитанции о внесении Бутрановой А.С. в качестве задатка денежных средств на счет продавца с личного счета покупателя, заключение внесудебной экспертизы, согласно фототаблице которой Бутранова А.С. использует указанное нежилое помещение для личных нужд; расчет налога за помещение осуществляется Бутрановой А.С. как физическим лицом. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании спорного нежилого здания в целях осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Бутрановой А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, Ерогова О.Л. обратилась в суд с иском к Бутрановой А.С. о возложении обязанности снести незаконно возведенные пристрои общей площадью 39,57 кв.м к зданию с кадастровым № **:97, расположенному по адресу: ****, восстановить здание с кадастровым № **:97 по адресу: ****, в техническое состояние относительно площади здания 32 кв.м по сведениям ГКН (т.1 л.д. 6-8). Согласно договору купли-продажи от 22.02.2022 Ерогова О.Л. приобрела у Л. в собственность нежилое 2-этажное здание общей площадью 1587,8 кв.м с кадастровым № **:134 по адресу: ****, а также два земельных участка: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части двухэтажного кирпичного нежилого здания трассовой мастерской, общей площадью 3 778 кв.м с кадастровым № **:47, находящийся по адресу: ****, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части двухэтажного кирпичного нежилого здания трассовой мастерской, общей площадью 195 кв.м с кадастровым № **:62, находящийся по адресу: **** (т. 1 л.д. 13-16). Согласно договору купли-продажи от 16.03.2022 Бутранова А.С. приобрела с торгов 1-этажное нежилое здание общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: ****, кадастровый № **:97 (т. 1 л.д. 17-20). Право собственности Бутрановой А.С. на указанное здание зарегистрировано 27.05.2022 в установленном порядке. Нежилое помещение с кадастровым № **:97 расположено на земельном участке по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3778+-21.51, кадастровый № **:47, находящемся в собственности Ероговой О.Л. с 25.02.2022 (т. 1 л.д. 48-53, 54-55 выписки ЕГРН). Ерогова О.Л. с 13.07.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП **) с основным видом деятельности «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств»; Бутранова А.С. с 07.06.2021 также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП **) с основным видом деятельности «Деятельность по чистке и уборке прочая» (т. 1 л.д. 101-105). В производстве Арбитражного суда Пермского края находится гражданское дело № А50-22356/2024 по иску индивидуального предпринимателя Ероговой Ольги Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Бутрановой Анне Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-11» о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2022, заключённого между индивидуальным предпринимателем Бутрановой Анной Сергеевной ИНН ** и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПМК-11» ИНН **, предметом которого являлось здание, назначение: нежилое, 1-этажное общей площадью 32 кв.м, кадастровый № **:97, расположенное по адресу: **** (т. 1 л.д. 216-220). Передавая дело по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из наличия у сторон по делу статуса индивидуального предпринимателя, назначения принадлежащего ответчику здания (нежилое), а также разрешенного использования земельного участка с кадастровым № **:47 (для эксплуатации части двухэтажного кирпичного нежилого здания трассовой мастерской), о восстановлении нарушенного права на который заявлены исковые требования, указывая, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии у рассматриваемого спора экономической основы. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда. Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Как следует из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» также разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. Исходя из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе. Как следует из материалов дела, Ероговой О.Л. предъявлены требования о сносе незаконно возведенных пристроев и восстановлении здания с кадастровым № **:97, расположенного по адресу: ****, в техническое состояние относительно площади здания 32 кв.м, по сведениям ГКН (т. 1 л.д. 6-8). Исковое требование заявлено Ероговой О.Л. как физическим лицом, к ответчику Бутрановой А.С., как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю; договор купли-продажи от 16.03.2022 спорного нежилого здания с кадастровым № **:97 заключен Бутрановой А.С. как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 17-20). Сам по себе предмет спора - признание самовольных построек и их снос не носит экономического характера. Каких-либо данных о том, что ответчик использовала спорный объект недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не содержится. При обращении с иском Ерогова О.Л. указывала, что возведение Бутрановой А.С. дополнительных пристроев к зданию, в результате которого увеличивается площадь застройки земельного участка истца, нарушает ее права и законные интересы как собственника. На нарушение прав на использование указанного в иске земельного участка, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, истец не ссылается; на нарушение ее прав в связи с возведением пристроев к зданию, используемых ответчиком в предпринимательской деятельности, также не указывает. Вопреки выводам суда, само по себе назначение помещения, как нежилого, а также вид разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации части двухэтажного кирпичного нежилого здания трассовой мастерской), принимая во внимание представленное ответчиком заключение строительно-технической экспертизы с фотоматериалами (т. 1 л.д. 170-208), которые подтверждают пояснения заявителя жалобы о хранении в помещениях здания строительных материалов и габаритных вещей, а также наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска, не предопределяет характер фактического использования этого имущества. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Указанное свидетельствует, что рассматриваемый спор между сторонами является спором, связанным с защитой права собственности на недвижимое имущество, и у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора. Аналогичная правовая позиция также неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 45-КГ17-7 и от 22 августа 2017 года N 11-КГ17-17, изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 по делу N 88-16808/2023. Факт наличия в производстве арбитражного суда иного спора между истцом и ответчиком сам по себе препятствием для рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции не является, учитывая предмет иска и его основания. Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права; дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения по существу. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Возвратить дело в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. Судья: (подпись) Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2025 года </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0035-01-2024-002350-32

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 21.02.2025

Судья: Варова Лариса Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО КБ "Уральский финансовый дом"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бутранова Анна Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ерогова Ольга Леонидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации СГО

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кулакова Людмила Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Фролов Виталий Александрович

Движение дела

17.01.2025 15:25

Передача дела судье

21.02.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 525

Результат: Вынесено решение

25.02.2025 10:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.03.2025 09:00