Дело № 33-1582/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Баскаль В.С. Дело № 33-1582/2025, 2-976/2024 УИД 59RS0017-01-2024-002178-47 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В., судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В., при секретаре Дьяковой М.С., с участием прокурора Захарова Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.02.2025 гражданское дело по иску Нарумова Руслана Тагировича к муниципальному образованию Губахинский муниципальный округ Пермского края о возложении обязанности и выкупе жилого помещения, третье лицо: Министерство строительства Пермского края, по апелляционной жалобе Нарумова Руслана Тагировича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.11.2024. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нарумов Р.Т. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Губахинский муниципальный округ Пермского края об изъятии аварийного жилого помещения по адресу: **** г. Губаха**** 46**, взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение в размере 1651000 рублей. Указал, что на основании заключения межведомственной комиссии № 165 от 21.02.2019, постановления администрации городского округа «город Губаха» Пермского края № 159 от 25.02.2019 многоквартирный дом по адресу: **** г. Губаха**** 46, является аварийным, подлежит сносу, однако, в программу по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья не включен. Ввиду аварийного состояния многоквартирного дома проживание в нем невозможно до планируемого срока расселения в 2028 году. Выкупная цена квартиры определена по отчету об оценке № 24/024-Н ООО «Независимая консалтинговая компания» и составляет 1651000 рублей. Ответчик иск не признал, указав, что Постановлением Правительства Пермского края от 08.05.2024 № 260-п утверждена региональная адресная программа по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского каря на 2025 – 2023 гг. во исполнение которой была утверждена муниципальная адресная программа, в которую вошли дома, признанные аварийными и подлежащими сносу с 01.01.2017 по 01.01.2022. Спорный дом включен в данную программу со сроком расселения с 01.01.2027 по 31.12.2028. Процедура изъятия аварийного жилья не начата, земля не изъята. Полагает, что поскольку истец в спорном аварийном жилом помещении не проживает, то и угрозы для его жизни и здоровья не имеется, его обращение с иском является преждевременным. Протокольным определением от 08.10.2024 (л.д. 219 т.1) привлечено в качестве третьего лица Министерство строительства Пермского края. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С апелляционной жалобой обратился истец, не согласен с отказом в иске, полагает, что право на внеочередной выкуп аварийного жилого помещения, вопреки выводам суда, не должно быть поставлено в зависимость с постоянным проживанием гражданина в таком жилом помещении, наличием либо отсутствием в собственности другого жилья. Вторая квартира истца по адресу: **** г. Губаха**** 10** находится в залоге у банка, полноправным ее собственником истец не является. Истец полагает, что выводы суда о наличии в его действиях злоупотребления правом не обоснованы, поскольку как собственник принадлежащего ему имущества он обладает правом распоряжения им. На сегодняшний день истец в собственности жилья не имеет. Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Судом не дано надлежащей оценки на представленный истцом акт ГБУ ЦТИ № 770 от 21.11.2024, в котором подтверждается наличие опасности нахождения в спорном аварийном жилом помещении. Ссылается на длительное бездействие ответчика относительно исполнения обязанностей по расселению аварийного многоквартирного дома. В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам. Истец с 21.02.2018 является собственником квартиры по адресу: **** г. Губаха**** д.46** (л.д. 153-158 т.1) Аварийное состояние многоквартирного дома по адресу: г.Губаха****46 установлено заключением межведомственной комиссии № 165 от 21.02.2019 (л.д. 7 т.1), постановлением администрации городского округа «город Губаха» Пермского края № 159 от 25.02.2019 (л.д. 8 т.1). Постановлением Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от 23.08.2024 № 1412 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского муниципального округа Пермского края на 2025 -2023 годы, в которую включен многоквартирный дом № 46 по ул.**** г. Губахи. Срок расселения дома - до 31.12.2028 (л.д. 178, 184-185, 186-213 т.1). Обращение с иском о досрочном изъятии спорной аварийной квартиры и выплате выкупной цены обусловлено ее аварийным состоянием, бездействием ответчика по расселению, изъятию жилых помещений. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что аварийное жилое помещение не является единственным местом жительства для истца и его семьи, истец имеет возможность проживать в другом принадлежащем ему и его семье жилом помещении до решения вопроса об изъятии аварийного, не подвергая себя опасности. Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований из-за отсутствия для него непосредственной угрозы жизни и здоровью аварийным состоянием спорной квартиры. Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой. Разрешая спор, следует руководствоваться положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14). Согласно пп. «г» п. 20 постановления Пленума № 14 соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (далее – Обзор от 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Истцом было заявлено требование о досрочном выкупе у него аварийного жилого помещения (до срока расселения – до конца 2028 года) по причине невозможности проживания в нем. Таким образом, для правильного разрешения данного спора следует установить: изымался ли земельный участок под многоквартирным жилым домом, представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истца в нем, создает ли он угрозу для его жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии у него аварийного жилого помещения, является ли для истца и членов его семьи спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли он возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения. Земельный участок под многоквартирным домом не изымался (л.д. 178-182 т.1). Из материалов дела усматривается, что истец (собственник спорной аварийной квартиры с 2018 года) с членами своей семьи (супругой и детьми) проживает с 07.09.2017 в жилом доме по адресу: **** г. Гремячинск**** 19, где также зарегистрирован с 07.09.2017 по настоящее время вместе супругой - Н1. (с 26.10.2015) – л.д. 175,183 т. 1. По сведениям работодателя истец работает в должности государственного инспектора в Усьвинском районе с 16.07.2018 по настоящее время (л.д. 26 т. 2). Из показаний свидетеля Ш. (брат истца) следует, что истец с семьей живет в п.Усьва, иногда ночует в г. Губаха в аварийной квартире (л.д. 39 т. 2). Жилой дом по адресу: **** г. Гремячинск**** 19 в период с 23.04.2015 по 18.04.2024 находился в собственности истца (л.д. 9 т. 2). Право собственности на названный жилой дом перешло от истца к его матери по договору дарения (Н2.) – л.д. 175, 227,228 т. 1). Прекращение права собственности на названный дом произошло 18.04.2024, перед обращением с настоящим иском (л.д. 10 т. 2). В период с 20.04.2021 по 19.01.2022 в собственности истца находился другой жилой дом и земельный участок по адресу п. Усьва**** 44 (л.д. 12 т. 2). С марта 2023 года у истца и его супруги в собственности имеется квартира по адресу: **** г. Губаха**** 10** (л.д. 7-14 т.2). Исходя из изложенной ранее правовой позиции в раздела второго Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года следует, что право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно. Суд первой инстанции совершенно правильно установил, что спорная аварийная квартира не является единственным местом жительства истца и его семьи. Фактически с 2017 года истец с семьей живет и работает в п. Усьва (л.д. 183 т. 1), что также подтвердил свидетель. У него и жены в собственности имеется иная квартира в г. Губаха (**** 10** – л.д. 7-14 т. 2). Из представленных истцом фотоматериалов видно, что аварийная квартира нежилая (л.д. 30-33 т. 2), свидетели подтвердили, что в ней постоянно истец не проживает (л.д. 39 т. 2). Поскольку истец с семьей в спорной квартире не проживают, а живут в п. Усьва с 2017 года, где истец и работает, также имеют возможность проживать в другой квартире в г. Губаха, то ветхое состояние аварийной квартиры не представляет для них угрозы и опасности. Такое аварийное помещение не является для них единственным местом жительства. Непроживание в аварийной квартире не является вынужденным, так как аварийное ее состояние установлено в 2019 году, а семья истца проживает в п. Усьва с 2017 года, истец работает в п. Усьва с 2018 года. Доводы жалобы относительно обременения залогом квартиры по адресу: **** г. Губаха**** 10** отклоняются, так как это не свидетельствует о невозможности ее использования по своему назначению, не свидетельствует об отсутствии права собственности. Таким образом процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изъят, срок расселения аварийного дома не наступил, доказательств невозможности проживания в ином принадлежащем истцу жилье не представлено. При таком положении, вне зависимости от обстоятельств опасного аварийного состояния спорной квартиры (**** г.Губаха****46**), о чем истец приводит доводы в апелляционной жалобе, она не подлежала досрочному изъятию у истца в связи с тем, что эта квартира не является для него единственным местом жительства, земельный участок под многоквартирным домом не изъят. Доводы жалобы относительно длительного бездействия ответчика по расселению и изъятию жилых помещений, судебной коллегией признаются не состоятельными. Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Из материалов дела следует, что срок расселения аварийного многоквартирного дома установлен до 31.12.2028, не наступил. Для мероприятий по расселению аварийных домов требуется финансирование, выделяемое в соответствии со сроками расселения. Необоснованное возложение на муниципальное образование обязанности досрочно изъять жилое помещение ранее срока расселения повлечет неблагоприятные последствия для муниципального бюджета, такое расселение будет произведено за счет других собственников, срок расселения которых наступил. Доводы относительно злоупотреблении правом, непринятия уточненного иска отклоняются, поскольку сами по себе не влекут отмену судебного акта, истец не лишен права обращения в суд по иным основаниям и с иными требованиями. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарумова Руслана Тагировича – без удовлетворения. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2025) Председательствующий судья: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0017-01-2024-002178-47

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.02.2025

Судья: Владыкина Ольга Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края

ИНН: 5918220513

ОГРН: 1225900023030

КПП: 591801001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Букаранов Алексей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство строительства Пермского края

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нарумов Руслан Тагирович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: прокурор г.Губаха

Движение дела

17.01.2025 15:25

Передача дела судье

05.02.2025 10:25

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

07.02.2025 16:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.02.2025 14:49