Дело № 33-1445/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Суворова К.А. Дело № 33-1445/2025 (Материал № 13-2455/2024, 13-2374/2024) (№2-374/2023 (2-4484/2022)) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 30 января 2025 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Миных Владислава Эдуардовича, Игошевой Юлии Андреевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2024 об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств, предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Елисеева Дмитрия Александровича к Рехтиной Ларисе Дмитриевне, Миных Ольге Анатольевне, Миных Владиславу Эдуардовичу, Игошевой (Казымовой) Юлии Андреевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Миных В.Э., Игошева Ю.А. обратились в суд с заявлениями о приостановлении исполнительных производств № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, возбужденных ОСП по Дзержинскому району г.Перми, указав, что в настоящее время ими подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 18.06.2024, до рассмотрения данного вопроса просят их приостановить, также просят предоставят указанную отсрочку по тому основанию, что иного жилого помещения не имеют. Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме. С постановленным определением не согласились Миных В.Э., Игошева Ю.А., в частной жалобе указывают на то, что судом не приняты во внимание доводы уважительности невозможности исполнения решения суда, а именно что Игошева Ю.А. на иждивении имеет малолетнего ребенка, другого жилья не имеет, возможности приобретения жилого помещения для проживания также не имеется, поскольку находиться в отпуске по уходу за ребёнком. Миных В.Э. также указывал на то, что проживает с матерью Миных О.А., своей семьи у него нет, бюджет с матерью общий, возможность приобретения жилого помещения также отсутствует. В связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения суда до июня 2025 года заявителям необходимо, чтобы найти доступные квартиры для приобретения жилья. Также указывают на то, что истец попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, то есть в силу своего материального положения не является нуждающимся в пользовании данным жилым помещением, а отсутствие возражений относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда свидетельствует о том, что удовлетворение заявления баланс прав не нарушает. На основании изложенного просят определение отменить, удовлетворить заявления в полном объеме. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, Елисеев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения по адресу: ****, признании Миных О.А., В.Э., Игошеву Ю.А. утратившими право пользования этим жилым помещением. Решением Дзержинского районного суда от 07.12.2023 исковые требований удовлетворены, Миных О.А., Миных В.Э., Игошева Ю.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; Рехтина Л.Д., Миных В.Э., Игошева Ю.А., Миных О.А. выселены из указанного жилого помещения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.06.2024 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.12.2023 отменено, Рехтина Л.Д., Миных В.Э., Игошевы Ю.А., Л.Ю. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселены из указанного жилого помещения, в иске к Миных О.А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 определение от 18.06.2024 оставлено без изменения. 16.09.2024 ОСП по Дзержинскому району г.Перми вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Миных В.Э., Игошева Ю.А. обратились в суд с заявлениями о приостановлении исполнительных производств № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, а также об отсрочке исполнения решения суда от 18.06.2024. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что подача в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда от 18.06.2024, основанием для приостановления исполнительных производств не является. Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, приняв во внимание, что указанные в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда обстоятельства отсутствия иного жилого помещения, не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решения суда, не носят исключительный характер, ничем не подтверждены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда. Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность своевременного и полного исполнения решения суда. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следует обратить внимание на то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда и гарантирующих возможность исполнения решения непосредственно после запрашиваемого срока отсрочки 01.06.2025, заявителями не представлено, отсутствие иного жилого помещения, основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не является, при том, что предоставление отсрочки на еще более длительный срок нарушит баланс интересов взыскателя и должника. При этом заявителями не представлено доказательств того, что после 01.06.2025 у них изменится положение, что позволит обеспечить себя иным жилым помещением. Само по себе то обстоятельство, что квартира является единственным жильем ответчиков, а также наличие на иждивении Игошевой А.Ю. несовершеннолетнего ребенка, общий бюджет Миных В.Э. с его матерью, не характеризуют в полной мере имущественное положение должников и не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками реальных действий с момента вступления в законную силу решения суда, направленных на своевременное исполнение решения суда, по подбору для покупки (аренды) жилого помещения, представлено не было, как и не представлено доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением в силу возраста, состояния здоровья либо по иным обстоятельствам, связанным с личностью заявителей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что производство по данному делу продолжалось почти два года, в связи с чем у заявителей имелось достаточное время для обеспечения себя иным жилым помещением. Доводы заявителей о том, что взыскатель не высказывал возражений против предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку предоставление отсрочки при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах истца, поскольку исковые требования связаны с его правом на жилое помещение, и заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке его исполнения. Помимо этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, в связи с тем, что приведенные заявителем причины не относятся к основаниям, предусмотренным статьями 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительных производств, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства. В противном случае это служило бы фактическим предоставлением испрашиваемой отсрочки исполнения исполнительного документа до принятия судом соответствующего решения. В то время как реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2024 - оставить без изменения, частную жалобу Миных Владислава Эдуардовича, Игошевой Юлии Андреевны – без удовлетворения. Судья Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0001-01-2022-005444-86

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.01.2025

Судья: Иванова Елена Витальевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): → из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Елисеев Дмитрий Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Игошева (Казымова) Юлия Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Казымов Александр Юрьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кушманова Елена Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Миных Владислав Эдуардович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Миных Ольга Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: прокуратура Дзержинского района г.Перми

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рехтина Лариса Дмитриевна

Движение дела

14.01.2025 16:37

Передача дела судье

30.01.2025 09:05

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

31.01.2025 14:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.02.2025 09:00

Дело № 33-1445/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию