Дело № 33-1430/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Петрова Т.В. Дело № 33-1430/2025, 2-2713/2024 УИД 59RS0005-01-2024-002791-08 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В., судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В., при секретаре Дьяковой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.02.2025 гражданское дело по иску Симакова Павла Валерьевича к Бунакову Вячеславу Васильевичу, Гамовской Еве-Ксении Валерьевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в содержании жилого помещения, по апелляционной жалобе Гамовской Евы-Ксении Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2024. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Симаков Павел Валерьевич обратился в суд с иском к Бунакову Вячеславу Васильевичу, Гамовской Еве-Ксении Валерьевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в содержании жилого помещения. Указал, что является долевым собственником 5/12 доли квартиры по адресу ****3 общей площадью 102,2 кв.м. Собственником другой 5/12 доли была Г. (мать Гамовской К.В. и жена Бунакова В.В.), она умерла, ответчики являются ее наследниками, вступили в права наследования. Бунаков В.В. фактически проживает в спорной квартире, а Гамовская К.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи с наличием спора по пользованию квартирой и препятствий в пользовании, потребовалось обращение с иском. Ответчик Гамовская К.В. иск не признала, ответчик Бунаков В.В. в судебном заседании не участвовал. Судом первой инстанции с учетом исправленной описки постановлено решение о вселении истца в квартиру по адресу: ****3, об определении порядка пользования этой квартирой следующим образом: передана Симакову П.В. в пользование комната площадью 21,9 кв.м. передана Бунакову В.В., Гамовской Е-К.В. в пользование комнаты под номерами 1,2,3 на плане (13,9 кв.м., 10,1 кв.м., 9,5 кв.м.). места общего пользования оставить в общем использовании. Определен порядок и размер участия Симакова П.В. в расходах по оплате жилого помещения – 5/12 доле в праве собственности. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 166 рублей. С апелляционной жалобой обратилась Гамовская Е-К.В., указав, что она против вселения истца в квартиру, так как у него есть другое жилье, в спорной квартире он не проживал более 30 лет, не платил коммунальные платежи, в содержании не участвовал, не пытался мирно урегулировать вопрос относительно квартиры. Поскольку Бунаков В.В. тяжело болен, а она находится в исправительном учреждении, то не может контролировать действия истца в квартире, где находятся ее вещи и документы, уверена в его недобросовестности, намерении завладеть всей квартирой. В судебном заседании Гамовская Е.-К.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам. Предметом спора является 4-х комнатная двухуровневая квартира, общей площадью 102,2 кв.м, жилой площадью 55,4 кв.м. по адресу ****3, состоящая из изолированных жилых комнат 13,9 кв.м., 10,1 кв.м., 9,5 кв.м, 21,9 кв.м. (л.д. 38-42). Квартира с 1993 года находится в собственности истца (5/12 доли) и Г. (5/12 доли) в лице наследников (Гамовская Е.-К.В. обратилась за принятием наследства, Бунаков В.В. фактически живет в квартире) – л.д. 14,43,44. Иных собственников квартиры по сведениям ЕГРН нет. В спорной квартире с 2004 года зарегистрирована Гамовская Е.К.В (л.д. 57), у истца иной адрес регистрации – **** 113 (с 2000 года), у Бунакова В.В. – ****7 (с 1978 года) – л.д. 56, 57. Согласно пояснениям Гамовской Е.К.В., у нее имеется ребенок, который находится под опекой на время отбывания Гамовской Е.К.В. в местах лишения свободы (7 лет 10 месяцев – л.д. 94). Обращение с иском о вселении, определении порядка пользования квартирой связано с наличием у истца права собственности, намерением проживать и пользоваться собственным имуществом. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 20, 288, 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов пункте 35-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из того, что у истца имеется право собственности на 5/12 доли на квартиру площадью 102,2 кв.м., что составляет 42,58 кв.м., квартира двухуровневая, в ней 4 изолированные комнаты, имеется возможность передать в его пользование одну из комнат на 1-м этаже. В квартире в настоящее время проживает один Бунаков В.В., а Гамовская Е.-К.В. находится в местах лишения свободы, в квартире не проживает. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска нет. Судебная коллегия, полностью соглашается с выводами районного суда, отклоняя все доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия учитывает правовую позицию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О. Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Судом установлено, что в собственности Симакова П.Ю. находится земельный участок 1212 кв.м. и дом 13,6 кв.м. по ул. **** 113, где он зарегистрирован с 2000 года (л.д. 46-47). Иного жилья в собственности у истца нет. Судебная коллегия выясняла у истца вопросы о семье и браке, длительном непроживании в спорной квартире. Согласно пояснениям, он состоит в браке, иного жилья супруги не имеют. Вместе с тем, Гамовская Е.К.В. в квартире также не проживает и в течение длительного времени (7 лет 10 месяцев) не будет в ней проживать (л.д. 94), ее сын находится под опекой, проживает с опекунами. Ответчик Бунаков В.В. пояснил, что по решению суда обеспечит истцу доступ в квартиру. Поскольку истец с 1993 года является собственником квартиры, на его долю приходится 42,58 кв.м. общей площади, 23,08 кв.м. жилой площади (55,4 / 12 * 5). В квартире имеется комната, которая может быть выделена в его пользование соразмерно доле, она расположена на 1-м этаже, отдельно от трех комнат, переданных в пользование ответчиков (л.д. 40-41). Ответчик Бунаков В.В. не против вселения истца, а Гамовская Е-К.В. в квартире не проживает. Следовательно, иск о вселении истца удовлетворен правильно. То обстоятельство, что истец длительное время не проживал в квартире и не вселялся в нее, не означает наличие оснований для отказа в иске. Жилищные правоотношения носят длящийся характер, обстоятельства меняются. До смерти Г. в 2022 году, она проживала в спорной квартире с семьей, истец не предъявлял требования о вселении к ней. После смерти сестры истца Г., непроживании в квартире иных лиц, кроме Бунакова В.В., истец принял решение о реализации права собственности. Обстоятельства неоплаты истцом расходов на квартиру не влияют на правильность разрешения спора, поскольку долевые собственники квартиры истец и Г., по-видимому, достигли об этом соглашения в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при жизни последней требования к истцу не предъявлялись. В настоящее время ни Гамовская Е.К.В., ни ее сын в спорной квартире не живут. В последующем, при изменении обстоятельств (в том числе возвращении в квартиру Гамовской Е.К.В. и ее ребенка) порядок пользования квартирой может быть пересмотрен. Доводы относительно наличия в квартире вещей и документов отклоняются, поскольку квартира предназначена для проживания (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации), чем истец, собственник намерен воспользоваться, наличие в квартире вещей тому не препятствует. О сохранности вещей истцу возможно позаботиться иным способом, в том числе обеспечив их размещение в одной из определенных в пользование комнат с опечатыванием этой комнаты при участии правоохранительных органов. Доводы относительно завладения истцом долей ответчиков в квартире отклоняются, поскольку в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может стать собственником долей ответчиков после совершения между ними сделки по приобретению в собственность истца долей ответчиков (купля-продажа, дарение). Таким образом, помимо своей воли ответчик не может быть лишена права собственности на жилое помещение. Вне зависимости от вселения в квартиру и определения порядка пользования ею, истец вправе продать свою долю в любое время. По поводу определенного судом порядка пользования квартирой, определения расходов по содержанию апелляционная жалоба доводов не содержит. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке не лишает права ответчиков выплатить друг другу сумму, приходящуюся на их долю. Таким образом, при взыскании всей суммы судебных расходов с Бунакова В.В. (из-за отсутствия денежных средств у Гамовской Е.К.В.), сумма расходов, приходящихся на Гамовскую Е.К.В. (1/2 часть), может быть ею самостоятельно возмещена Бунакову В.В. Гамовская Е.К.В. пояснила, что денежных средств у нее нет, так как она оплачивает суммы, взысканные с нее по уголовным делам (л.д. 128 оборот). При таком положении, учитывая, что солидарный порядок взыскания судебных расходов не нарушает прав Гамовской Е.К.В. (при отсутствии денежных средств в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы), а Бунаков В.В. не обжалует солидарный порядок взыскания расходов (при наличии у него доходов), судебная коллегия находит возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как именно такой порядок не нарушает прав заявителя жалобы Гамовской Е.К.В. Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2024оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамовской Евы Ксении Валерьевны – без удовлетворения. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2025) Председательствующий судья: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0005-01-2024-002791-08

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.02.2025

Судья: Владыкина Ольга Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бунаков Вячеслав Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гамовская Ева-Ксения Валерьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кашина Марина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК "Комплексное Обслуживание Домов"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Пермэнергосбыт"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Симаков Павел Валерьевич

Движение дела

14.01.2025 16:37

Передача дела судье

03.02.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

07.02.2025 16:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.02.2025 14:47