Дело № 33-1327/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0044-01-2024-004997-53 Дело № 33-1327/2025 Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 30.01.2025 Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В., при ведении протокола помощником судьи Малютиной А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-784/2024 по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Чусовского городского суда Пермского края от 25.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Синкина И.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № **-СД в отношении должника Г. в связи с его смертью. В обоснование заявления указано, что должник умер 03.04.2024, имущество за должником не зарегистрировано, наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Определением Чусовского городского суда Пермского края от 25.11.2024 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № **-СД в отношении Г. отказано. Судебный пристав-исполнитель обратился с частной жалобой на определение суда с просьбой о его отмене и принятии нового решения. В обоснование частной жалобы указано на нецелесообразность решения вопроса о наследниках (правопреемниках), фактически принявших наследство после смерти должника, о наследственном имуществе должника. Имущество за должником не зарегистрировано, ответы из органов ЗАГС поступают отрицательные. От заинтересованного лица ООО «Спирит» поступили возражения против частной жалобы с просьбой оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Как следует из материалов дела, 30.05.2022 на основании судебного приказа № 2-1976/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района, с Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 16 980 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 339,60 руб. На основании указанного судебного приказа 09.04.2024 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении Г. Судебным приказом № 2-1335/2023 от 26.05.2023 с И., С., Г. взыскана солидарно в пользу МУП «Гортеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии в размере 177 107,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 руб. 12.08.2024 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2024 исполнительные производства объединены в сводное производство № **-СД. Г. умер 30.03.2024. Согласно сведениям из Реестра наследственных дел наследственное дело в отношении Г. не заводилось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1113, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 43, 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом обязанность по возмещению задолженности не связана с личностью должника, в связи с чем в спорном правоотношении возможно правопреемство, при этом отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство. Доводы частной жалобы о нецелесообразности решения вопроса о наследниках (правопреемниках), фактически принявших наследство, поскольку имущество за должником не зарегистрировано, а также о поступлении отрицательных ответов из органов ЗАГС, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену определения суда. Как было указано выше, спорное правоотношение, участником которого ранее являлся должник Г., допускает правопреемство. При этом для решения данного вопроса необходимо принятие мер, направленных на установление наследственного имущества должника, а также и наследников после смерти должника, фактически принявших наследство, в том числе наследников, наследующих выморочное имущество, если таковое имеется. При указанных обстоятельствах, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства не является основанием для отмены определения суда. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции. Судья </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0044-01-2024-004997-53

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.01.2025

Судья: Казаков Михаил Викторович

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Говорухин Александр Сергеевич УМЕР

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: МУП «Гортеплоэнерго»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО «СПИРИТ»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю

Движение дела

10.01.2025 15:28

Передача дела судье

30.01.2025 14:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

13.02.2025 16:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.02.2025 10:10