Дело № 33-1308/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Нигаметзянова О.В. Дело 33-1308/2025 (2-302/2024; 13-1854/2024) УИД 59RS0005-01-2023-004856-05 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29.01.2025 Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Анри Барбюса 60» к Денисову Юрию Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по частной жалобе Денисова Юрия Павловича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2024 о взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Денисов Юрий Павлович обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Анри Барбюса 60" судебных расходов в сумме 72070 рублей, из которых: 60000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2070 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 10000 рублей – расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель Денисов Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, для представления своих интересов направил в судебное заседание представителя. Представитель заявителя Самсонов А.У., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица - ТСЖ "Анри Барбюса 60" Туров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2024 постановлено: заявление Денисова Юрия Павловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Анри Барбюса 60" в пользу Денисова Юрия Павловича судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать. В частной жалобе Денисов Юрий Павлович просит названое определение суда изменить, взыскать с ТСЖ "Анри Барбюса 60" судебные расходы в полном объеме, в размере 70 000 руб., указывая на то, что ТСЖ необоснованно подало иск, в связи с чем он был вынужден для представления своих интересов обратиться к адвокату, который участвовал в пяти судебных заседаниях, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя ТСЖ. Денисов Ю.П. является пенсионером, других доходов у него нет, а также он является инвалидом второй группы, понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются для него существенными. Обоснованность суммы судебных расходов подтверждается судебной практикой по Пермскому краю и решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 по минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2023 год. В суд апелляционной инстанции от ТСЖ «Анри Барбюса 60» поступили возражения на апелляционную жалобу Денисова Ю.П., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Анри Барбюса 60" к Денисову Ю.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 30.06.2023 в размере 1 529,98 рублей отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 14.05.2024. Интересы ответчика Денисова Ю.П. в ходе рассмотрения дела представлял Самсонов А.У. на основании нотариально удостоверенной доверенности. 11.11.2023 между исполнителем - НАО «Пермская центральная коллегия адвокатов» в лице адвоката Самсонова А.У. и заказчиком Денисовым Ю.П. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить юридические услуги, связанные с представлением интересов Денисова Ю.П. при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ "Анри Барбюса 60" к Денисову Ю.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в Мотовилихинском районном суде г. Перми (изучение материалов, подготовка и подача возражений на иск, представление интересов в судебном заседании, подготовка и составление необходимых документов, проведение необходимых консультаций). Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. 22.07.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение в связи с необходимостью представления интересов Денисова Ю.П. в суде первой инстанции по взысканию с ТСЖ "Анри Барбюса 60" понесенных судебных расходов. Согласно дополнительному соглашению в оказываемые услуги входит подготовка заявления и других необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Согласно квитанции №** от 17.11.2023, выданной НО «ПЦКА», Денисовым Ю.П. произведена оплата в сумме 25 000 рублей, согласно квитанции №** от 24.01.2024 Денисовым Ю.П. произведена оплата в сумме 35 000 рублей, согласно квитанции №** от 29.07.2024 Денисовым Ю.П. произведена оплата в сумме 10 000 рублей. Суду представлен акт от 22.05.2024 сдачи-приемки услуг по договору, из которого следует, что услуги в рамках договора выполнены в полном объеме. Также Денисовым Ю.П. понесены расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности на имя Самсонова А.У. и А. Доверенность удостоверена нотариусом ПГНО Д., за совершение нотариального действия оплачено 2070 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от 27.10.2023. Доверенность выдана на представление интересов Денисова Ю.П. во всех компетентных органах. Разрешая заявленные Денисовым Ю.П. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ТСЖ «Анри Барбюса 60» в удовлетворении требований к Денисову Ю.П. отказано в полном объеме, доказанность факта несения Денисовым Ю.П. расходов и связи между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, принимая во внимание время нахождения дела в суде с 25.09.2023 по 08.04.2024, объем проделанной представителем ответчика работы (участие представителя ответчика в предварительных судебных заседаниях 29.11.2023, 24.01.2024, в судебном заседании 21.03.2024 с объявленным в нем перерывом до 08.04.2024, в судебном заседании 30.09.2024 при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов; подготовка и представление в суд письменных возражений на исковые требования, сбор доказательств в обоснование возражений, составление и представление в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, составление и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов), соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 30 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности, в размере 2070 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в дело доверенность предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда обстоятельств спора и представленных доказательств, изложенное в доводах частной жалобы, сводящихся к обоснованию необходимости взыскания расходов в большем размере со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не является основанием для увеличения определенной судом суммы судебных расходов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Денисова Ю.П. в общей сумме 30 000 рублей является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Пермском крае и г. Перми, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной, завышенной или, напротив, недостаточной. Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда о п р е д е л и л: определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу Денисова Юрия Павловича – без удовлетворения. Судья: подпись Мотивированное определение изготовлено 05.02.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0005-01-2023-004856-05

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.01.2025

Судья: Петухова Елена Валентиновна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Денисов Юрий Павлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Денисова Нина Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Самсонов Александр Ульянович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ТСЖ Анри Барбюса 60

Движение дела

10.01.2025 15:28

Передача дела судье

29.01.2025 09:05

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 510

Результат: Вынесено решение

05.02.2025 10:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.02.2025 08:21