Дело № 33-1298/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 59RS0044-01-2024-003984-85 Дело № 33-1298/2025 Судья Асанова Л.В. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 13 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А., судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2024 по иску Неволина Сергея Михайловича к МВД России, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Неволина Сергея Михайловича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22.10.2024. Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителей ответчиков Удинцевой О.М., Пермякова М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Неволин С.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, убытков в размере 51000 рублей, а также расходов за юридические услуги в размере 35000 рублей. Требования обоснованы тем, что 22.04.2024 истец обратился с заявлением в МО МВД России «Чусовской» о проведении проверки и привлечения к административной ответственности должностных лиц ПАО «Пермэнергосбыт» Чусовского отделения по факту самоуправства. Определением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Чусовской» от 27.05.2024 по материалу проверки КУСП № ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 08.07.2024 определение от 27.05.2024 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в отдел МВД России «Чусовской». Незаконным бездействием сотрудника полиции причинены убытки и морально-нравственные страдания, выразившиеся в умалении личных неимущественных прав и затратах на юридические услуг. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы на юридические услуги, 10000 рублей – за составление искового заявления, 25000 рублей – представительство в суде первой инстанции. Протокольным определением от 30.09.2024 к участию в деле привлечен соответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 22.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. С постановленным решением не согласен истец. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. Указывает на то, что заявление в отдел полиции было подано Неволиным С.М. не из-за самого факта приостановки коммунальной услуги по электроснабжению, а из-за самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка такой приостановки. Полагает, что ПАО «Пермэнергосбыт» необходимо было соблюсти процедуру введения ограничения электрической энергии и только после этого вводить ограничение, чего ими сделано не было. Ссылается на то, что решение по заявлению Неволина С.М. об административном правонарушении не было принято в установленные сроки, что следует из материалов проверки. Кроме того, решением Чусовского городского суда от 08.07.2024 по жалобе истца на решение должностного лица установлено незаконное бездействие должностного лица по материалу проверки, а также его вина, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги представителя. Кроме прочего указывает на то, что определение от 27.05.2024 было вынесено за пределами срока для привлечения к административной ответственности, при этом должностным лицом органов полиции дана оценка законности действий электромонтера ПАО «Пермэнергосбыт», мастера электрических работ ООО УК «Ерзовка», а в материалах КУСП отсутствуют доказательства законности их действий, а именно уведомления Неволина С.М. о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению, что безапелляционно указывает на факт бездействия со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что в рамках проверки КУСП сотрудниками полиции незаконно давалась оценка действиях истца, а не тех лиц, в отношении которых истец просил провести проверку. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МВД России просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Удинцева О.М. полагала оспариваемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Представитель УФК по Пермскому краю Пермяков М.А. указал на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения. Истец Неволин С.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2024 Неволин С.М. обратился в Отдел МВД России «Чусовской» с заявлением о проведении проверки по факту приостановления электроснабжения электромонтером ПАО «Пермэнергосбыт» в присутствии представителя ООО УК «Ерзовка» в квартире по адресу: ****, и привлечении к административной ответственности директора и юриста Чусовского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» по статье 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 14). Определением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Чусовской» Б1. от 27.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению, зарегистрированному в КУСП № ** от 22.04.2022, отказано. Указанное определение от 27.05.2024 обжаловано Неволиным С.М. в Чусовской городской суд Пермского края (л.д. 15). Решением Чусовского городского суда Пермского края от 08.07.2024 жалоба Неволина С.М. на вышеуказанное определение удовлетворена, определение отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в отдел МВД России «Чусовской» (л.д. 17). Определением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Чусовской» Г. от 28.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению, зарегистрированному в КУСП № ** от 22.04.2024, отказано. Согласно договору-расписке от 21.04.2024, распискам № 1 и 2, акту выполненных услуг от 08.07.2024, Неволин С.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей (л.д. 7-10). В соответствии с договором-распиской на оказание юридических услуг от 23.08.2024 и распиской № 1 Неволин С.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 11-12). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28.1, 24.5, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что Неволин С.М. не был признан потерпевшим в установленном законом порядке, поскольку после повторного рассмотрения заявления Неволина С.М. в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано. Сам по себе факт вынесения судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение не свидетельствует о признании действий вынесшего его органа (должностного лица) противоправными, поскольку фактически вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении на данной стадии не решался. Необоснованного административного преследования в отношении Неволина С.М. органами внутренних дел не осуществлялось. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что Неволин С.М. обратился в органы полиции с заявлением не по факту приостановления коммунальной услуги по электроснабжению, а ввиду самовольного, вопреки установленному законом порядку приостановления оказания коммунальной услуги, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда действиями должностного лица органов полиции. Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Вместе с тем, вопреки позиции Неволина С.М., доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи нарушением порядка рассмотрения его заявления, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица правоохранительных органов, вынесшего в пределах своей компетенции постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нравственными страданиями истца, не имеется. При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать претерпевание морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, тогда как указание истца в обоснование морального вреда на ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом сотрудника полиции, а также на преждевременно вынесенное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в последующем было отменено судом, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае отмены вышестоящим судом решений следователя, дознавателя, участкового уполномоченного и иного должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение, при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, отмена судом определения от 27.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение в отдел МВД России «Чусовской» является достаточным и полноценным, установленным законом, способом восстановления прав истца. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, вопреки ошибочным доводам истца, сама по себе отмена судом определения от 27.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение в отдел МВД России «Чусовской» не подтверждает вины должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. При этом действия должностного лица правоохранительных органов в установленном порядке не обжалованы, решения о признании действий должностных лиц незаконными не выносились. Таким образом, сам по себе факт отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в пределах своих полномочий сотрудником правоохранительных органов, и направлении на новое рассмотрение, не может служить основанием для признания действий должностного лица, противоправными. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и нарушенными правами истца не установлена. Отмена судом определения от 27.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направление материала на дополнительную проверку свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца. Доказательств в подтверждение тому, что отмена определения от 27.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повлекла какие-либо неблагоприятные последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33). Доводы апеллянта о принятии процессуального решения по факту проведенной проверки по его заявлению от 22.04.2024 за пределами установленного срока, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления. Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Чусовской» лейтенанта полиции Б1. от 24.04.2024 и резолюции начальника отдела МВД России «Чусовской» подполковника Б2. срок проведения проверки по сообщению КУСП № ** от 22.04.2024 продлен до 30 суток, то есть до 24.05.2024 включительно, учитывая правила исчисления сроков, установленные статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом 24.05.2024 приходилось на пятницу. Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанный срок не является пресекательным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие процессуального решения по факту проведенной проверки с незначительным нарушением установленного срока, 27.05.2024 (в понедельник), не влечет нарушение прав истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 08.07.2024 отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2024, в связи с чем установлено незаконное бездействие и вина должностного лица по материалу проверки КУСП № ** от 22.04.2024, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, ввиду чего судебной коллегией отклоняются. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 08.07.2024 установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2024 вынесено преждевременно, поскольку должностным лицом не дана оценка действиям электромонтера ПАО «Пермэнергосбыт» Е. и мастера электрических работ ООО УК «Ерзовка» К., а также действиям либо бездействию директора и юриста ПАО «Пермэнергосбыт», а фактически дана оценка о наличии состава правонарушения в действиях Неволина С.М. Признание незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2024 и направление дела на новое рассмотрение в Отдел МВД России «Чусовской» не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на данной стадии процесса вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не решался, законность действий лиц, которых истец указывал в своем заявлении от 22.04.2024: электромонтера ПАО «Пермэнергосбыт» Е., мастера электрических работ ООО УК «Ерзовка» К., либо бездействия лиц: директора и юриста ПАО «Пермэнергосбыт», не проверялась. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2024 в действиях электромонтера ПАО «Пермсэнергосбыт» Е. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Указанное определение Неволиным С.М. не оспаривалось, вступило в законную силу. Таким образом, с учетом конечного процессуального результата рассмотрения заявления Неволина С.М. от 22.04.2024, выраженного в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях сотрудника ПАО «Пермэнергосбыт» Е. признаков правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство), суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными. Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностные лица ответчика причинили моральные и нравственные страдания истцу, и действовали с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда Неволину С.М. в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вопреки доводам апеллянта, Неволин С.М. с учетом положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является потерпевшим, поскольку для признания лица потерпевшим по делу об административном правонарушении требуется также, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено в отношении такого лица. В данном случае по заявлению истца принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку дело об административном правонарушении не было возбуждено, то и представление интересов Неволина С.М. Бруевым К.С. в суде с точки зрения положений статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нельзя признать как представительство потерпевшего для оказания ему юридической помощи, поскольку представитель допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (таких обстоятельств в настоящем деле не имеется), тем самым нет оснований и для отождествления потраченных истцом сумм на услуги представителя с убытками, понесенными в рамках административного дела, которые могут быть взысканы с ответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что определение от 28.07.2024 принято за пределами срока привлечения к административной ответственности, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку указанным определением от 28.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, дело в принципе не было возбуждено, в связи с чем оснований для его прекращения не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет. Отклоняя доводы апеллянта о бездействии сотрудников полиции, ввиду отсутствия в материалах проверки КУСП № ** от 22.04.2024 доказательств законности действий электромонтера ПАО «Пермэнергосбыт», судебная коллегия исходит из того, что проверка по заявлению Неволина С.М. от 22.04.2024 была проведена. В рамках проверки КУСП № ** от 22.04.2024 истребованы объяснения Неволина С.М., К., судебные акты, акты о самовольном потреблении электрической энергии, заявки на ограничения подачи электрической энергии потребителю, акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии, наряды, фототаблицы приборов учета, акты о проверке введенного ограничения, акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, квитанция за апрель 2024 года. Таким образом, допустимых достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии сотрудников органов полиции, в материалах дела не имеется. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Чусовского городского суда Пермского края от 22.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неволина Сергея Михайловича – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0044-01-2024-003984-85

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Мухтарова Ирина Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бруев Кирилл Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МВД России

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Неволин Сергей Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел МВД России Чусовской

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сорокина Наталья Рафаилевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Чусовская городская прокуратура

Движение дела

10.01.2025 15:28

Передача дела судье

13.02.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 420

Результат: Вынесено решение

24.02.2025 16:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.03.2025 14:28