Дело № 33а-1864/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33а-1864/2025 59RS0027-01-2024-006967-88 Судья Степанов А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13.02.2025 г. Пермь Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А., судей Дульцевой Л.Ю., Овчинниковой Н.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Кирьяковой С.В., Елоховой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-3316/2024 по административному исковому заявлению Обориной Анны Александровны к Отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю Пшеницыной Надежде Викторовне, ГУФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействий, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Обориной Анны Александровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 20.11.2024 Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя Пщеницыной Н.В. – Караксиной Е.С., судебная коллегия, установила: Оборина А.А. обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Пшеницыной Н.В., выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности, обязать судебного пристава провести проверку сообщения об административном правонарушении, привлечь должника к административной ответственности. В обоснование заявленных требований административный истец указала о том, что 14.01.2015 ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №**-ИП в отношении О2 о взыскании алиментов на содержание сына О1. Судом постановлено взыскать с О2 алименты в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по Пермскому краю, начиная с 23.10.2014 и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией. Ранее О2 привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов (постановление № ** от 14.11.2022), к уголовной ответственности (приговор №** от 23.11.2023). Полагает, что должник свое противоправное поведение не прекратил, целенаправленно устроился на работу на неполную ставку к своему знакомому, чтобы минимизировать выплаты, исполняет решение суда не в полной мере. Административный истец считает, что в действиях должника О2 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем в ответ на обращении Обориной А.А. направлен ответ, в котором указано, что при проведении проверки бухгалтерии на предмет правильности и своевременности произведения удержаний и перечислений, нарушений не выявлено. Так же указано, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 27.04.2021 должник может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ в случае неуплаты алиментов не менее двух месяцев подряд начиная с 01.11.2024 по 31.01.2025 по истечении двухмесячного срока, то есть в апреле 2025 года. Административный истец считает ответ незаконным и необоснованным. Согласно постановлению Правительства Пермского края № 788-п от 11.10.2023, прожиточный минимум на ребенка составляет 14 093 руб. Очевидно, что, начиная с октября 2023 года, имеет место событие административного правонарушения. О2 уже привлекался по ст. 5.35.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, заведомо знает о решении суда. Административный истец полагает, что бездействие административного ответчика является незаконным. Решением суда в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Оборина А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Решение суда считает незаконным, необоснованным. Не согласна с выводами суда о том, что принятие мер по привлечению должника к административной ответственности не приведут к восстановлению нарушенных прав взыскателя. Считает, что должник специально устроился на работу с небольшой заработной платой, чтобы платить меньше алиментов. Указывает, что вопрос об уважительности причин неуплаты алиментов должен быть разрешен мировым судьей при привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Вывод суда о том, что О2 работает, не исключает привлечение к административной ответственности. Предупреждение должника о возможности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер для исполнения судебного акта. Полагает, что судебный пристав исполнитель при проверке сообщения об административном правонарушении, если полагает, что правонарушение отсутствует, должна вынести постановление об отказе в возбуждении дела. Таким образом, считает, что с октября 2023 года имеет место событие административного правонарушения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредствам направления почтовой корреспонденции. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **-ИП (прежний номер производства № **-ИП), возбужденное от 14.01.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края № 2-1543/2014 от 24.11.2014 о взыскании алиментов в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по Пермскому краю, начиная с 23.10.2014 и до совершеннолетия ребенка, с индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Пермскому краю с должника О2 в пользу взыскателя Обориной А.А. на содержание сына О1., дата рождения (л.д. 31-33, 34-35). 07.09.2023 исполнительное производство для исполнения передано судебному приставу-исполнителю Караксиной Е.С. (л.д.40). B рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, финансово-кредитные организации. Имущество за должником, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, не установлено. Выявлены лицевые счета, на которые судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах. Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, транспортных средств за ним не зарегистрировано (л.д. 100-102, 105-118). 14.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, а именно в период с 01.05.2022 по 01.09.2022. О2 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Наказание должником отбыто в полном объеме 13.10.2023 (л.д. 119-120). 13.09.2023, 11.10.2024 судебным приставом-исполнителем выносились предупреждения об административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей (л.д. 42-43, 94-95). Приговором Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 23.11.2023 О2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 17.05.2024 снят с учета в Кишертском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отбытием наказания (л.д. 56-60, 61, 65). 10.09.2023 должник О2 трудоустроился к ИП К. в качестве грузчика, работает по настоящее время (л.д. 49-52). 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения ИП К. (л.д. 53-55). 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам за период с 23.03.2023 по 30.06.2023 составляет 47430 руб., за период с 23.03.2023 по 30.09.2023 составляет 90675 руб., общая задолженность О2 по алиментам на 30.09.2023 составляет 797869,79 руб. (л.д. 48). Взыскатель Оборина А.А. подала заявление, в котором она также просила о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (зарегистрировано 25.09.2024 вх. № **). 14.10.2024 был получен письменный отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пшеницыной Н.В. о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, рассмотренный в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.13-14). Из ответа на обращение от 14.10.2024 следует, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка бухгалтерии на предмет правильности и своевременности произведения удержаний и перечислений, в результате проверки нарушений не выявлено. Из заработной платы должника удержано в октябре 2023 года – 5942,41 руб., ноябре 2023 года – 5942,41 руб., декабре 2023 года – 5942,41 руб., январе 2024 года – 6993,11 руб., феврале 2024 года – 6992,41 руб., марте 2024 года – 6993,11 руб., апреле 2024 года – 6993,11 руб., мае 2024 года – 6992,41 руб., июне 2024 года – 6993,11 руб., июле 2024 года – 6993,11 руб., августе 2024 года – 14136,34 руб., сентябре 2024 года – 6993,11 руб., октябре 2024 года – 6992,41 руб., денежные средства перечислены взыскателю Обориной А.А., оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ не имеется. Для привлечения по данной статье необходимо наличие неуплаты алиментов не менее двух месяцев подряд. Неоднократно судебный пристав-исполнитель совершал выезд по месту проживания должника, установлено, что должник проживает по адресу: **** с сожительницей С. и несовершеннолетним ребенком О3., имущества подлежащего описи и ареста не обнаружено, квартира по данному адресу принадлежит сожительнице (л.д. 41, 64, 89, 91, 98). 07.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность О2 по алиментам на 31.10.2024 составляет ** руб. (л.д.104). Рост с 30.09.2023 почти ** руб. Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, исходил из того, что бездействия судебного пристава – исполнителя Пшеницыной Н.В. не установлено, ее действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права истца. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий. Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении. Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса). Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса). Частью 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод. В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов административного дела усматривается, что заместителем начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пшеницыной Н.В. заявление Обориной А.А. о привлечении О2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ не рассмотрено, поскольку мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении административных исковых требований Обориной А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Пшеницыной Н.В., выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности, возложении обязанности на судебного пристава провести проверку сообщения об административном правонарушении, привлечении должника к административной ответственности является незаконным, поэтому обжалуемый судебный акт от 20.11.2024 подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска Обориной А.А. В связи с необходимостью устранения допущенных нарушений права административного истца на административного ответчика в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Обориной А.А. зарегистрированное 25.09.2024 вх. № **). Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 20.11.2024 отменить, принять новое решение. Признать незаконным бездействие заместителя начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пшеницыной Надежды Викторовны, выраженного в не рассмотрении заявления Обориной Анны Александровны о привлечении О2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. Возложить на заместителя начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пшеницыну Надежду Викторовну обязанность повторно рассмотреть заявления Обориной Анны Александровны о привлечении О2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. Об исполнении решения в месячный срок сообщить суду первой инстанции и Обориной Анне Александровне. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий: подпись. Судьи : подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0027-01-2024-006967-88

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Титовец Андрей Алексеевич

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительского действий и исполнительного сбора

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Оборин Александр Николаевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Оборина Анна Александровна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурского, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Пшеницына Надежда Викторовна

ИНН: 5905239700

ОГРН: 1065905100150

Движение дела

23.01.2025 16:25

Передача дела судье

11.02.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 630

Результат: Объявлен перерыв

13.02.2025 11:45

Судебное заседание

Место: 630

Результат: Вынесено решение

19.02.2025 15:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.02.2025 15:20

Дело № 33а-1864/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию