Дело № 72-121/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Набока Е.А. Дело № 72-121/2025 УИД 59RS0040-01-2024-002978-17 РЕШЕНИЕ г. Пермь 14 февраля 2025 г. Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием защитника Перминовой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Милком» Бухальцева Александра Николаевича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2024 г., постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 августа 2024 г. по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Милком», установил: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 августа 2024 г. № 10677481240319181607 акционерное общество «Милком» (далее - АО«Милком», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2024 г. № 12-220/2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Бухальцева А.Н., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бухальцев А.Н. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на некорректную работу автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), недоказанность вины в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что весовые параметры транспортного средства не превышали допустимые значения. В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО «Милком», защитник Бухальцев А.Н., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. Защитник Перминова Л.Х. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивала. Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Перминову Л.Х., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку. В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела следует, что 26 июня 2024 г. в 12:07:52 часов на 224 км 750 м автомобильной дороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края, водитель тяжеловесного 3-осного одиночного транспортного средства БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является АО «Милком», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 18,35 % (1,468 т) нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности 10 % составила 9,468 тонн при предельно допустимой 8,000 тонн на ось. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Милком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется. Совершение административного правонарушения и вина АО «Милком»» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55504-М, свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/13-10-2023/286832354 от 13 октября 2023 г., действительным до 12 октября 2024 г., а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 25 июля 2024 г. № 5 730 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является АО «Милком», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения. Доводы жалобы о недостоверности результатов измерений, полученных с помощью специального технического средства, несостоятельны и подлежат отклонению. В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Общество с ограниченной ответственностью «Ситиплан», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55504-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от28декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247. Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено. Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено. Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-10-2023/286832354 от 13 октября 2023 г. соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 г. № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55504-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению. Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2024 г. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07 февраля 2024 г. срок действия утвержденных типов средств измерений продлен на последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия. При таких обстоятельствах результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от25 июля 2024 г. № 5 730, являются достоверными. Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 (далее Порядок № 348), не установлено. Согласно сообщениям ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» от 05 ноября 2024 г. № 44-002у-01-04исх-2093, от 06 ноября 2024 г. № 44-002у-01-04исх-2124, от 12 ноября 2024 г. № 44-002у-01-04исх-2213 до 17 июля 2024 г. АПВГК, расположенный на 224 км 750 м участке региональной автомобильной дороги «Кукуштан - Чайковский» находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Сбоев в работе АПВГК в указанный период не зафиксировано (л.д. 22, 65, 66). ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» представлены: акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 19 апреля 2024 г., 04 июня 2024 г. (л.д. 24-29), акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 18 июня 2024 г. (л.д. 121-123), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-10-2023/286832354 от 13 октября 2023 г. (л.д. 124), подтверждающие соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348. Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак М549АУ18, произведенные 26 июня 2024 г. в 12:07:52 часов на 224 км 750 м участке автомобильной дороги «Кукуштан - Чайковский» Пермского края. Таким образом, на момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения (26 июня 2024 г.) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55504-М, расположенная на 224 км 750 м участке автомобильной дороги «Кукуштан - Чайковский» Пермского края работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от25 июля 2024 г. № 5 730, являются недостоверными, не имеется. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Из указанного акта следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % и составило на 2 ось 18,35 % (фактическая нагрузка без учета погрешности на 2 ось составила 10,520 тонн, с учетом погрешности – 9,468 тонн). Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на 224 км 750 м участке автомобильной дороги «Кукуштан - Чайковский» Пермский край установлена расчетная нагрузка на ось 10 тонн. Допустимая нагрузка на оси транспортного средства в данном случае определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе: на группу из сближенных сдвоенных осей нагрузка составляет 16 т, по 8 т на каждую. Данная допустимая нагрузка на вторую ось была превышена. Основания не принимать во внимание акт от 25 июля 2024 г. № 5 730, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства отсутствуют. На основании изложенного, доводы защитника о том, что фактическая масса транспортного средства на момент фиксации нагрузок на оси и общую массу с учетом технической документации не должна была превышать 23 565 кг, в то время как по данным контролирующего органа масса, рассчитанная весовым оборудованием составила 26 619 кг даже с учетом погрешности, что вызывает сомнения в правильности работы весового оборудования, являются ошибочными. Доводы жалобы о том, что средство измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами не принимаются, поскольку положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. Ссылка в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» также не свидетельствует о недопустимости данных полученных с использованием системы весового и габаритного контроля, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться. Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 г. № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СПК «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения. В данном случае именно АО «Милком» должно было организовать и контролировать движение транспортного средства, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела информации о проведении инструментального контроля мест установки оборудования АПВГК на 224 км 750 м автомобильной дороги «Кукуштан - Чайковский» Пермского края, отмену вынесенных по делу актов не влекут, поскольку в связи с изменениями, внесенными в пункт 39 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка. Согласно представленным в материалы дела актам проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 19 апреля 2024 г., 04 июня 2024 г. (л.д. 24-29), место установки оборудования АПВГК, расположенного на 224 км 750 м автомобильной дороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Ссылки на письмо ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 14 октября 2024 г. № 3498 о некорректной работе АПВГК отмену обжалуемых актов не влечет. Допрошенный в судебном заседании в городском суде директор ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» В. пояснил, что сбои в работе АПВГК были зафиксированы 18 июля 2024 г., дата - 18 июня 2024 г. в письме была указана ошибочно, передача данных с АПВГК была приостановлена с 18 июля 2024 г. Кроме того, имеется письмо указанного лица от 02 ноября 2024 г. № 3527 в адрес АО «Милком» о об опечатке в ранее направленном письме при написании месяца (л.д. 64). Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, позволяющими установить обстоятельства правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины АО «Милком» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в деянии АО «Милком» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено. Административное наказание АО «Милком» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части2 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО «Милком», позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, соответствующие доказательства таких обстоятельств не представлены. Постановление о привлечении АО «Милком»» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Милком»» допущено не было. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда решил: постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 августа 2024 г. № 10677481240319181607, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2024 г., вынесенные в отношении АО «Милком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Милком» Бухальцева А.Н. - без удовлетворения. Судья - (подпись) </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0040-01-2024-002978-17

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 14.02.2025

Судья: Синицына Татьяна Анатольевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "МИЛКОМ"

Защитник

ФИО/Наименование: Бухальцев Александр Николаевич

Представитель

ФИО/Наименование: ООО «Комос Групп» законный представитель управляющий-индивидуальный предприниматель Шутов Андрей Васильевич

Движение дела

29.01.2025 15:13

Материалы переданы в производство судье

14.02.2025 09:10

Судебное заседание

Место: 919

Результат: Вынесено решение по существу

14.02.2025 12:00

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

14.02.2025 12:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.02.2025 09:48

Дело оформлено

19.02.2025 11:36