Дело № 72-117/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 59RS0040-01-2024-002896-69 судья Набока Е.А. дело № 72-117/2025 РЕШЕНИЕ г. Пермь 17 февраля 2025 года Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Бухальцева А.Н. на постановление старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22.07.2024, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Милком», у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22.07.2024 №10677481240267434232 акционерное общество «Милком» (далее - АО«Милком», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Бухальцева А.Н., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бухальцев А.Н. просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на некорректную работу АПВГ. Также обращает внимание, что перевозимый груз является жидким, а средство измерения не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами. При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде законный представитель АО «Милком», извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал. Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бухальцева А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ). В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку. Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как следует из материалов дела, 03.06.2024 в 12:01:05 на 224км+750 м автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» Пермского края водитель тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак **, владельцем которого является АО «Милком», в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,225 т на ось № 2 при предельно допустимой 8 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 15,31 %. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Милком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина АО «Милком» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55504-М, свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/13-10-2023/286832354 от 13.10.2023, действительным до 12.10.2024, а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 02.07.2024 № 5449 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из акта от 02.07.2024 № 5449 следует, что превышение нагрузки на ось№ 2 на 15,31 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 10,250 т, с учетом погрешности - 9,225 т). Основания не принимать во внимание акт от 02.07.2024 № 5449, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства отсутствуют. На основании изложенного, доводы защитника о том, что фактическая масса транспортного средства на момент фиксации нагрузок на оси и общую массу не должна была превышать 25 186 кг, в то время как по данным контролирующего органа масса, рассчитанная весовым оборудованием составила 25 754 кг даже с учетом погрешности, что вызывает сомнения в правильности работы весового оборудования, являются ошибочными. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксировано административное правонарушение, поверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является АО «Милком», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения. В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. ООО «Ситиплан», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55504-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247 (данные сведения являются общедоступными). Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки 46357-11 Весы автомобильные электронные портативные ВА-П 60476 2020 Эталон 5-го разряда в соответствии с Государственной поверочной схемой для средств измерений массы, утвержденной Приказ Росстандарта от 04.07.2022 № 1622. Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено. Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации. Таким образом, результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 02.07.2024 №5449, следует признать достоверными. Согласно сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» от 12.11.2024 № 44-002у-01-04исх-2213 (л.д. 22), до 17.07.2024 АПВГК, расположенный на участке 224 км+750 м автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» Пермского края находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Сбоев в работе АПВГК в указанный период не зафиксировано. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 02.07.2024 № 5449 соответствует требованиям Порядка от 31.08.2020 № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не установлено. В материалы дела представлены: акты проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 19.04.2024, 04.06.2024, акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 19.04.2024, свидетельство о поверке от 13.10.2023 № С-ДЗЛ/13-10-2023/286832354, подтверждающие соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348. Ссылки на письмо ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 14 октября 2024 года № 3498 о некорректной работе АПВГК отмену обжалуемых актов не влечет. Из пояснений директора ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» Власова А.И. в письмо от 05.11.2024 № 44-002у-01-04исх-2093 следует, что сбои в работе АПВГК были зафиксированы 18.07.2024, дата - 18.06.2024 в письме была указана ошибочно, передача данных с АПВГК была приостановлена с 18.07.2024. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, позволяющими установить обстоятельства правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины АО «Милком» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что средство измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами не принимаются, поскольку положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. Ссылка в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» также не свидетельствует о недопустимости данных полученных с использованием системы весового и габаритного контроля, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться. Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2023 № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СПК «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения. В данном случае именно АО «Милком» должно было организовать и контролировать движение транспортного средства, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела информации о проведении инструментального контроля мест установки оборудования АПВГК на 224 км+750 м автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» Пермского края, отмену вынесенных по делу актов не влекут, поскольку в связи с изменениями, внесенными в пункт 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка. Согласно представленным в материалы дела актам проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 19.04.2024, 04.06.2024, место установки оборудования АПВГК, расположенного на 224 км+750 м автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» Пермского края соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица не является. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии АО «Милком» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Административное наказание АО «Милком» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса. Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса отсутствуют. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения. Постановление о привлечении АО «Милком» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Милком» не допущено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: постановление старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22.07.2024, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Бухальцева А.Н. - без удовлетворения. Судья - подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0040-01-2024-002896-69

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 17.02.2025

Судья: Тотьмянина Елена Ивановна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "МИЛКОМ"

Защитник

ФИО/Наименование: Бухальцев Александр Николаевич

Представитель

ФИО/Наименование: ООО «Комос Групп» законный представитель управляющий-индивидуальный предприниматель Шутов Андрей Васильевич

Движение дела

29.01.2025 15:13

Материалы переданы в производство судье

17.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 919

Результат: Вынесено решение по существу

17.02.2025 12:25

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

17.02.2025 12:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.02.2025 12:26

Дело оформлено

19.02.2025 09:00