Дело № 72-95/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> судья Исакова О.В. дело № 72-95/2025 УИД 59RS0027-01-2024-007375-28 Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 6 февраля 2025 года Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Муфтаева Фарида Вазиховича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.12.2024, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокоулина Олега Владимировича, у с т а н о в и л а: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240374573902 от 06.11.2024, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кокоулин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.12.2024, принятым по результатам рассмотрения жалобы Кокоулина О.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Муфтаев Ф.В., действующий на основании доверенности, просит постановление и решение отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. Кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что наложенный административный штраф влечет избыточное ограничение имущественных прав и полагает возможным применить положения части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 либо статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассмотрении жалобы Кокоулин О.В., защитник Муфтаев Ф.В., извещенные должным образом, участие не принимали. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 28.09.2024 в 08:28:44 на 50 км 550 м автодороги «Кукуштан - Чайковский» Пермский край водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH 540, государственный регистрационный знак **, в составе шестиосного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Кокоулин О.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения: согласно акту №5879 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30,20% (2,265 т) на вторую ось (погрешность измерения 10%) - нагрузка составила 9,765 т при предельно допустимой нагрузке – 7,5 т на ось. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кокоулина О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы судья городского суда пришел к выводу о правомерности вынесенного постановления. С вынесенным решением согласиться нельзя в силу следующего. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника. Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Разрешая настоящее административное дело по жалобе Кокоулина О.В. на постановление должностного лица, судья районного суда эти требования закона не учел, жалоба рассмотрена в отсутствие Кокоулина О.В. и его защитника Муфтаева Ф.В., допущенного ранее к участию в деле на основании доверенности. При этом защитник Муфтаев Ф.В. вопреки выводам судьи городского суда не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.12.2024 Муфтаеву Ф.В. направлена судебная повестка о рассмотрении жалобы по адресу: **** 28.12.2024 в 12 часов 00 минут. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102304020855 (л.д. 65) следует, что имела место неудачная попытка вручения адресату 24.12.2024, иных сведений на дату рассмотрения жалобы (28.12.2024 в 12 часов 00 минут) не содержится. При этом указанное отправление вручено адресату 09.01.2025, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор почтового отправления 80102304020855), то есть после рассмотрения жалобы. Оснований не доверять данной информации судья краевого суда не находит. Иным способом о месте и времени судебного заседания Муфтаев Ф.В. не извещался, в том числе по указанному в жалобе и ходатайстве о дополнении позиции номеру телефона. Таким образом, вопреки суждению в решении отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника Муфтаева Ф.В. о времени и месте рассмотрения жалобы. Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден. Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Кунгурского городского суда Пермского края с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы по существу о незаконности постановления должностного лица с учетом позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы на постановление. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л а: решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.12.2024 отменить, дело – возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Решение вступило в законную силу. Судья – подпись </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0027-01-2024-007375-28

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 06.02.2025

Судья: Филатова Екатерина Сергеевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кокоулин Олег Владимирович

Защитник

ФИО/Наименование: Муфтаев Фарид Вазихович

Движение дела

17.01.2025 16:29

Материалы переданы в производство судье

06.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 915

Результат: Вынесено решение по существу

13.02.2025 17:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства