Дело № 33-2956/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Суворова К.А. Дело № 33-2956/2025 (2-3992/2024) УИД 59RS0001-01-2024-007722-74 Мотивированное определение изготовлено 10.04.2025. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 27.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А., судей Букатиной Ю.П., Лобанова В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3992/2024 по иску Бурдакова Евгения Александровича к ООО «Спутник – Интеграция» об обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2024, Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ООО «Спутник-Интеграция» - Отегова А.С., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения истца Бурдакова Е.А., его представителя Медведевой М.Ю. - возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Бурдаков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Спутник-Интеграция» об обязании передать в собственность автомобиль KIA UM (Sorento) PRIME 2,4 GDI, г/н **, VIN: **, цвет черный в счет премии за реализацию проекта ОЛТ.01.02.Д20.СИ.13 «Оказание услуг по сепарации, подготовке и наливу нефти с помощью мобильной установки (МСУ) г. Бузулук ООО «НКНП». В обоснование требований указано, что истец работал в организации ответчика с 29.05.2015, с 22.03.2021 по 09.07.2022 в должности заместителя генерального директора. В соответствии с условиями трудового договора работодатель может выплачивать работнику премии, 02.06.2021 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого работодатель передает работнику Бурдакову Е.А. вышеуказанный автомобиль за реализацию указанного выше проекта, на момент заключения соглашения автомобиль находился в лизинге у АО ВТБ Лизинг, поэтому стороны пришли к соглашению, что после осуществления ответчиком предпоследнего платежа (23.11.2024), автомобиль должен быть оформлен на истца, выкупную стоимость автомобиля в размере 1000 руб. оплачивает последний. 08.08.2024 и 28.10.2024 истец направлял ответчику требования о подготовке документов к передаче автомобиля, которые остались без ответа. С даты заключения соглашения истец пользуется автомобилем единолично, самостоятельно осуществляет его страхование, для возможности пользоваться автомобилем без путевых листов стороны заключили договор аренды без экипажа 21.06.2021 на 4 года, в п. 5.3 договора указано, что стороны договорились и понимают, что автомобиль переходит в собственность истца в соответствии с вышеуказанным соглашением, которое на сегодняшний день не исполнено, что явилось поводом подачи настоящего иска в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2024 на ООО «Спутник-Интеграция» возложена обязанность передать Бурдакову Е.А. в собственность автомобиль KIA UM (Sorento) PRIME 2,4 GDI, г/н **, VIN: **, цвет черный в счет премии за реализацию проекта ОЛТ.01.02.Д20.СИ.13 «Оказание услуг по сепарации, подготовке и наливу нефти с помощью мобильной установки (МСУ) г. Бузулук ООО «НКНП». В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе, приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Спутник-Интеграция» от 25.09.2020 № 07/20 утвержден устав Общества, положение о совете директоров общества, где к компетенции Совета директоров Общества относятся согласование единовременных выплат, премий, материальной помощи и иных выплат, производимых из прибыли Общества, которое состоит из трех членов, избираемых общим собранием участников Общества. Представленное в материалы дела истцом соглашение о передаче автомобиля от 02.06.2021 в счет единовременной премии согласовано только двумя членами совета директоров, поэтому порядок проведения и принятия решения советом директоров не соблюден, протокол заседания совета директоров по данному вопросу не составлялся, заседание не проводилось. Таким образом, соглашение о передаче автомобиля от 02.06.2021 не имеет юридической силы, не порождает каких-либо прав и обязанностей. Также в обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности для обращения с требованием. В письменных возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо АО ВТБ Лизинг о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя). Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурдаков Е.А. работал в ООО «Спутник-Интеграция» с 29.05.2015, с 22.03.2021 по 09.07.2022 в должности заместителя генерального директора. В соответствии с условиями трудового договора от 29.05.2015 (п.3.4) работнику выплачиваются премии согласно локальных актов работодателя. 02.06.2021 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого работодатель передает работнику Бурдакову Е.А. в собственность автомобиль KIA UM (Sorento) PRIME 2,4 GDI, г/н **, VIN: **, цвет черный в счет премии за реализацию проекта ОЛТ.01.02.Д20.СИ.13 «Оказание услуг по сепарации, подготовке и наливу нефти с помощью мобильной установки (МСУ) г. Бузулук ООО «НКНП». Срок передачи определить по итогам оплаты лизинговых платежей, где последний платеж является выкупным. На момент заключения соглашения автомобиль находился в лизинге у АО ВТБ Лизинг (договор лизинга от 12.12.2019 заключен на 5 лет), поэтому стороны пришли к соглашению, что после осуществления ответчиком предпоследнего платежа (23.11.2024), автомобиль должен быть переоформлен на истца, выкупную стоимость автомобиля в размере 1000 рублей оплачивает последний. В пункте 4 соглашения указано, что в случае расторжения трудового договора с истцом, до окончания срока действия лизинга, ответчик компенсирует истцу стоимость последнего выкупного платежа. В пункте 5 соглашения указано, что с момента расторжения трудового договора расходы по КАСКО и ОСАГО несет ответчик, после - Бурдаков Е.А. компенсирует такие расходы. Соглашение подписано директором ООО Х., согласовано с Ч. 21.06.2021 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок 4 года, в пункте 5.3 договора указано, что стороны договорились и понимают, что автомобиль переходит в собственность истца в соответствии с вышеуказанным соглашением. Приложение к договору аренды, которое указано в договоре, отсутствует, истец показал, что оно не составлялось. 08.08.2024 и 28.10.2024 истцом направлялись ответчику требования о подготовке документов к передаче автомобиля, которые остались без ответа. Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми от 05.12.2024, спорный автомобиль в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок зарегистрирован на праве собственности за ООО «Спутник-Интеграция» (ранее был предметом лизинга). Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд пришел к следующему. Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Из содержания вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя). Таким образом, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя. Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем. Премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим мерам и потому относятся к переменной части заработной платы работников. Премии выплачиваются при достижении работниками и всей организацией в целом определенных показателей и не могут носить привычный и систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами и т.п.). Размер премии и периодичность ее выплаты нельзя обусловить при приеме на работу. Работнику нельзя заранее сказать, какой размер премии и как часто он будет получать. Порядок принятия решения о выплате премиального вознаграждения, периодичность таких решений и размеры премий определяются работодателем в коллективном договоре, корпоративных соглашениях и иных локальных нормативных актах. Возможность выплаты премий записывается в трудовых договорах с работниками, однако в них, как правило, делается отсылка на какой-либо документ, регламентирующий порядок и механизм выплаты премий, например Положение о премировании работников в организации. В то же время уменьшение или полное лишение премии в связи с ухудшениями показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает права на получение дополнительного поощрительного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Работодатель вправе самостоятельно определять, имеет ли право, а точнее заслужил ли работник поощрительное вознаграждение. Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Применяя положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что регулярные премии, выплачиваемые по заранее утвержденным показателям (в соответствии с положением о премировании), составляют надтарифную (переменную) часть заработной платы. Разовые (единовременные) премии, не входят в систему стимулирования и не могут рассматриваться как составная часть заработной платы. Разовые премии являются поощрением работника, в том числе и по итогам года. Следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению. Именно таким правом и воспользовался работодатель, заключая с Бурдаковым Е.В. соглашение от 02.06.2021, оно не оспорено, недействительным не признано. При этом судом отклонен довод ответчика о том, что указанное соглашение не имеет юридической силы, поскольку подписано не всеми членами совета директоров Общества. Суд пришел к выводу, что согласование этого соглашения ложится на директора Х., который согласовал его только с одним Ч., без участия И. (член совета директоров). При этом истец, заключая соглашение, полагал, что все условия соблюдены, И. не знать об этом соглашении не мог, претензий не высказывал, в суд за защитой прав не обращался, также не мог не знать, что спорный автомобиль находится в пользовании истца с правом выкупа. О данном соглашении также знал руководящий состав Общества, из переписки истца с финансовым директором Общества Б. от 02.06.2021 следует, что последний немного поправил последние пункты соглашения, указывает на то, что если Бурдакова Е.А. все устраивает, но отправит данное соглашение на согласование Ч. и Х. Из чего следует, что такое согласование должен был провести работодатель, а не работник. Также суд отклонил с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. Суд принял во внимание следующее, требование истца основано на соглашении о передаче автомобиля от 02.06.2021, им предусмотрен конкретный срок передачи автомобиля – после оплаты предпоследнего лизингового платежа, выкупную стоимость автомобиля для перерегистрации оплачивает истец, в случае расторжения трудового договора ответчик должен возместить стоимость выкупного платежа, а истец компенсировать фактически понесенные Обществом расходы на оплату КАСКО и ОСАГО, таким образом, в случае расторжения трудового договора, соглашение от 02.06.2021 не перестает действовать до момента исполнения сторонами обязательств. Истец беспрепятственно пользуется автомобилем, осуществляет его страхование, техническое обслуживание, соглашение не расторгалось, его условия не менялись, от ответчика не поступало требований об истребовании у истца спорного автомобиля. Таким образом, установленный срок передачи автомобиля в собственность истца исчисляется с 24.11.2024 (оплата предпоследнего платежа 23.11.2024). Исковое требование истцом подано 26.11.2024, то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Доводы жалобы, фактически повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была признана судом неверной. Довод ответчика о том, что спорный автомобиль не мог быть передан истцу, поскольку все члены совета директоров не согласовали данный вопрос, был судом первой инстанции отклонен. То есть суд пришел к правильному выводу, что негативные последствия несогласования с третьим членом совета директоров указанного соглашения, должен нести директор Х. Довод о пропуске истцом срока для обращения в суд также был оценен судом первой инстанции и отклонен. Как указывает в жалобе ответчик, срок должен исчислять с момента увольнения истца, поскольку трудовые отношения прекращены 08.07.2021, в указанный день работодатель должен произвести полный расчет с работников, в том числе выплату всех премий. По крайней мере, в случае невыплаты срок предъявления соответствующего требования до 08.07.2022. Однако, судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку право истца на данный момент было не нарушен, срок использования и передачи автомобиля был определен датой 24.11.2024. До указанного времени истец использовал автомобиль, оплачивал услуги страхования, был единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Право его было нарушено, когда ответчик отказался оформлять документы для перерегистрации автомобиля после окончания договора лизинга. Необходимо отметить, что стороны трудового договора могут заключать иные соглашения, которые приняли на себя в период его действия, как во время его действия, так и после его окончания, в случае если данные соглашения не противоречат закону. Соглашение о передаче автомобиля от 02.06.2021 закону не противоречит, свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче автомобиля не исполняет в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым. В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Судебная коллегия полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, отказывая передать автомобиль истцу, в связи чем права истца должны быть защищены и восстановлены путем удовлетворения его исковых требований, что и было сделано судом первой инстанции. Каких-либо новых доводов жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0001-01-2024-007722-74

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Бабинова Наталья Анатольевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бурдаков Евгений Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ВТБ Лизинг (АО)

ИНН: 7709378229

ОГРН: 1037700259244

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Спутник-Интеграция"

ИНН: 5904142248

ОГРН: 1065904098633

Движение дела

27.02.2025 16:33

Передача дела судье

27.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 420

Результат: Вынесено решение

10.04.2025 17:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.04.2025 10:12