Дело № 33-2946/2025
Пермский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Томилова В.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2946/2025 (13-3011/2024)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0007-01-2024-003350-68</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пермь 27 марта 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Корековой Д.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев материал №13-3011/2024 по заявлению Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу №2-4363/2024,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2024 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «ОДК-Пермские моторы» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2024 года по делу №2-4363/2024.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что решением суда постановлено восстановить истцов Федосееву Е.И., Анисимову А.В., Ковачевич Л.В., Моренко Я.А. по гражданскому делу №2-4363/2024 в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы», когда с 02.07.2024 у ответчика отсутствует возможность исполнения решения суда ввиду того, что указанный участок цеха ликвидирован.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства АО «ОДК-Пермские моторы» отказано.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе АО «ОДК-Пермские моторы» просит определение суда отменить, дать разъяснение исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2024 года по делу №2-4363/2024. В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выраженные в несвоевременном рассмотрении настоящего заявления. Кроме того, сославшись на ясность и мотивированность судебного акта, суд не учел заявленные ответчиком обстоятельства о невозможности исполнить решение суда в постановленном виде.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений статьи 203.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений данной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Федосеева Е.И., Анисимова А.В., Ковачевич Л.В., Моренко Я.А. обратились с исковым заявлением к АО «ОДК-Пермские моторы» о восстановлении трудовых прав, признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2024 года постановлено: «Исковые требования Федосеевой Елены Ивановны, Анисимовой Аллы Вячеславовны, Ковачевич Людмилы Викторовны, Моренко Яны Александровны к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее АО «ОДК-Пермские моторы») о восстановлении трудовых прав, признании действий работодателя незаконными, отмене приказа №2580 «О внесении изменений в штатное расписание цеха №15 от 08.08.2023 г., об отмене приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на рабочем месте, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №<span class="Nomer2">**</span> от 01.07.2024 г. незаконным и подлежащим отмене.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Федосееву Елену Ивановну, <span class="Data2">дата</span> рождения, (паспорт 5723 <span class="Nomer2">**</span>) в должности слесаря механосборочных работ, 5 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с 02 июля 2024 года.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН <span class="Nomer2">**</span>, ОГРН <span class="Nomer2">**</span>) в пользу Федосеевой Елены Ивановны, <span class="Data2">дата</span> рождения, (паспорт <span class="Nomer2">**</span>) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 666 680 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №<span class="Nomer2">**</span> от 01.07.2024 г. незаконным и подлежащим отмене.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Анисимову Аллу Вячеславовну, <span class="Data2">дата</span> рождения, (паспорт <span class="Nomer2">**</span>.) в должности слесаря механосборочных работ, 5 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с 02 июля 2024 года.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН <span class="Nomer2">**</span>, ОГРН <span class="Nomer2">**</span>) в пользу Анисимовой Аллы Вячеславовны, <span class="Data2">дата</span> рождения, (паспорт <span class="Nomer2">**</span>.) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 511 484 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №<span class="Nomer2">**</span> от 01.07.2024 г. незаконным и подлежащим отмене.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Ковачевич Людмилу Викторовну, <span class="Data2">дата</span> рождения, (паспорт <span class="Nomer2">**</span>.) в должности электроэрозионист, 4 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с 02 июля 2024 года.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН <span class="Nomer2">**</span>, ОГРН <span class="Nomer2">**</span>) в пользу Ковачевич Людмилы Викторовны, <span class="Data2">дата</span> рождения, (паспорт <span class="Nomer2">**</span>.) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 624 071 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №<span class="Nomer2">**</span> от 01.07.2024 г. незаконным и подлежащим отмене.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Моренко Яну Александровну, <span class="Data2">дата</span> рождения, (паспорт <span class="Nomer2">**</span>) в должности электроэрозионист, 4 разряда в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочный)/6 участок АО «ОДК-Пермские моторы» с 02 июля 2024 года.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН <span class="Nomer2">**</span>, ОГРН 1025900893864) в пользу Моренко Яны Александровны, <span class="Data2">дата</span> рождения, (паспорт <span class="Nomer2">**</span>) сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 633 943 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы обратились с заявлением о выдаче исполнительного листа.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в части восстановления Федосеевой Е.И., Анисимовой А.В., Ковачевич Л.В., Моренко Я.А. в структурное подразделение 15 цех (механо-сварочных) 6 участок АО «ОДК-Пермские моторы».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о разъяснении судебного акта по заявлению АО «ОДК-Пермские моторы», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», не усмотрел оснований для удовлетворения настоящих требований, указав, что решение суда в мотивированной и резолютивной части изложено ясно и честно, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, он основан на правильном применении закона, выводы суда достаточно мотивированы.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат и не свидетельствуют о необходимости разъяснения решения суда, поскольку оно не содержит неясностей и неточностей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом анализ доводов частной жалобы указывает на то, что заявляя о разъяснении судебного акта, ответчик фактически настаивает на изменении его содержания в части восстановления истцов на работе на ином рабочем месте. Тем самым доводы частной жалобы, по сути, являются позицией ответчика, выраженной в форме несогласия с постановленным судебным решением, которое в настоящее время не вступило в законную силу. Соответственно, будучи не согласны с постановленным решением суда, сторона ответчика вправе приводить соответствующие доводы в рамках апелляционного обжалования судебного акта.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы в части нарушений сроков рассмотрения поданного заявления ОА «ОДК-Пермские моторы» отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену по существу правильного судебного акта.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья - подпись</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO16"> </span></p> </div></span>