Дело № 33-2911/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья – Артемова О.А. Дело № 33-2911/2025 № дела в суде первой инстанции 2-3875/2024 59RS0007-01-2024-001996-56 Определение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 26.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В., при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Павлова Ивана Михайловича, Барминой Анны Леонидовны, Павловой Марии Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Медовый-2" о взыскании стоимости уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Павлова Ивана Михайловича, Барминой Анны Леонидовны, Павловой Марии Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2024. Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Павлова И.М., Павловой М.А., действующей в своих интересах и в интересах П., Барминой А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» о взыскании стоимости уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что нарушены их права Застройщиком – ООО «СЗ «Медовый-2», который осуществлял строительство квартиры по адресу: ****, приобретенной истцами по договору долевого участия. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки в и обратились в Бюро экспертизы и оценки для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Эксперт С. составил заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 217 205 руб. Истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, расходов по экспертизе в размере 35000 руб., которая получена 15.12.2023 ответчиком, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просят взыскать с ответчика в пользу Павлова И.М., Павловой М.А., действующей в своих интересах и в интересах П., Барминой А.Л. стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 104312,02 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителей в сумме 3039,02 руб. за период с 26.12.2023 по 21.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, штраф в порядке пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, расходы в размере 35000 руб. по оплате экспертизы в пользу Павловой М.А. Решением Свердловского районного суда города Перми от 19.12.2024 постановлено: «Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Павлова Ивана Михайловича, Барминой Анны Леонидовны, Павловой Марии Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. к ООО "Специализированный застройщик Медовый-2" - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» (ИНН **) в пользу Павлова Ивана Михайловича дата рождения (паспорт **) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 14751 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 26.12.2023г по 21.03.2024г. в размере 553 руб. 62 коп., штраф в размере 5000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» (ИНН **) в пользу Павловой Марии Андреевны дата рождения (паспорт **) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 14751 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 26.12.2023г по 21.03.2024г. в размере 553 руб. 62 коп., расходы на услуги эксперта в размере 19799 руб. 50 коп., штраф в размере 5000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» (ИНН **) в пользу Барминой Анны Леонидовны дата рождения (паспорт **) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 14751 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 26.12.2023г по 21.03.2024г. в размере 553 руб. 62 коп., штраф в размере 5000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» (ИНН **) в пользу П. дата рождения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 14751 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 26.12.2023г по 21.03.2024г. в размере 553 руб. 62 коп., штраф в размере 5000 руб. Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» (ИНН **) отсрочку взыскания суммы штрафа и неустойки до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326. В остальной части требований отказать. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 336 руб. 63 коп. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» (ИНН **) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере 20000 руб.». С решением суда не согласилась Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истцов: 1)     стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков в сумме 100311,02 руб.; 2)     неустойку за период с 26.12.2023 по 21.03.2024 в сумме 2934,67 руб.; 3)     взыскать с ответчика в пользу Павловой М.А. расходы в размере 35000 руб., понесенные по оплате экспертизы от 05.12.2023 № 253/23. В обоснование требований указано на несогласие с выводами суда о необходимости применения Стандарта организации 40910396-001-2016 при вынесении решения, а также отсутствии у ответчика обязанности соблюдать в обязательном порядке ГОСТы, носящие добровольный характер, поскольку они противоречат нормативным актам, техническим регламентам и обязательным требованиям. В данном случае, СТО застройщика ухудшает качество построенного объекта долевого строительства и суд с этим соглашается, указывая в своем решении, что доводы представителя ответчика о применении стандарта организации 40910396-001-2016, заслуживают внимания. Истец считает, что в основу решения должно быть положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, где стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 213232,60 руб., то есть без учета Стандарта организации 40910396-001-2016 застройщика. Также истец подтверждает, что ответчик выплатил Павлову И.М., Павловой М.А., денежную сумму в размере 4000 руб. в счет уменьшения цены договора по соглашению от 20.02.2020, указанная сумма не была учтена в уточненном исковом заявлении, однако истцы соглашаются с тем, что она была (пояснение в судебном заседании от 19.12.2024). Поскольку стоимость уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков, оплаченная истцам 06.03.2020 и 14.02.2024 в общей сложности составляет 112920,58 руб., следовательно, сумма, оставшаяся к выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры истцов без учета СТО застройщика составляет 100311,02 руб. Также считает, что подлежит перерасчету неустойка, поскольку является производной от стоимости соразмерного уменьшения цены договора, и заявлена в исковом требовании. Сумма неустойки за установленный судом период с 26.12.2023 по 21.03.2024 составляет 2934,67 руб. Взысканию подлежит неустойка за период с 26.12.2023 по 14.02.2024 в сумме 2192,64 руб. из расчета: 209232,60 (213232,60 руб. - 4000 руб.) х 7,5% / 365 х 51 день = 2192,64 руб. За период с 15.02.2024 по 31.03.2024 в размере 742,03 руб. из расчета: 100312,02 (209232,60 руб. – 108920,58 руб.) х 7,5% / 365 х 36 дней = 742,03 руб. Вместе с тем, истец считает, что стоимость расходов, понесенных истцами на подготовку экспертного исследования №253/23 от 05.12.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме (35000 руб.), поскольку получение досудебного исследования было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком в полном объеме и необходимостью определения цены иска и его подсудности. С решением суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 3000 руб. каждому, а также размера взысканного штрафа в пользу штрафа в пользу истцов, заявитель соглашается, в этой части решение не обжалует. Представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» Ковалева Л.А. на доводах жалобы настаивала. Представитель ответчика Полевой В.А. возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу части 8 статьи 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1). Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ)). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ)). В судебном заседании установлено, что 26.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Медовый-2» (Застройщик) и Павловым И.М., Павловой М.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей П., Барминой А.Л. (Участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве. Согласно договору № ** застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № ** по ул. ****, во втором квартале микрорайона «Новый» в д.Кондратово, Пермского района, Пермского края (позиция 2), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира с основными характеристиками: строительный условный номер **, этаж 3, общая проектная площадь 65,5 кв.м., жилая площадь квартиры 42,60 кв.м; количество комнат: 3 (три); площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов в квартире: жилая комната 30 кв.м, жилая комната 12,30 кв.м, жилая комната 18 кв.м., кухня 10 кв.м, ванная 2,50 кв.м, санузел 1,00 кв.м, прихожая 9,30 кв.м, балкон 5,7 кв.м. Цена договора составила 3182376 руб. Согласно п.2.7 Договора, участник долевого строительства подтверждает, что ознакомлен в полном объеме с проектной документацией в отношении жилого дома, указанного в п.2.1. настоящего договора, проектной декларацией, размещенной в установленном порядке Застройщиком, до Участника долевого строительства доведена в полном объеме информация об объекте долевого строительства, месте размещения общего имущества жилого дома. Согласно п.2.11 Договора, качество объекта долевого строительства определяется исходя из требований, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технических регламентов безопасности зданий и сооружений» или аналогичного документа, принятого взамен данного документа, проектной документации и настоящего договора. Положения ГОСТов СНиПов и иных документов, носящих рекомендательный характер и/или не включенный в вышеуказанный перечень национальных стандартов сводов правил, применению не подлежит. В случае наличия в проектной документации ссылки на какой-либо нормативный документ при определении качества выполненных работ подлежат применению только те нормы данного документа, которые носят обязательный характер и подлежат применению с учетом области применения данного документа. 20.02.2020 сторонами по договору подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 55), согласно которому истцам передана квартира со следующими характеристиками: номер квартиры **, этаж 3, общая проектная площадь 64,7 кв.м., жилая площадь квартиры 42,2 кв.м; количество комнат: 3; площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов в квартире: жилая комната 12,20 кв.м, жилая комната 12,20, жилая комната 17,8 кв.м, кухня 17,5 кв.м, ванная 2,50 кв.м, санузел 1 кв.м, прихожая 9,1 кв.м, лоджия 5,8 кв.м. подписав указанный акт участник долевого строительства подтвердил, что претензий к застройщику не имеет (т. 1 л.д. 44). 10.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТАИС-Сервис» было составлено заключение, проведен осмотр квартиры и составлен акт 20.02.2020. На основании заключения и акта осмотра помещений и имущества 20.02.2020 между сторонами подписано Соглашение о компенсации части выявленных недостатков на основании чего ответчик выплатил истцу 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 06.03.2020. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 03.03.2020 внесена запись за номером №** о возникновении права общей долевой собственности у Павлова И.М., Павловой М.А., П., Барминой А.Л. в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: ****., площадью 64,7 кв. м. (т. 1 л.д. 47-54). В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истцы обратились в Бюро экспертизы и оценки для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта №253/23 от 05.12.2023, в квартире № 83 по адресу: ****, имеются недостатки строительных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 217 205руб. (л.д. 6-44). За подготовку экспертного заключения Павловой М.А. оплачено 35000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 45 тома 1). 15.12.2023 ответчик получил претензию с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры размере 217 205 руб., расходов по экспертизе в размере 35000 руб. (л.д. 64). На основании претензии истцов, ответчик так же произвел оплату Павловой М.А. в размере 108920,58 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 14.02.2024. (л.д. 102) Определением суда от 14.08.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы. Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» Г., Н. составлено экспертное заключение № СН-79 от 07.10.2024. Эксперты пришли к следующим выводам: В квартире № **, расположенной по адресу: **** частично имеются производственные недостатки строительных работ, отраженные в заключении №253/23 от 05.12.2023, составленном экспертом Бюро экспертизы и оценки С. Перечень выявленных недостатков приведен в таблице 5 Заключения. Все выявленные дефекты являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки. Все дефекты в Таблице 5 являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. В договоре участия в долевом строительстве особых требований к качеству Объекта экспертизы не указано. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов без учета СТО 40910396-001-2016 (застройщика) составляет 213232,60 руб. и отражена в приложении 6 к Заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов с учетом СТО 40910396-001-2016 (застройщика) составляет 171927,11 руб. и отражена в приложении 7 к Заключению. Из материалов дела также следует, что на дату введения указанного жилого дома в эксплуатацию 05.11.2019 действовал стандарт организации СТО 40910396-001-2016 «Требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства». Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков следует установить с учетом разработанных застройщиком СТО 40910396-001-2016, определив к взысканию сумму 171927,11 руб. С учетом выплат ответчика истцам 4000 руб. и 108920,58 руб., учитывая, что квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в пользу Павлова И.М., Павловой М.А., П., Барминой А.Л. взыскал на устранение недостатков сумму в размере 14751,63 руб. каждому, из расчета (171927,11 – (4000 + 108920,58))/4=14751,63 руб. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно по акту приема передачи квартира передана 20.02.2020, ответчиком добровольно произведены выплаты истцу в счет устранения выявленных недостатков, претензия о наличии недостатков направлена 15.12.2023, через 3 года, выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. каждому, полагая данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям, оснований для взыскания в большем размере не усмотрел. Так же суд удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2023 по 21.03.2024 в размере 549, 07 руб. (2296, 27 /4) каждому, оснований для снижения данного размера неустойки не установил. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд определил размер штрафа в сумме 9150, 35 руб. (14751,63 руб.+ 549,07 руб.+ 3 000 руб.)*50% = 9150,35 руб. в пользу каждого истца. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штраф до 5000 руб. каждому истцу, в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» до 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказал. Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги эксперта в размере 35000 руб. в пользу Павловой М.А., суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены не в полном объеме на 56,57% из расчета (59006,53*100/104312,02=56,57%), следовательно, расходы на составление экспертного заключения удовлетворил в размере 19799,5 руб., из расчета 35000 руб.* 56,57%. В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2336, 63 руб. Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска соглашается, однако не может согласиться с определенным судом размером стоимости устранения недостатков. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения). Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ. Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Исходя из приведенных норм права, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ). В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Доводы ответчика о том, что стороны согласовали соответствие объекта долевого строительства стандартам организации СТО 40910396-001-2016, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в Стандарте организации ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, при этом доказательств соблюдения технического регламента не предоставил, в связи с чем применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 162-ФЗ) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2). Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч. 3). Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч. 4). Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч. 5). Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона N 162-ФЗ). Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истцы при заключении договора долевого участия в строительстве были ознакомлены и согласны со стандартами организации СТО 40910396-001-2016. При определении стоимости устранения недостатков с учетом применения СТО застройщика, эксперты не отнесли к недостаткам: Зазор между дверной коробкой и линолеумом на кухне, коридоре, жилой комнате 3, уступы между смежными напольными плитками в санузле и ванной комнате, изменение характерного звучания при простукивании плитки на полу в санузле и ванной комнате, видимые крупинки краски, брызги, подтеки на потолке в санузле ( фото 4, 7, 11,17,18, 19). Между тем эксперты в своем заключении так же указали, что при изучении СТО застройщика установлено отсутствие обоснования проектных решений одним или несколькими способами, указанными в пунктах 1-4 части 6 статьи 15 Технического регламента. СТО 40910396-001-2016 не зарегистрировано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандрат). Учитывая изложенное, экспертами представлены отдельные таблицы стоимости устранения недостатков, определённых как с учетом СТО застройщика, так и без учета таковых. Судебная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение застройщиком сводов правил, которые применяются на добровольной основе, допускается только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено условие о том, что при выполнении застройщиком работ в жилом помещении допускаются строительные дефекты в виде зазоров между линолеумом и дверной коробкой, уступы между смежными напольными плитками в санузле и ванной комнате, видимые крупинки краски, брызги, подтеки на потолке в санузле или иные отступления от требований технических регламентов и иных обязательных требований в сторону ухудшения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение данного СТО ущемляет права истцов, как потребителей, ухудшая качество строительства на фоне требований действующей нормативной документации, отраженной в заключении эксперта, при определении стоимости устранения недостатков без учета СТО застройщика. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера стоимости устранения недостатков подлежащего взысканию с ответчика и как следствие изменению в части размера неустойки, государственной пошлины. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО «Союзэкспертиза-Пермь» стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов без учета СТО 40910396-001-2016 (застройщика) составляет 213 232,60 руб. и отражена в приложении 6 к Заключению. Соответственно с ООО «СЗ Медовый-2» подлежит взысканию в пользу истцов 100312,02 рублей, с учетом выплаченных сумм (213232,60- 4000-108920,58), по 25078 рублей в пользу каждого истца. Так же с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2023 по 21.03.2024 в размере 2927,37 рублей по 731,84 в пользу каждого истца исходя их следующего расчета: с 26.12.2023-31.12.2023 209232,6/100*7.5%/365*6 = 257,96 руб. с 01.01.2024-14.02.2024 209232,6/100*7.5/366*45=1929,40 руб. с 15.02.2024-21.03.2024 100312,02/100*7,5/366*36 = 740,01 руб. (257,96+1929,40+740,01=2927,37) Так же заслуживают частично внимания доводы стороны истца относительно размера подлежащих взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе производства по делу с учетом поступившего заключения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с застройщика расходы на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебным экспертом, за вычетом выплаченной ответчиком суммы (108920,58) просили взыскать 104312,02 рублей, неустойку в сумме 3039 рублей. При уточнении исковых требований стороной истца не указано о выплате им застройщиком еще 4000 рублей в счет устранения недостатков. Истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывали свои первоначальные требования на отчете эксперта С. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у них отсутствовала возможность предъявить требование о выплате стоимости устранения недостатков ответчику в досудебном порядке, а так же реализовать свое право на обращение с иском в суд. Разница в стоимости устранения недостатков по представленным заключениям является незначительной (217205/213 232,60) Таким образом, основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истцов при подаче первоначального иска и недобросовестности действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы не установлено. Между тем требования истцов все же удовлетворены судебной коллегией частично на 98,12 % (103239,39 от 107351,05), соответственно возмещению подлежат расходы по оплате услуг эксперта С. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 34342 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, проверке не подлежит. С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (в ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику предоставляется отсрочка исполнения судебного акта в части взыскания неустойки, штрафа по 30.06.2025 включительно. В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3506,24 рублей. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2024 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» (ИНН **) в пользу Павлова Ивана Михайловича дата рождения (паспорт **) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 25078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 26.12.2023 по 21.03.2024 в размере 731,84 рублей, штраф в размере 5 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» (ИНН **) в пользу Павловой Марии Андреевны дата рождения (паспорт **) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 25078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 26.12.2023 по 21.03.2024 в размере 731,84 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 34342 рублей, штраф в размере 5 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» (ИНН **) в пользу Барминой Анны Леонидовны дата рождения (паспорт **) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 25078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 26.12.2023 по 21.03.2024 в размере 731,84 рублей, штраф в размере 5 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» (ИНН **) в пользу П. дата рождения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 25078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 26.12.2023 по 21.03.2024 в размере 731,84 рублей, штраф в размере 5 000 руб. Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» (ИНН **) отсрочку взыскания суммы штрафа и неустойки до 30.06.2025 включительно. В остальной части требований отказать. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 506,24 рублей. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» (ИНН **) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере 20 000 руб.». Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2024-001996-56

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Новоселова Диана Вячеславовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "СтройПанельКомплект"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бармина Анна Леонидовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ковалева Любовь Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СЗ Медовый-2"

ИНН: 5904370879

ОГРН: 1195958005682

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «ДЮЙМ»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Ромстрой»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Павлов Иван Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Павлова Мария Андреевна, действующая в интересах Павлова Егора Ивановича, Барминой Анны Леонидовны

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей"

ИНН: 5904988305

ОГРН: 1115900001293

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Полевой Валерий Анатольевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сафиуллин Андрей Маратович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

25.02.2025 16:43

Передача дела судье

26.03.2025 09:35

Судебное заседание

Место: 510

Результат: Вынесено решение

02.04.2025 12:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.04.2025 09:00

Дело № 33-2911/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию