Дело № 33-2884/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Стрелкова С.Г. Дело № 33-2884/2025 составлено 20 марта 2025 года УИД: 59RS0004-01-2024-005881-06 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2025 года город Пермь Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О. судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/2024 по исковому заявлению Рудика Леонида Валерьевича, Рудик Галины Николаевны, Рудика Валерия Леонидовича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Рудика Леонида Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 22 ноября 2024 года, заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения истца Рудик Л.В. (посредством системы видеоконференц-связи), установила: истец Рудик Л.В. обратился в Ленинский районный суд города Перми с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 7313 рублей (л.д. 3-4, 77). В обоснование исковых требований указывает, что 23 апреля 2024 года в адрес Рудик Л.В. из Кировского районного суда города Перми была направлена почтовая корреспонденция, поступившая в отделение почтовой связи 2 мая 2024 года, то есть с задержкой на 2 дня. Несвоевременная доставка почтовой корреспонденции нарушает его права как потребителя и причиняет нравственные страдания, учитывая, что получение письменной корреспонденции является единственным способом связи с внешним миром. Впоследствии Рудик Л.В., действуя в том числе от имени Рудик Г.Н. и Рудик В.Л. на основании доверенности, исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика АО «Почта России» в пользу: Рудик Л.В. компенсацию морального вреда в размере 27500 рублей, Рудик Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей, Рудик В.Л. компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей, а также в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 36-37). В обоснование исковых требований указывает, что АО «Почта России» нарушались контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции (РПО № **, № **, № **, а также простое письмо). В адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о компенсации морального вреда, однако в их удовлетворении было отказано (л.д. 36-37). Решением Ленинского районного суда города Перми от 22 ноября 2024 года с АО «Почта России» в пользу Рудика Л.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рудика Л.В. отказано. С АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 152-154).. В апелляционной жалобе Рудик Л.В. полагает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, а также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда ввиду его чрезмерного уменьшения (л.д. 173-174, 176-177). Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещался. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Рудик Л.В. посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть 2 статьи 16). В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Согласно статьям 12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктам 49, 50 главы XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года № 205 (с последующими изменениями), осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. В силу пункта 49 Правил получение и отправление осужденными за счет собственных денежных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Рудик Л.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Харп. Основанием обращения Рудика Л.В., Рудик Г.Н. и Рудик В.Л. с исковым заявлением явилось нарушение АО «Почта России» контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции. Так, по мнению Рудика Л.В. АО «Почта России» допущено пять нарушений контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции: - 8 ноября 2017 года Рудик Л.В. направил почтовую корреспонденцию в Салехадрский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (РПО № **, поселок Харп – город Салехард), поступившая в отделение почтовой связи 14 ноября 2017 года, то есть с задержкой на 8 дней (л.д. 31-оборот); - 14 декабря 2017 года Рудик Л.В. направил в адрес АО «Почта России» почтовую корреспонденцию (РПО № **, поселок Харп – город Салехард), поступившая в отделение почтовой связи 18 декабря 2017 года, то есть с задержкой на 1 день (л.д. 31); - 13 июня 2023 года Рудик Л.В. направил почтовую корреспонденцию в адрес Рудик Г.Н. и Рудик В.Л. (РПО № **, поселок Харп – город Москва), поступившая в отделение почтовой связи 23 июня 2023 года, то есть с задержкой на 4 дня (л.д. 32); - 14 ноября 2023 года Рудик Л.В. направил почтовую корреспонденцию в адрес ФНС России (поселок Харп – город Москва), которая поступила в отделение почтовой связи 28 ноября 2023 года, то есть с задержкой на 8 дней (л.д. 47); - 23 апреля 2024 года в адрес Рудик Л.В. была направлена почтовая корреспонденция из Кировского районного суда города Перми (город Пермь – поселок Харп), поступившая в отделение почтовой связи 2 мая 2024 года, то есть с задержкой на 2 дня (л.д. 8). В связи с неоднократным нарушением АО «Почта России» контрольных сроков пересылки Рудик Л.В. обращался с претензиями, в которых просил компенсировать моральный вред, однако в удовлетворении требований было отказано. Суд первой инстанции, проверяя приведенный в исковом заявлении расчет контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», действовавшим в период с 1 июля 2006 года по 28 декабря 2018 года, и Приказа Минцифры России от 29 апреля 2022 года № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», действующий с 1 сентября 2022 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции только простого письма, направленного в адрес ФНС России, поступившее в отделение почтовой связи с задержкой на 1 день. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал в пользу Рудик Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 600 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Рудик Г.Н. и Рудик В.Л. Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с положениями Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160, действовавшим на момент отправления Рудик Л.В. почтовых отправлений 14 декабря 2017 года (РПО № **) и 8 ноября 2017 года (РПО № **), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению; б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня; г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков. С учетом вышеприведенных положений нормативный срок доставки почтовой корреспонденции из поселка городского типа Харп, входящим в городской округ Лабытнанги, в город Салехард составляет 5 дней: Харп –Лабытнанги: 3 дня, Лабытнаги – Салехард: 2 дня. Фактический срок пересылки почтовой корреспонденции РПО № ** составил 4 дня (с 15 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года), РПО № ** составил 6 дней (с 9 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года). Таким образом, доводы Рудик Л.В. о нарушении АО «Почта России» контрольных сроков пересылки РПО ** своего подтверждения не нашли. Вместе с тем, судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны АО «Почта России» нарушений контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции РПО **, которое составит 1 день. В соответствии с пунктом 5 Приказа Минцифры России от 29 апреля 2022 года № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», действовавшим на момент отправления Рудик Л.В. почтового отправления 13 июня 2023 года (РПО № **), Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам; б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня; г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня; д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (пункт 6). С учетом вышеприведенных положений нормативный срок доставки почтовой корреспонденции из поселка городского типа Харп в город Москва составляет 9 дней: Харп – Лабытнанги: 3 дня, Лабытнаги – Салехард: 2 дня, Салехард – Москва: 4 дня. Фактический срок пересылки почтовой корреспонденции РПО № ** составил 10 дней (с 14 июня 2023 года по 23 июня 2023 года). Таким образом, судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны АО «Почта России» нарушений контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции РПО № **, которое составит 1 день. Проверяя соблюдение АО «Почта России» контрольных сроков пересылки простых писем исходя из положений Приказа Минцифры России от 29 апреля 2022 года № 400, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Рудик Л.В. о нарушении АО «Почта России» контрольных сроков пересылки письма, отправленного в его адрес ФНС России. Так, согласно почтовым штемпелям письмо сдано в отделение почтовой связи 14 ноября 2023 года и принято в отделение почтовой связи 28 ноября 2023 года. Таким образом, общий срок пересылки составил 14 дней, тогда как в силу приведенного выше Приказа Минцифры России от 29 апреля 2022 года № 400 срок пересылки должен составлять 9 дней (Москва – Салехард: 4 дня, Салехард – Лабытнанги: 2 дня, Лабытнанги – Харп: 3 дня). С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении АО «Почта России» срока пересылка указанного письма на 1 день не соответствует материалам гражданского дела. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете срока пересылки простого письма из Кировского районного суда города Перми, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку фактический срок пересылки письма составил 9 дней, тогда как максимально допустимый – 10 дней (Пермь – Салехард: 5 дней, Салехард – Лабытнанги: 2 дня, Лабытнанги – Харп: 3 дня). Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии со стороны АО «Почта России» трех случаев нарушения контрольных сроков пересылки (РПО № ** – 1 день, РПО № ** – 1 день, простое письмо, адресованное ФНС России Рудику Л.В. – 5 дней), следовательно, решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Рудика Л.В., подлежит изменению, а в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Рудик Г.Н. отмене с принятием нового об удовлетворении их исковых требований. Согласно абзацу первому статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как обозначено Рудик Л.В. в иске, ввиду нарушения ответчиком его прав несвоевременной доставкой писем, последний испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу длительного ожидания ответных сведений, таким образом, будучи лицом, отбывающим наказание, он был лишен возможности поддерживать связь, в результате чего испытывал страдания, неопределенность. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рудик Л.В. и Рудик Г.В., судебная коллегия исходит из установленных в судебном заседании трех нарушений контрольных сроков доставки почтовых отправлений, требований разумности, справедливости, а также исходя из степени нравственных и физических страданий указанных лиц, полагает возможной ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу Рудик Л.В. в сумме 5000 рублей (2000 рублей за нарушение срока доставки простого письма, и по 1500 рублей за нарушение срока доставки заказных писем), в пользу Рудик Г.В. – 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается. Исковые требования о взыскании в пользу Рудик В.Л. компенсации морального вреда судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, учитывая, что получателем почтового отправления РПО № ** являлась Рудик Г.В. Доказательств того, что почтовое отправление содержало указание на двух получателей письма, в том числе и Рудик В.Л., материалы гражданского дела не содержат. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав Рудик Л.В. и Рудик Г.В. как потребителей услуги, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Рудик Л.В. в размере 2500 рублей и в пользу Рудик Г.В, в размере 500 рублей, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию. Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов гражданского дела усматривается, что Рудик Л.В. в ходе рассмотрения гражданского дела понес почтовые расходы в общем размере 3546 рублей, из которых: 67 рублей – направление копии искового заявления ответчику (л.д. 13), 500 рублей – направление копии искового заявления в суд (л.д. 9), 400 рублей – направление заявления о принятии доказательств (л.д. 13, 14), 400 рублей – направление ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи (л.д. 21, 22), 400 рублей – заявление об устранении недостатков (л.д. 23, 24), 600 рублей – направление дополнений к исковому заявлению (л.д. 48), 400 рублей – направление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 56, 57), 379 рублей (175 + 175 + 29) – направление претензий (л.д. 35А, 35Б, 42), 400 рублей – направление дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 78). Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая их направленность на реализацию процессуальных прав и обязанностей истцов. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов, затраченных Рудик Г.Н. на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия не усматривает. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от № **, выданная Рудик Г.Н. и Рудик В.Л. Рудику Л.В. сроком на десять лет. Из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истцов не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Перми от 22 ноября 2024 года в части размеров взысканных с акционерного общества «Почта России» в пользу Рудика Леонида Валерьевича компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, изменить, взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН **) в пользу Рудика Леонида Валерьевича (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а также судебные расходы в размере 3546 рублей. Решение Ленинского районного суда города Перми от 22 ноября 2024 года в части отказа во взыскании с акционерного общества «Почта России» в пользу Рудик Галины Николаевны компенсации морального вреда, штрафа, отменить, взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН **) в пользу Рудик Галины Николаевны (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 22 ноября 2024 года оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0004-01-2024-005881-06

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Шишкина Полина Олеговна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуг связи

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Почта России"

ИНН: 7724490000

ОГРН: 1197746000000

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рудик Валерий Леонидович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рудик Галина Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рудик Леонид Валерьевич

Движение дела

25.02.2025 16:43

Передача дела судье

13.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 426

Результат: Вынесено решение

21.03.2025 15:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 14:17

Дело № 33-2884/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию