Дело № 33-2709/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-2709/2025 (Материал №13-796/2024; Дело № 2-2693/2016) УИД: 59RS0018-01-2016-002545-26 Судья Андрианова Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 13.03.2025 Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-796/2024 по заявлению Серкова Сергея Павловича об индексации присужденных денежных сумм, по частной жалобе Ганеле Евгении Владимировны на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18.12.2024 об индексации присужденных денежных сумм, <div> установил: Серков С.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Указав, что Добрянским районным судом Пермского края вынесено решение от 08.06.2016 по делу №2-2693/2016 исковые требования Серкова С.П. удовлетворены частично. С Ганеле Е.В. в пользу Серкова С.П. взыскан долг по договору займа от 23.04.2013 в сумме 360 000 руб., проценты по договору займа в сумме 1140 835 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 704,18 руб. Задолженность Ганеле Е.В. не погашена, поэтому просит суд произвести индексацию взысканной денежной суммы. Определением Добрянского районного суда Пермского края от 18.12.2024 заявление Серкова С.П. удовлетворено частично, с Ганеле Е.В. в пользу Серкова С.П. взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных по решению Добрянского районного суда Пермского края от 08.06.2016 по гражданскому делу №2-2693/2016 за период с 08.06.2016 по 11.12.2019 года в размере 175039,61 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Ганеле Е.В. в частной жалобе просит определение отменить, указывает, что 11.12.2019 признана банкротом, требования Серкова С.П. о взыскании задолженности были включены в реестр требований кредиторов, заявление об индексации присужденных сумм было целесообразно заявлять в период рассмотрения дела о банкротства. Определением Арбитражного суда по делу №А50-34660/2019 от 25.06.2021 процедура реализации имущества была завершена, и Ганеле Е.В. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований Серкова С.П. Отмечает, что индексация присужденных денежных сумм не производится, если исполнительное производство прекращено. Серковым С.П. 11.02.2025, 10.03.2025 представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на законность принятого определения. В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 08.06.2016 по делу №2-2693/2016 исковые требования Серкова С.П. удовлетворены частично. С Ганеле Е.В. в пользу Серкова С.П. взыскан долг по договору займа от 23.04.2013 в сумме 360000 руб., проценты по договору займа в сумме 1140835 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15704,18 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2016 решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ганеле Е.В. – без удовлетворения. Решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.06.2016 вступило в законную силу 02.11.2016. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № **. Решением Арбитражного суда Пермского от 11.12.2019 Ганеле Е.В. признана несостоятельной (банкротом). Согласно сведениям ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому 06.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа №2-2693/2016, выданного Добрянским районным судом Пермского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**-ИП, в отношении должника Ганеле Е.В. о взыскании денежных средств в пользу Серкова С.П. 24.12.2019 исполнительное производство №**-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Ганеле Е.В. уничтожено по истечению срока хранения. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб. Разрешая требования Серкова С.П. об индексации присужденных денежных сумм, суд, руководствуясь положениями частей 1-3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 №244-0-П, указав, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения удовлетворил заявленные требования. Вместе с тем, при определении размера суммы подлежащей взысканию за период с 08.06.2016 по 11.12.2019 суд произвел самостоятельный расчет, определив к взысканию в пользу Серкова С.П. сумма в размере 175039,61 руб. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. В силу части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Как установлено частью 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. По пункту 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Заявленные Серковым С.П. требования не являются неразрывно связанными с личностью кредитора и не подпадают под действие частей 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих случаи, при которых гражданин не освобождается от обязательств. При этом, именно его требования являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, введение процедуры банкротства для кредитора означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Из приведенных правовых норм следует, что закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек. Кроме того, данная позиция согласуется с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), в котором указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, что Ганеле Е.В. признана банкротом, процедура реализации ее имущества завершена, требования кредиторов считаются погашенными, в связи с чем она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе конкурсного производства, исполнительное производство прекращено 24.12.2019, вывод суда первой инстанции о взыскании с Ганеле Е.В. индексации на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным. Таким образом, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Серкова С.П. об индексации присужденных денежных сумм взысканных по решению Добрянского районного суда Пермского края от 08.06.2016. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : определение Добрянского районного суда Пермского края от 18.12.2024 отменить. В удовлетворении заявления Серкова Сергея Павловича об индексации присужденных денежных сумм взысканных по решению Добрянского районного суда Пермского края от 08.06.2016 по гражданскому делу №2-2693/2016 за период с 08.06.2016 по 11.12.2019 года отказать. Судья - подпись Мотивированное определение изготовлено 13.03.2025 </div> </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0018-01-2016-002545-26

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Шабалина Ирина Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ганеле Евгения Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Серков Сергей Павлович

Движение дела

19.02.2025 16:42

Передача дела судье

13.03.2025 09:05

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

13.03.2025 18:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.03.2025 12:11