Дело № 33-2685/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Кокаровцева М.В. Дело № 33-2685/2025 УИД № 59RS0007-01-2024-004983-19 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Пермь 18 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Бабиновой Н.А. судей Букатиной Ю.П., Лобанова В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6161/2024 по иску Сафанаева Раиля Мутыгулловича, Сафанаевой Надежды Петровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Фёдора Христофоровича Граля» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционным жалобам истцов Сафанаева Раиля Мутыгулловича, Сафанаевой Надежды Петровны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 4 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истцов Сафанаева Р.М., Сафанаевой Н.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 9 апреля 2024 года истцы Сафанаев Р.М., дата рождения, Сафанаева Н.П., дата рождения, обратились в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Фёдора Христофоровича Граля» (далее также - ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля), просили (с учётом изменения исковых требований – л. д. 11, 18 т. 1): - взыскать с ответчика в пользу Сафанаева Р.М.: оплату за время вынужденного прогула из-за незаконного недопуска истца к работе в период с дата по февраль 2024 года в сумме 300000 руб., денежную компенсацию за неиспользованные в 2023 году дни отпуска в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, оказанных Сафанаеву Р.М. Сафанаевой Н.П., в сумме 200000руб., по оплате проезда, оплате почтовых расходов и копировальных услуг в сумме 100000 руб., - возложить обязанность на ответчика предоставить Сафанаеву Р.М. оплачиваемый отпуск за 2023 год, - взыскать с ответчика в пользу Сафанаевой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., в обоснование требований указано на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года Сафанаев Р.М. был восстановлен на работе у ответчика с 21 января 2023 года в качестве уборщика служебных помещений на 1 ставку и младшего медбрата по уходу за больными на 0,5 ставки по совместительству, Сафанаев Р.М. считает, что необоснованно не допущен к работе до февраля 2024 года, после восстановления на работе находился в вынужденном прогуле, в обоснование требований о компенсации морального вреда в пользу Сафанаевой Н.П. указано на то, что ей пришлось ходить и ездить по судам в связи с необходимостью защищать трудовые права мужа Сафанаева Р.М. В суде первой инстанции ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на то, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года суда исполнено, Сафанаев Р.М. восстановлен на работе, истец не приходил к работодателю, отсутствовал на работе, 30.01.2024 истец явился на работу, ему выдали направление на прохождение обязательного медицинского осмотр, так как он медицинский осмотр не прошёл, то был отстранён от работы, явился на работу только 13 февраля 2024 года, с заявлением о предоставлении отпуска истец не обращался. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 4 декабря 2024 года постановлено в удовлетворении исковых требований Сафанаева Р.М., Сафанаевой Н.П. отказать в полном объёме. В апелляционных жалобах истцы просят указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу; истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб. Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Сафанаева Р.М., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы истца Сафанаева Р.М.,, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года по делу №2-4088/2023 постановлено: исковые требования Сафанаева Р.М. удовлетворить частично, восстановить Сафанаева Р.М. в должности уборщика служебных помещений на 1 ставку и 0,5 ставки по совместительству в должности младшего медбрата по уходу за больными в ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» с 21 января 2023года, взыскать с ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» в пользу Сафанаева Р.М. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 271232 руб. 19 коп., 6000 руб. компенсации морального вреда, решение суда в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года постановлено указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» оставить без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» оставлена без удовлетворения. 30 октября 2023 года представителем Сафанаева Р.М. Сафанаевой Н.П. получен исполнительный лист. Истцом Сафанаевым Р.М. в материалы дела представлены заявления на имя главного врача ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля о том, что он с 23 октября 2023 года находится на больничном листке (л. д. 48, 49, 50 т. 1). 25 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство, 30 января 2024 года исполнительное производство окончено в связи с его исполнением. Приказом ответчика от 9 января 2024 года № ** Сафанаев Р.М. восстановлен на работе с 21 января 2023 года, приказы об увольнении отменены (л.д. 156 т. 1), в этот же день в адрес Сафанаева Р.М. направлено уведомление о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом и для получения направления для прохождения медицинского осмотра (л. д. 153 т. 1). 30 января 2024 года получено направление на прохождение Сафанаевым Р.М. медицинского осмотра, что подтверждается записью в книге учёта выдачи направлений для прохождения предварительного медицинского осмотра, приказом ответчика от 30 января 2024 года № 73 Сафанаев Р.М. от работы отстранён в связи с непрохождением медицинского осмотра, согласно табелю учёта рабочего времени за февраль 2024 года, Сафанаев Р.М. приступил к исполнению трудовых обязанностей 13 февраля 2024года. Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 114, 122, 123124, 127, 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, ежегодных оплачиваемых отпусках, порядке предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, очерёдности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, продлении или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска, реализация права на отпуск при увольнении работника, возмещение морального вреда, причинённого работнику, исполнении решений о восстановлении на работе, статей 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сроках совершения исполнительных действий, исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения, сделал правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований. Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком представлена совокупность надлежащих и допустимых доказательств наличия факта исполнения ответчиком как работодателем решения суда о восстановлении истца Сафанаева Р.М. на работе, принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска истца к выполнению прежних обязанностей, а также принятия всех необходимых мер для извещения истца о том, что он восстановлен на работе, а также доказательств отсутствия каких-либо нарушений прав истца со стороны работодателя после того, как работодателем был получен исполнительный лист от службы судебных приставов, не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что после вынесения и оглашения резолютивной части решения суда, подлежащего в части восстановления на работе немедленному исполнению, истец Сафанаев Р.М. явился к работодателю, однако, не был допущен к работе, также не представлено доказательств того, что истец Сафанаев Р.М. либо его представитель предъявляли исполнительный лист ранее 25 декабря 2023 года, и он не был исполнен работодателем, заявления о допуске к работе на имя главного врача ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля, датированные 13 и 21 ноября 2023 года (л. д. 60, 61 т. 1), написаны Сафанаевой Н.П.., не представлено доказательств того, что волеизъявление о начале трудовой деятельности после вынесения судом решения о восстановлении его на работе исходило от Сафанаева Р.М., работодателем были предприняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей и было обеспечено прохождение обязательного медицинского осмотра путём вручения Сафанаеву Р.М. 30 января 2024 года направления, с указанной даты истец был временно отстранён от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра, медицинский осмотр был пройден Сафанаевым Р.М. только 9 февраля 2024 года, после чего с 13 февраля 2024 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей, требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула с момента вынесения решения и до дня допуска истца к работе в отсутствие доказательств того, что по вине работодателя истец не был допущен к работе, являются незаконными, не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, к категории работников, отпуск которым предоставляется в любое удобное для них время, Сафанаев Р.М. не относится, соответственно, работодатель вправе самостоятельно определить дату начала отпуска (в пределах текущего рабочего года) восстановленному работнику, включить его в график отпусков на текущий год, согласовав с ним даты, в этой части трудовые права истца также не нарушены, денежная компенсация за неиспользованные отпуска может быть предоставлена только при увольнении, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав работника Сафанаева Р.М. со стороны работодателя, следовательно, не имеется оснований для компенсации морального вреда, также не имеется оснований для компенсации морального вреда в пользу истца Сафанаевой Н.П. за то, что Сафанаева Н.П. ездила по судам в качестве представителя Сафанаева Р.М., на что ею указано в обоснование требований о компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для компенсации морального вреда, кроме того, Сафанаева Н.П. не является работником ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля», судебные расходы, в том числе почтовые и на ксерокопирование, также не подлежат возмещению в рамках настоящего дела, поскольку производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано. Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб истцов указанные выводы суда не опровергнуты. Доводы апелляционных жалоб истов о том, что: - не установлены дата обращения истца к ответчику и в службу судебных приставов с исполнительным листом о восстановлении на работе, - ответчик не выдал истцу своевременно направление для прохождения медицинского осмотра, - ответчик не допустил истца к работе не в связи с непрохождением медицинского осмотра, а в связи с обращениями ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля с апелляционной и кассационной жалобами по делу о восстановлении истца на работе, - суд первой инстанции не предоставил истцу время и не оказал содействие для предоставления доказательств указанных обстоятельств, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. Судебная коллегия полагает, что по настоящему гражданскому делу достоверно установлено то, что истец Сафанаев Р.М., зная о необходимости в обязательном порядке пройти медицинский осмотр, на работу до 30 января 2024 года не явился, не принял мер для получения направления на прохождение медицинского осмотра, поэтому обоснованно был отстранён от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежит оплате время отсутствия истца на работе с 21 октября 2023 года до 12 февраля 2024 года, доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик умышленно создавал истцу Сафанаеву Р.М., препятствия для получения направления для прохождения медицинского осмотра, не подтверждены иными доказательствами, кроме пояснений истцов по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание, истцами не представлены в суд апелляционной инстанции те доказательства, которые, по их мнению, они не имели возможности представить в суд первой инстанции, поэтому судебная коллегия полагает, что процессуальные права истцов на предоставление доказательств по делу не нарушены, право истца Сафанаева Р.М. на предоставление оплачиваемого отпуска за 2023 год не нарушено в связи с тем, что он был уволен 21 января 2023 года с последующим восстановлением на работе, однако к исполнению трудовых обязанностей приступил только с 13 февраля 2024 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается только при увольнении работника, право истца на предоставление оплачиваемого отпуска может быть реализовано в установленном законом порядке, истцом не представлено доказательств того, что это право истца в 2023 – 2024 годах было ответчиком нарушено. Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Сафанаева Р.М. по настоящему делу о защите трудовых прав, не имеется и оснований для компенсации морального вреда, также не имеется оснований для компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Сафанаевой Н.П., так как она не является работником ответчика (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком не нарушены её личные неимущественные права (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения судебных расходов по настоящему делу в пользу истцов. Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержит. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафанаева Раиля Мутыгулловича, Сафанаевой Надежды Петровны оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 59RS0007-01-2024-004983-19

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Лобанов Владимир Васильевич

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГБУЗ ПК ГКБ № 2 имени Ф.К. Граля

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сафанаев Раиль Мутыгуллович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сафанаева Надежда Петровна

Движение дела

18.02.2025 16:34

Передача дела судье

18.03.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 411

Результат: Вынесено решение

01.04.2025 17:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.04.2025 14:33